臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第2366號

原告

浩銅國際租賃股份有限公司

代表人

李浩銅

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

周易律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表裁決書字號欄所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

貳、實體事項

一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車一）、車牌號碼000-0000號（下稱系爭汽車二)、車牌號碼000-0000號（下稱系爭汽車三)，分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：原告經營小客車租賃業，將所有租賃小客車出租於不特定多數消費者。因承租人駕駛承租車輛違反交通法規，經被告作成原處分。原告因未收到如附表編號3、4所示舉發通知單；另未申請將如附表編號1、2歸責實際駕駛人，致被告為原處分，然原告並非駕駛人，原處分顯有錯誤。

㈡聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：

1.如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）部分：系爭汽車一在劃有紅線路段停車，違規事實明確。舉發通知單已載明應到案日期，原告未依道交條例第85條於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向被告告知應歸責人，自應依同條後段，逾期未依規定辦理者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰。

2.如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）部分：系爭汽車一在劃有紅線路段臨時停車，違規事實明確。舉發通知單已載明應到案日期，原告未依道交條例第85條於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向被告告知應歸責人，自應依同條後段，逾期未依規定辦理者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰。

3.如附表編號3所示裁決書（下稱原處分三）部分：本件舉發通知單已於民國113年3月15日合法送達。

6.原告既為系爭汽車一、二、三登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，其對上述規定應知之甚詳且有遵守義務，故其違規行為在主觀上縱無故意，亦有過失。

㈡聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

2.道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」；第112條第1項第1款、第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。...十、不得併排停車。」。

3.道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」；第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。...」。

㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單（本院卷第79、85、91、103頁）、採證照片（本院卷第131-135、137-139、143-145、150頁；原處分二部分應係在設有網狀線處所臨時停車，併此指明）、汽車車籍查詢（本院卷第151-155頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。

㈢原告雖主張：原告未申請將如附表編號1、2歸責實際駕駛人，原告並非駕駛人，原處分顯有錯誤；原告未收到如附表編號3、4所示舉發通知單等語，並提出小客車出租單、車輛租賃契約書為證(本院卷第25-33頁)。然查：1.原處分一、二部分：道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」，原告為系爭汽車一車主（本院卷第151頁），有支配管理系爭汽車一之權限，倘其於原處分一、二所載違規時間時，將系爭汽車一出租由他人使用，自當知悉使用之人，並依道交條例第85條第1項規定檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，告知被告應歸責人，然其並未於應到案日期前辦理歸責，被告依該條項規定裁處原告，並無不合，原告主張其非駕駛人，原處分一、二有誤等語，並不可採。

2.原處分三、四部分：原處分三之舉發通知單，業於113年3月15日送達原告，有臺北市警察局交通警察大隊114年8月14日北市警交大執字第1143034412號函（本院卷第95頁）、中華郵政股份有限公司基隆郵局114年8月21日基郵字第1149501569號函暨所附簽收收據（本院卷第97-99頁）在卷可證。又原處分四之舉發通知單，已於113年6月18日送達原告，亦有送達紀錄、簽收清單存卷供參（本院卷第105-109、167-169頁），原告主張其並未收到原處分三、四舉發通知單，並非事實，不可採憑。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。

五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。