臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第2907號

原告

太平洋國際渡假村股份有限公司

代表人

章啓光

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台 住同上

訴訟代理人

黃曉妍律師

複代理人

李宥寬律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月12日新北裁催字第48-CS3272671號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要：原告所屬人員於民國113年9月25日17時28分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路000號（下稱系爭路段)，因有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局汐止分局（舉發機關）檢舉，舉發機關遂於113年10月4日填製新北市警交大字第CS3272671號舉發違反道路交通管理事件通知單（稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第10款規定，於114年8月12日開立新北裁催字第48-CS3272671號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

㈠原告距離行進中車輛有20至30公尺且保持安全距離之情況下，才從停車位起步行駛，道交條例第45條第1項第10款規定並無明定多少距離為安全，本件違背法律明確性原則等語。

㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

㈠依檢舉影像、連續截圖照片，可見系爭路段畫有黃虛線用以區隔雙向車道，系爭車輛位於檢舉人同一車道，原告車輛起駛時，檢舉人車輛有優先路權，原告自應待檢舉人車輛通過始續行，然其以逆向行駛狀態自路旁起駛，系爭車輛行經檢舉人車輛時距離非常接近，檢舉人因此緊急向右偏避免碰撞。故原告確有「起駛前未讓行進中車輛先行」之違規行為，原處分應無違誤等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.道交條例第45條第1項第10款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。」

2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第89條第1項第7款：「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第57頁）、舉發通知單（本院卷第41頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第69頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

㈢原告確有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規行為，原處分裁量亦合法：

1.按道交條例第45條第1項第10款要求汽車駕駛人在起駛前，應讓行進中車輛之目的，係為遏止爭道行駛之危險行為。因起駛車輛如貿然駛入已有其他車輛行駛之道路，將致原行進中車輛難以注意不及反應，兩車爭道行駛即爭相於同一車道行駛，易生碰撞有害交通安全，因此起駛車輛應禮讓已在該車道行駛中之車輛先行，需待行駛中車輛通過後，再進入欲行駛之車道，以避免爭道行駛。又所謂「起駛前」，應係指車輛由停止之狀態而準備再進入車道前之階段。

2.經查：

⑴本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以（本院卷第108頁、第111至113頁）：時間為白天，視距良好。檢舉人車輛行駛於有畫設黃虛線之雙向車道，行進中見同車道上之右前方，原告車輛從路邊逆向駛出，當時雙方約距離4組車道線（即40公尺，畫面時間17：28：44），並無車輛或其他物品阻擋原告視線。然原告並未煞車暫停，逕橫跨該車道至對向車道，其行經檢舉人車輛前方時，兩車非常接近（畫面時間17：28：47），使檢舉人緊急向右偏駛以避免擦撞（17：28：44至17：28：48，見附件圖片1至4），堪認原告所屬人員確有駕駛系爭車輛起駛，不讓行進中之車輛優先通行之行為，揆諸上開說明，自該當道交條例第45條第1項第10款違規行為。

⑵復審酌當時系爭車輛駕駛視線未受遮蔽，與檢舉人車輛亦為肉眼可見之距離，並無不能注意之情事，故系爭車輛之駕駛本應注意前後左右有無來車，並讓行進中之車輛優先通行，竟貿然自路旁逆向駛出而疏未禮讓檢舉人車輛，主觀上自有過失，依行政罰法第7條第2項規定，原告所屬人員之過失推定為原告之過失，被告自得處罰原告。

⑶至原告雖主張道交條例第45條第1項第10款僅限於同向行駛之車輛，又當時係因檢舉人車輛車速過快，致其無法反應云云。惟參諸道交條例第45條第1項第10款文義，該款並未限縮在同向車輛始有適用；復依上揭立法理由，可知此規定係為防止起駛車輛貿然駛入已有其他車輛行駛之道路，造成行駛中車輛閃煞不及而發生碰撞事故，此情節無論係同向抑或逆向均可能發生，是本款解釋上當不限於同向車輛，始符立法本旨，原告主張難認可採。又本院當庭勘驗上開檔案之結果為：從17：28：45秒之畫面，可知檢舉人尚未閃避原告車輛前之車速為1秒約行駛一組車道線約10公尺之距離（本院卷第109頁），換算檢舉人車輛之時速約為36公里，並無超速之情形，故原告主張檢舉人車速過快云云，洵非可採。

3.從而，被告據以裁處原告罰鍰600元，符合法律規定，應屬合法。

㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。