臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第2986號

原告

恆豐電料廠股份有限公司

代表人

黃憲章

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月18日桃交裁罰字第58-CB0000000-0號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年1月13日14時16分許，以時速132公里行經新北市林口區臺61線11.9公里往八里方向（下稱系爭路段），然系爭路段速限90公里，為警以有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以114年8月14日桃交裁罰字第58-CB0000000-0號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後，於114年11月18日另行掣開桃交裁罰字第58-CB0000000-0號裁決書，刪除易處處分，並重新送達原告。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、系爭路段為快速道路，員警以非固定式測速設備取締時，應於300公尺至1,000公尺前設置非固定式測速取締標誌，然員警卻提出固定式警告標誌，不符合非固定測速照相標誌，且執行非固定式測速照相，員警值勤時應身著制服，警車亦應有明顯標示，被告應提出相關證據證明本件符合取締標準程序，否則即屬違法偷拍等語。

㈡、聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠、經舉發機關員警以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛行車速度132公里，超過該路段速限90公里，違規超速42公里，違規事實明確。又「警52」測速取締警示牌已依法設置於違規地點前方556.9公尺處，原處分應屬合法。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年5月5日新北警林交字第1145365012號函（本院卷第69至70頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第71、86頁）、系爭路段標誌設置現場圖3張（本院卷第73至74頁、第83頁）、舉發機關114年7月21日新北警林交字第1145378867號函（本院卷第75至76頁）、舉發機關114年10月29日新北警林交字第1145397901號函（本院卷第77至78頁）、舉發機關114年11月7日新北警林交字第1145399986號函暨檢附員警職務報告（本院卷第79至81頁）、警52標誌設置現場圖2張（本院卷第82頁）、舉發照片（本院卷第84頁）、警52與違規地點之相對位置示意圖（本院卷第85頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第87至91頁）、本案舉發通知單（本院卷第93頁）、汽車車籍查詢（本院卷第95頁）等件在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張被告應盡本件符合取締標準程序之舉證責任云云。被告則以上揭情詞置辯。本院分述如下：

㈡、應適用之法令：

⒈道交條例：

⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」

⑵第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」

⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」

㈢、原告主張本件不符合非固定式測速照相云云。惟查，員警依勤務編排於114年1月13日13時至17時許，至新北市林口區臺61線11.9公里外側車道平行處，值勤取締違規超速，而系爭路段在12.3公里處架設固定式警52告示牌，值勤員警以檢驗合格之雷射槍測速儀測得系爭車輛時速為132公里（已超速42公里），系爭車輛違規地點為「臺61線11.9公里＋156.9公尺」處，與警52標誌相距556.9公尺（即400公尺+156.9公尺）等情，此有員警職務報告、警52標誌設置照片、速限限制牌設置照片、原告超速照片、警52與違規地點之相對位置示意圖、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第81至86頁），是『警52』標示清楚明確，且與系爭車輛測得超速之違規處相距達556.9公尺，已合於上開快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締警52標誌之規定。綜上，系爭車輛之行車速度，經合法有效之之雷達測速儀測得時速132公里，已超速42公里等情，應屬無疑，被告據此違規情節作成原處分，並無違誤。故原告上開主張，均屬無據。

㈣、綜上，被告以道交條例第43條第4項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

七、結論：原告之訴無理由。