臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第338號

原告

李家慶

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月6日北市裁催字第22-A01J5M244號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車），於民國113年12月22日6時24分許，行經臺北市中正區廈門街25巷口時（下稱系爭路段），臺北市政府警察局中正第二分局員警目睹系爭機車有「駕車行駛行人穿越道」、「行駛人行道（騎樓）」、「不按遵行之方向行駛」之違規行為及易生危害情狀，而攔停系爭機車，並於稽查過程中發現原告有酒後駕車之徵兆，而要求原告接受酒精濃度測試檢定（下稱酒測）。員警多次告知拒測效果，原告多次以消極推諉拖延方式，不配合接受酒測，嗣又口頭明示拒絕方式，拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為（下稱系爭違規行為)，員警遂當場製單舉發，於113年12月24日移送被告。原告不服舉發，於應到期限內繳納罰鍰、於114年1月6日請求開立裁決書，被告於114年1月6日以北市裁催字第22-A01J5M244號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年2月4日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，未發生交通事故，亦無行駛不穩等易生危害情形，員警攔停系爭機車及對原告實施酒測，已違反警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，有「駕車行駛行人穿越道」、「行駛人行道（騎樓）」、「不按遵行之方向行駛」之違規行為及易生危害情狀，乃依客觀合理判斷為易生危害之交通工具，自得攔停。員警在稽查過程中，見聞原告體散酒味、酒精檢知棒檢測後呈酒精反應等節，復聽聞原告表示適才有飲酒等語，有酒後駕車徵兆，自得要求其接受酒測。攔停系爭機車及要求接受酒測，均符合警職法第8條第1項第3款規定，原告自有接受酒測義務。

㈡員警多次向原告告知拒測效果，原告多次以消極推諉拖延方式，不配合接受酒測，嗣又口頭明示拒絕方式，拒絕接受酒測，而有系爭違規行為。被告依處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。

㈢爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處罰鍰18萬元，並吊銷其駕駛執照，且接受道路交通安全講習，處罰條例第35條第4項第2款前段、第24條第1項、第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表定有明文。駕駛人無論以積極明示方式或以消極推諉拖延方式不配合接受酒測，均該當前開處罰條例規定要件（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照）。

⒉警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並查證駕駛人身分，要求駕駛人接受酒測，警職法第8條第1項第1款、第3款定有明文。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依前開規定，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測，駕駛人即有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照）。至前開所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場狀況，所作綜合評估，員警根據客觀明顯事實，合理推論懷疑將可能發生危害而言。警察固不能毫無理由即對駕駛人實施酒測，然只要有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即該當「依客觀合理判斷易生危害」要件，符合實施酒測門檻，得對駕駛人實施酒測；員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照），且員警對駕駛人實施酒測，不以對「行進中車輛」攔停為前提，倘員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，於駕駛人完成駕駛行為自行停車後，始予以攔查，嗣發現有客觀事實足認駕駛人甫完成的駕駛行為，有酒後駕車可能性時（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），仍得對該駕駛人實施酒測（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第161號、111年度交上字第180號判決意旨參照），駕駛人依法即有接受酒測義務，倘經告知拒絕接受酒測法律效果後，仍執意拒絕接受酒測，即得依前開處罰條例第35條第4項第2款處罰。

⒊可知，倘駕駛人駕駛車輛過程中，有客觀事實足認其有酒後駕車可能性時（例如車輛有蛇行或明顯行跡不穩等情況），自符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，自得將該車輛攔停及對駕駛人實施酒測。倘駕駛人駕駛車輛過程中，有交通違規行為，亦符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停之門檻，員警依警職法第8條第1項前段規定，自得將該車輛攔停，雖不得無端逕對駕駛人實施酒測，惟攔停後若發現有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項後段第3款規定，自得對駕駛人持續攔停（不允離去）及實施酒測，不能因員警發現駕駛人有酒後駕車可能性時，該車輛已非行進中車輛，即認不得對駕駛人實施酒測。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之系爭違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。

⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路段時，未發生交通事故，亦無易生危害等情形云云。然而，⑴自員警職務報告、密錄器譯文暨採證照片中，可知系爭機車行經系爭路段時，有「駕車行駛行人穿越道」、「行駛人行道（騎樓）」、「不按遵行之方向行駛」之違規行為及易生危害情狀（見本院卷第59至61、67至70、89頁），乃依客觀合理判斷為易生危害之交通工具，自得攔停。⑵從前開資料中，可知員警在稽查過程中，先攔停系爭機車後，即站在原告身旁查證身分（見本院卷第90至96頁），則員警表示其見聞原告體散酒味乙節（見本院卷第60頁），應屬可能；從前開資料中，可知員警詢問原告是否有飲酒後，原告表示方才有飲酒等語，員警執酒精檢知棒檢測後，該棒亦呈酒精反應等節（見本院卷第90至96頁），則員警表示其見聞原告體散酒味乙節（見本院卷第60頁），更非無稽，其認原告有酒後駕車徵兆，當屬有據，自得要求其接受酒測。⑶從而，員警攔停車輛及要求接受酒測，均符合警職法第8條第1項第3款規定，原告自有接受酒測義務。是原告據前詞質疑攔停及酒測程序不合法云云，自非可採。

五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第4項第2款前段、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。