臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

114年度監簡再字第1號

再審原告

施坤良

再審被告

法務部矯正署

代表人

林憲銘

上列當事人間撤銷假釋事件，再審原告對於本院中華民國114年2月12日113年度監簡字第35號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」準此，再審之訴原則上應於判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式。倘再審原告主張其再審理由發生或知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及其遵守不變期間之證據者，其再審之訴即為不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第1050號裁定意旨參照）。

二、再審原告前因撤銷假釋事件，經本院於民國114年2月12日以113年度監簡字第35號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告上訴後，經本院認為上訴不合法，於114年7月15日以114年度監簡上字第3號裁定駁回上訴而確定，並於114年7月28日送達再審原告。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第14款之事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告起訴意旨略以：再審原告係基於被動防衛、偶發之情況下，方才於假釋期間再犯罪，且所犯為6月有期徒刑之微罪，又再審原告於假釋後積極復歸社會、扶助弱勢，再審被告未審酌上情即撤銷再審原告之假釋，原確定判決竟予維持，顯然違背法令及釋字第796號解釋，並檢附各該感謝狀作為遵期提起再審之證據等語。

四、經查，本院於114年2月12日以原確定判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴後，經本院認為上訴不合法，於114年7月15日以114年度監簡上字第3號裁定駁回上訴而確定，並於114年7月28日送達再審原告，經本院調閱卷宗無誤。是再審原告提起本件再審之訴之不變期間，自原確定判決確定時起算30日即告屆滿，再審原告卻遲至114年10月30日始經法務部矯正署花蓮監獄提出行政訴訟再審狀，並由本院於114年11月11日收受（本院監簡再字卷第9頁），顯已逾30日之不變期間。復觀諸卷附再審原告所提出來自各界、各單位之感謝狀（本院監簡再字卷第17至49頁、第57至69頁），各該感謝狀載日期係自111年起至114年4月間，均早於原確定判決確定之日，自無從作為再審原告本件遵守不變期間提起再審之訴之證據，再審原告既未於起訴狀內表明遵守不變期間之證據，且依其性質法院無庸命其補正，揆諸上開規定及說明，本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。

五、結論：本件再審之訴為不合法，裁定如主文。