臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

115年度交字第485號

原告

陳明源

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

劉惠利律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月21日桃交裁罰字第58-ZFB348026號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年11月28日17時44分許，行經國道2號西向11.9公里（下稱系爭路段)時，因有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，經民眾檢舉，由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警，填製國道警交字第ZFB348026號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1款第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於115年1月21日開立桃交裁罰字第58-ZFB348026號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：系爭路段當時開放路肩，表示該時段車流大易堵塞，原告依序排隊等待。在直行車道上為閃避前方要右轉車輛，依憲法第22條行動自由而閃避該車，並未跨越槽化線。且原告對被告有多次不良印象，如第DG0000000號拒絕提供影像，第CU0000000號回文該地是新北養工處維護範圍，但實際上地面標線卻是有紅黃斑駁等。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：依採證照片所示，系爭車輛確實跨越槽化線行駛，違規事實明確，原處分並無違誤。

㈡聲明：如主文第1項所示。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

⒈道交條例第33條第1項第12款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：（第12款）未依標誌、標線、號誌指示行車。」。

⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(依道交條例第4條第3項規定授權訂定)第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」。

⒊高速公路及快速公路交通管制規則（依道交條例第33條第6項規定授權訂定）第11條前段規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示。」。

㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有採證照片（卷47-48）、原處分暨送達證書（卷49-51）、系爭舉發單（卷53）、汽車車籍查詢（卷60）、交通違規案件陳述書（卷62）等附卷可佐，本件違規事實，堪以認定。

㈢原告雖主張：系爭路段當時開放路肩，該時段車流大易堵塞，原告依序排隊等待，在直行車道上為閃避前方要右轉車輛，依憲法第22條行動自由而閃避該車，並未跨越槽化線等語。查，依採證照片所示（卷48），系爭車輛左側確實行駛在該路段槽化線上，違規事實明確，且原告領有駕駛執照，自當知悉槽化線係引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，然其卻仍駕駛系爭車輛（左側）行駛在槽化線上，且其前方車輛要右轉而佔據車道，亦應等候前方車輛行駛後，再往前行駛，竟為了繞過前方車輛而行駛在槽化線上，可見其有主觀上可非難及可歸責性。原告上開主張，難以採憑。

㈣綜上所述，原告駕駛系爭車輛有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，被告依道交條例第33條第1項第12款及處理細則等規定，以原處分裁處原告，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。