臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第三庭

115年度地停字第96號

聲請人

劉秉叡

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

上列聲請人因交通裁決事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。

二、所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等，如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言。至當事人主觀上難於回復之損害即非謂該條所稱之難於回復損害（最高行政法院109年度裁字第1126、1119、1101號裁定參照）。

三、本件聲請人聲請停止執行，有聲請狀（見本院卷第9頁）在卷可佐，其主張若遭吊扣汽車牌照，可能造成生計上難以回復之重大損害並且有急迫情事，理由為其為總裁特助，核心職務需駕駛能力，以及接送主管、高階商務客戶及處理各項緊急商務，如汽車牌照被吊扣，將喪失其駕駛能力，無法履行勞動契約，面臨遭到解雇之風險。再者，因其居住新北市土城區，老闆住所位於臺北市北投區小坪頂山區，兩地距離極遠，且其需每日清晨6點前抵達山區住所待命，時段特殊，地點屬於完全無法依靠大眾運輸工具替代之極端狀況，使用計程車，將無法即時應對主管行程突發變動需求，實務上難以維持職務內容之履行。已屬於對工作權及經濟來源造成重大難以回復之損害之情。

四、聲請人提起行政訴訟，其所主張撤銷之行政處分為相對人民國115年5月18日裁決書影本，然其所檢附之資料分別為違規單號CV0000000號之申訴案件進度查詢結果(見本院115年度交字第1879號卷-下稱交字卷，第25至27頁，相對人115年5月5日新北裁申字第1154821064號函(下稱064號函文，見交字卷第29至30頁)，以及相對人寄予聲請人，且聲請人於上面寫115年5月18日收到之信封袋(見交字卷第31頁)。並無「裁決書」，先予敘明。

五、如依據064號函文以及聲請人所述，本件除罰鍰外，尚有吊扣汽車牌照6個月處分，聲請人所欲聲請停止執行者為該吊扣車牌6個月部分，其理由如上。而吊扣車牌，是於吊扣期間限制車主將被吊扣車牌行駛上路之權限，並核諸聲請人所述之工作內容為司機接送，則限制車輛使用並不會影響聲請人是否得以駕駛車輛之權益，進而言之，駕駛人是否得合法於道路駕駛車輛之權利，是存在於駕駛資格，也就是駕駛執照，而吊扣車牌是限制特定車輛之使用權，並非剝奪駕駛人之駕駛資格，駕駛人仍得憑其合法之駕駛執照駕駛未被吊扣車牌之車輛，則以吊扣車牌主張會喪失其駕駛能力乙節，自非可採。

六、而聲請人主張因工作地理環境特殊，且上班時間特定，並無法有大眾交通工具及其他方式可以抵達，該車輛對其有不可替代性等語，然該部分，聲請人並非不可以其他替代方案履行其契約內容，其主張亦非可採。

七、又聲請人之理由為主張其不可回復性，並未對急迫性予以釋明，況本件聲請所述之理由，縱使執行，均非不得以回復原狀或金錢賠償其損害，依據前開見解，自非所謂難以回復之損害。

八、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。

九、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。