臺灣臺東地方法院103年度交字第8號

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決　　　　　　103年度交字第8號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年9月24日辯論終結

原告

楊肅遠

被告

交通部公路總局高雄區監理所

法定代理人

陳聰乾

訴訟代理人

朱月秀

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年5月15日裁字第裁81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於民國103年4月15日中午12時35分許，行經最高速限為時速70公里之台11線176.3公里處，經臺東縣警察局臺東分局員警以「手持無線式雷達測速器」偵測認為原告行駛時速為88公里，當場攔截製單舉發。被告因此認為原告有「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第63條第1項第1款，及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於103年5月15日，以裁字第裁81-T00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點，罰鍰限於103年6月14日前繳納。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：員警攔查當時、及原告後續申訴，被告均僅以口頭告知測速器為時速88公里，並未出示違規證明或是測速資料，卻逕自對原告處罰，被告依法行政應有佐證資料，依程序告知原告相關違規之佐證資料。聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：手持式雷達測速器，並無如固定式測速器具有照相功能，而依處罰條例第7條及第7條之2規定之解釋，「當場舉發」交通違規，不以攝影或拍照存證為要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一證明方法，可以員警經證人方式證述，加以認定。若強求各種交通違規均需以照片為裁罰依據，事實上不可行，無法期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證。本件復無員警有誤認或故意構陷之情事，難以舉發員警無法提出佐證資料，即認為舉發內容不實在。聲明：原告之訴駁回。

四、事實概要所述流程，除後列爭點外，兩造未爭執，有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關回函、原處分及送達證書等件在卷可參，經本院職權調查後認定屬實。本院之判斷：

（一）相關法規及解釋：ꆼ按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第40條……情形之一者，各記違規點數1點。」為處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定。ꆼ交通部發布之處理細則，乃本於處罰條例第92條第4項規定之授權，且審其內容並未牴觸母法，並已參考「車種」、「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，符合其授權法規之立法目的，於本件加以適用，於法無不合。ꆼ「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」則為行政程序法第4、8條規定，據此亦揭示行政機關認定事實之過程（即相對於實體之結果之「程序」），並非恣意而不受審查，除了實體結果之正確性與適當性外，作成行政行為之過程，一般法律原則下之正當行政程序，亦應遵守。正當行政程序之內涵，多經大法官解釋闡釋（近期解釋有釋字第709號、第689號），有公正作為義務（包含組織公正性，即迴避、禁止片面接觸，行政程序法第32、33、47條參照）、公平裁決義務（包含陳述意見、受告知權、說明理由，行政程序法第43、54、55、102、107條參照）、公開資訊義務（提供資訊、資訊公開，政府資訊公開法參照）。因此，在正當行政程序之要求下，人民有取得資訊及陳述意見之可能性；而行政機關需釋放資訊並維持公正裁決之外觀，藉由儘可能正確、合法而豐富之資料，認定事實進而作成行政行為，同時經由理由之說明，確保程序完整踐行，並將程序之要求反應於外觀，使其於事後可受中立第三者審查。簡化而直觀之理解下，正當程序要求行政機關就行政行為之作成，必須在過程中具備透明性（Transparency），呈現可供參與之公正外觀；並就結果有清楚之權責（Accountability），可受事後審查。ꆼ「原處分機關、被告機關或受理訴願機關經行政法院通知後，應於10日內將卷證送交行政法院。」行政訴訟法第108條第2項規定。規範意旨，乃課與行政機關就作成行政行為過程中相關資料，有加以蒐集並留存之義務，並於行政訴訟審理時送交法院，法院則能依行政機關所附之理由、過程中之資料，據以審查行政行為之合法性。是以，為擔保行政行為之正確性，及事後審查之可能性，行政機關於作成行政行為之過程，蒐集證據資料、留存、並提出於法院，亦屬行政機關應完成之法定程序，為正當程序之具體內容。在交通事件裁決書之情形，裁決乃不利於受處分人之行政處分，若裁決機關對於證據之蒐集、留存有所缺漏，以致交通裁決在法院於事後審查時，欠缺對其加以確認之可能性，則法院應以事實不能認定為原因，否定交通裁決之合法性。ꆼ本院上開解釋，現實上可執行，不會造成裁決機關在執行法規上窒礙難行。「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」處罰條例第85條第4項定有明文。對於逕行舉發之案件，因客觀上當場不能或不宜攔截，或不確定實際駕駛人，以機率上接近正確之「科學儀器取得證據資料」作為舉發之基礎，推定受處分人負過失責任。故處罰條例已就事實上不易蒐集、留存證據資料之情形，設有特殊規定。其餘情況，裁決機關依本院上開解釋，蒐集、留存證據資料，極力避免「單憑」警員之證言來推證違規事實，儘可能蒐集證據資料，作為認定舉發事實之基礎，並供法院事後審查之擔保，方符合行政程序之正當。

（二）本件原告經員警當場攔截製單舉發，而舉發當時，員警已安置錄影器材，經本院於言詞辯論時當庭勘驗播放攔查之錄影光碟，內容如附件所示。ꆼ本件員警攔檢時所使用之「手持無線式雷達測速器」設備，雖因功能上無法列印測速結果，也無法保留或紀錄測速結果於電子儲存系統，但「目標速度顯示」之測速結果可呈現在儀器螢幕，詳如操作手冊（卷第38頁反面）。而本件員警已在攔查現場裝設攝影設備，且如勘驗內容第一輛車之舉發過程所示，員警可將儀器測得之「目標速度顯示」畫面，供攝影機拍攝，並以此作為被告認定違規事實、或法院後續審查之證據基礎。但系爭車輛部分，則漏未拍攝。ꆼ本件員警於舉發時，將上開儀器畫面供攝影機拍攝，不影響當時勤務進行，也沒有造成不合理之額外負擔，特別在儀器本身無法列印結果之情形下，員警應更加留意以上述攝影方法來留存本件違規事實之證據，以滿足行政行為之正當程序要求，而非在證據滅失後，又寄予員警以證人方式證述違規事實。本件查無不易或不能搜集、留存證據資料之情形，即應本於正當程序加以蒐集、留存，但員警對於系爭車輛，卻漏未拍攝「目標速度顯示」畫面。因此項蒐集、留存之瑕疵，侵蝕法院事後審查（即使是尊重行政機關之審查密度）之可能性，以致影響法院審理交通事件時，證據不充分而無從認定違規事實之存在，法院依上開說明，惟一可行之判斷結果，乃撤銷原處分。ꆼ以「手持無線式雷達測速器」設備當場攔截製單舉發之違規類型，原可藉由拍攝儀器之「目標速度顯示」畫面，加以佐證。本件設備客觀上足以拍攝畫面，而留存證據資料，在原本可期待取得相當之證據資料之情況下，卻在無合理理由下，漏未拍攝，採證缺失，又影響事後法院對於事實認定之憑信，本院難以舉發員警單方記憶之指述（不論以證人證述或職務報告書面），即認定違規事實。且本件攔停舉發時間在中午12時35分，正逢日光強烈，「手持無線式雷達測速器」螢幕畫面在陽光下不容易辨識，難以排除誤認之可能性，綜合調查證據結果，本院無法認定事實概要所述之違規事實，被告不應依處罰條例第40條、第63條第1項第1款，及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁罰原告。

五、綜上，本件經調查證據後，尚無充足證據可證明原告之違規事實。原處分之見解，本院無法支持。從而，原告請求撤銷原處分，為有理由，乃於准許，爰撤銷原處分。

六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，別無其他費用，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。