臺灣臺東地方法院107年度交字第28號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 30 日

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第28號108年07月26日辯論終結原　　　告　信鴻通運股份有限公司

代　表　人　陳慧芳
訴訟代理人　翁浤銘
被　　　告　交通部公路總局高雄區監理所

代　表　人　梁郭國
訴訟代理人　王智成
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年12月11日
裁字第81－Ｔ00000000號裁決，提起行政訴訟，本院於108年07
月26日辯論終結判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第08條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條..由公路主管機關處罰。」。經查：原告因不服被告依同條例第29條之2第1項、3項（即汽車裝載貨物超過
核定總重量、總聯結重量）之裁處，而提起本件撤銷訴訟，應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，先以敘明。
貳、事實概要：
一、緣原告所有車牌號碼000－00營業貨運曳引車（下稱系爭曳
引車），於民國107年10月18日上午10時47分許，行經台11
線省道公路南向在臺東市○○路0段000號（下稱系爭違規地點）前，因與案外人所駕車輛發生交通事故，造成對方受傷，而經到場處理通事故警員，以活動地磅測重後，認為系爭曳引車裝載貨物有「汽車裝載貨物超過核定總重量，核重35頓、總重36.2噸，超重1.2噸。」之行為，遂製作違反道路
交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發。
二、經原告向被告提出陳述單、申請裁決，經被告審查後，仍認原告確有：汽車裝載貨物超過核定總重量、總聯結重量之違規行為（下稱系爭違規行為）明確，遂依同條例第29之2條
第1項、第3項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱系爭裁罰基準）第41條、第43條、第44條、第46條規定，以裁字第81-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，對原告科處新臺幣（下同）12,000元整之罰鍰，並記違規記錄1次（下稱原處分）。嗣原告不服上揭裁決，遂
提起本件行政訴訟。
參、原告主張：
一、原告所有車牌號碼000－00營業貨運曳引車（下稱系爭曳引
車），系爭量測時地，經警以系爭活動地磅檢重後，測得系爭曳引車總重36.2噸，超重1.2公噸（核定總重量為35公噸
）。
㈠惟系爭曳引車在系爭違規地點測重時係為第三趟之運送，而該車在出車前均過磅確信未超重。系爭地磅非屬高度精密之電子機械設備，而量測系爭違規地點之地面並不平坦，但舉發機關在測重前，並未先：放置鐵板以確保地面平整無斜面、或地面水平校正。且未依系爭活動地磅操作手冊，在磅片之前、後應各擺設三片平衡毯（舉發機關在磅片之前後僅擺設一片平衡毯），則測量之結果當然存在誤差值。
㈡故在上開量測後，系爭曳引車即前往：佛育企業股份有限公司（下稱佛育公司）、興東興業股份有限公司砂石處理場（下稱興東砂石場）、礐興企業股份有公司（下稱礐興公司）所設固定地磅（均檢驗合格之固定地磅）進行量測後，所量測之結果分別為：32.11公噸、32.02公噸、31.98公噸，均
無超載之情。
二、對於被告質疑：原告未會同警員即逕行前往他處量測過磅，合理懷疑原告路程中有卸載減磅之行為乙節，惟原告有提出前往上揭三間固定地磅處所，沿路全程無間斷之行車紀錄器及GPS記錄資料，即可佐證原告系爭曳引車在途中並無停車
減磅卸載物品、卸油、卸水之行為，參酌所附GPS對系爭曳
引車之衛星追蹤時程表，亦可證明系爭曳引車係連續行駛。三、又系爭活動地磅所測得系爭曳引車總重量為36.2公噸，僅逾重1.2公噸，尚未逾該車總重量之百分之10範圍，被告未依
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱系爭裁罰基準）第12條第1項第13款之規定，斟酌原告違規情節
輕微，得免予舉發，而為原處分顯有違誤，併聲明求為判決：撤銷原處分。
肆、被告則以：
一、系爭活動地磅經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限至108年05月31日。系爭曳引車因於107年10月18日發生車禍事故後，經警到場以活動地磅量測該車4軸之重量分別為6000kg
、9500kg、1 0600kg、10100kg（合計為36.2公噸）。系爭
裁罰基準第12條第1項第13款之目的，乃在於考量儀器測量
之精準度等因素，避免因交通執法儀器使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選舉發處罰對象之作法，並非提高法定核定總聯結重量之標準，尤不得執為車輛裝載上限之標準。而系爭曳引車量測之總重量，雖未超過核定總重量之百分10以上，然系爭曳引車當時係發生交通事故，依系爭裁罰基準第12條第2項規定，仍得舉發。
二、原告質疑舉發單位測重時，地面是否平整乙節，參照臺灣苗栗地方法院於101年度交聲字第150號交通事件裁定，曾為此問題函詢，本件活動地磅送檢廠商貿洋企業有限公司，該公司以101年7月23日貿101字第072301號函回覆，略以：「1、本件使用之同型式活動地秤（即SAW15C/II型號），經委託
財團法人工業技術研究院-量測實驗中心，進行型式認證，
其認證結果顯示：同型車於傾斜路面最大誤差皆小於1%，且當天廠商工程師亦在場陪同值勤，過程皆符標準，路面平坦，測得數據，應無疑義..」，併檢附實驗中心檢測服務報告附卷供參。細譯該檢測服務報告（如證7），可以發現：該
型活動地秤針對載重超過35噸車輛進行傾斜檢測時，實際所得誤差為負值（上坡為負0.48%，下坡為負0.22%，見該報告E.傾斜檢測、1.測試結果，實際荷重35600公斤之百分誤差
），應可認本件秤重結果，已有利於原告。
三、至於系爭曳引車在系爭量測後，當天在附近三處固定地磅過磅時，未有員警或其他公正機關人員在場，且該地磅過磅前是否依規定調校顯有未明。系爭曳引車之行車記錄器影像並無車尾畫面，其間原告車輛有無卸載貨物？或因行駛導致油量（(或水箱水量）減少而重量減輕之情形，非無疑慮。故
原處分無違誤，併聲明求為判決：原告之訴駁回
伍、下列重要事實關係，經本院依職權調查（下稱職權調查事項）後，復經兩造在言詞辯論期日辯論、確認後，同意不爭執，本院逕採為辯論及判決之基礎（第130頁至第133頁：筆錄）：
一、按活動地磅，為一可攜帶式之秤重磅片，直接鋪設於地面上，將車輛靜止於磅片上，以測量車輛各輪（軸）之承載重量，並以累計求出車輛之總重。
㈠系爭活動地磅（ird廠牌、SAW15C/II型號）經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限至108年05月31日（第58頁：度量
衡器檢定合格證書影本）。
㈡系爭曳引車係因於107年10月18日發生車禍事故後，經警到
場以活動地磅量測該車4軸之重量分別為6000kg、9500kg、10600kg、10100kg（合計為36.2公噸）。
二、依卷附第60頁：經濟部標準檢驗局108 年01月06日函，在說明欄第五點記載「五、..因本局檢定時均在水平狀態進行量測，故【無傾斜狀態誤差值】可供。」（該函影本）。
三、系爭曳引車同日在其他公司以固定地磅當量測之經過：
㈠於107年10月18日13時25分在佛育公司（臺東市○○路○段
0000號，與系爭違規地點直線距離約1公里），以該公司經
檢定合格之固定地磅，測得該車總重量為32,110公斤（第49頁至第50頁：該地磅檢定合格證書、地磅單影本）。
㈡同日13時48分在興東砂石場（臺東市○○路○段000巷000號路，與佛育公司直線距離約10公里），以該公司經之固定地磅，測得該車總重量為31,900公斤（第51頁：量測單據影本）。
㈢同日14時31分、14時34分在嚳興公司（太麻里鄉太麻里接619號，與興東砂石場直線距離約16公里），以該公司經之不
同固定地磅，測得該車總重量分別為32,020公斤、31,980公斤（第52頁至第56頁：過磅單影本）。
四、被告所提出之系爭活動地磅操作手冊（即貿洋企業有限公司IRD活動地磅設備講習資料，下稱系爭操作手冊）內載：「
三、活動式地磅安裝方法/架設完成圖。磅片外側邊緣間距
約252~255cm（第111頁）。四、過磅前準備、使用前須注意狀況...⑵避免在崎嶇【不平的道路上量測】，EX:泥土路、碎石路、斜坡。⑶若在【不符合規定的到路上量測，將造成秤重的誤差值】。使用時須注意狀況：⑷車子需平穩的壓上磅片。⑸車輪需靜止的停在磅片上。⑹需搭配平衡毯使用（共12片，【磅片前三片，磅片後三片】）（第111頁至第112頁：該手冊影本）。
五、相關程序法律之規定：
㈠行政程序法：
①第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。
②第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」。
③第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」。
㈡行政訴訟法：
①第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」。
②第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據
；」。
③第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」。
④第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常
訴訟程序之規定。」。
⑤第237條之9「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」。
㈢道路交通管理處罰條例：
①第29條之2第1項「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次..」。②第29條之2第3項「有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；..。未滿一公噸以一公噸計算。」。
㈣違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
①第12條第1項第13款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重
危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：..十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。」。
②第12條第2項「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本
條例第14條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條之情形外，仍得舉發。」。
六、兩造對：本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，而無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
陸、本件爭點：
舉發機關依系爭活動地磅所測得系爭曳引車之總重量，是
否正確？能否得出系爭曳引車確有超磅之系爭違規事實？
柒、得心證理由：
按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」（最高行政法院39年度判字第2號判例參照）。據上，主管行政機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項規定為罰鍰處分時，自應就汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量之事實負舉證之責。
一、系爭曳引車在過磅之環境及操作之方式，有瑕疵，已影響量測之正確性：
㈠經本院在言詞辯論時，勘驗：原告系爭違規超磅之錄影光碟在該光碟之下開時間畫面顯示：
⑴在7857光碟檔案00:07秒時：警員調整平衡毯、磅片之位置
，準備讓系爭曳引車「前輪」過磅（在擺設平衡毯、磅片之，在鄰接右前輪外側之柏油地面，有小凹洞、洩水斜坡、非平坦之路面）。
⑵在7858光碟檔案00:11秒時，準備前輪過磅之磅片及平衡毯
，未在輪胎之適當軸距上（即未能使前輪兩側輪胎平穩壓在磅片上）。施測警員指揮車子退後，以便再次調整磅片位置後，再進行施測。
⑶在7859光碟檔案00:09秒時，前輪左、右輪胎過磅（①在擺
設平衡毯、磅片之，在鄰接右前輪外側之柏油地面，有小凹洞、洩水斜坡、非平坦之路面。②在前輪之左、右輪胎之磅片前、後，各鋪設一片平衡毯（依第111頁至第112頁操作手冊圖示：須在磅片前、後，各鋪設三片平衡毯）。
在光碟檔案00:10秒時，右前輪所壓過：磅片前端之平衡毯
時，【有翹起之狀況，而產生些許震動】（表示該前輪壓過磅片時該地面並不是完全平坦）。
⑷在7859光碟檔案01:16秒時，準備過磅後輪之環境（在擺設
平衡毯、磅片之，在鄰接右後輪外側之柏油地面，有小凹洞、洩水斜坡、非平坦之路面。）。
⑸在7859光碟檔案01:44秒時，後輪過磅（①在擺設平衡毯、
磅片之，在鄰接右後輪外側之柏油地面，有小凹洞、洩水斜坡、非平坦之路面。②後輪過磅處之道路邊緣，靠近路邊的那一側較高，靠近路中心的那一側則較低。③在後輪之左、右輪胎之磅片前、後，各鋪設一片平衡毯（依第111頁至第112頁操作手冊圖示：須在磅片前、後，各鋪設三片平衡毯）。右後方之右側有兩個輪胎，該右側之外側輪胎是壓在磅片上，該右側之內側輪胎並未完全壓在磅片上（另見第140頁
至第144頁：錄影光碟截圖畫面）。
㈡依上勘驗，⑴操作系爭活動地磅時之地面環境，並非平坦，且依勘驗7859光碟檔案00:10秒時，顯示：系爭曳引車右前
輪，在壓過磅片前端之平衡毯時，有【翹起之狀況，而產生些許震動】，表示：該前輪壓過磅片時該地面並不是完全平坦，故操作之地面，應不符合前揭手冊所記載「避免在崎嶇不平道路」量測之規範。⑵另依該操作手冊之記載：測重時，在磅片之前、後均應鋪設三片之平衡毯，惟本件量測時，在磅片之前、後均僅鋪設「一片」之平衡毯，亦顯不符該手冊之規範。故本件量測作業之環境及操作方式，既已有上開之瑕疵，則量測之數據，顯會產生相當之誤差值，應為昭然。
㈢至於被告在答辯狀所提苗栗地院101聲150號裁定所引用貿洋企業有限公司之過磅測量，係在「依正常之操作方式」，且係在「路面平坦」之環境下所得之數據，並不足以用來證明本件被告對系爭曳引車檢測程序，不具有誤差，附此敘明。二、尚無證據顯示：系爭曳引車至其他3家廠商之固定地磅之途
中，有減重之情形：
㈠經本院在言詞辯論時，勘驗卷附第24頁內附：系爭曳引車：⑴設在車前之行車紀錄器之連續錄影畫面（檔案編號131317、132931、134545、140516、141813、143427之連續時間畫面），在下開時間顯示：
①107年10月18日13時17分12秒：原告曳引車自系爭違規地
點啟動往公路行駛。
②13時21分10秒：抵達佛育公司大門。13時21分43秒：逕入佛育公司固定地磅。13時23分35秒：復啟動行駛。13時24分31秒：暫停在佛育公司辦公室外（等候拿取磅重結果）。13時28分53秒：復啟動行駛離開佛育公司。
③13時31分27秒：駛至中華大橋由北往南行進。13時34分59秒：行駛至四維路與臨海路交岔口。13時36分43秒：行駛至臨海路大同路交岔口。13時44分46秒：行駛至臨海路中華路交岔口。13時46分37秒：鏡頭出現興東砂石廠方向指示牌（沿途連續行駛並無臨停）。
④13時48分48秒：進入興東砂石場。13時50分00秒：進入興東砂石場固定地磅量測載重。13時50分38秒：離開興東砂石場。
⑤13時58分58秒：抵達台11線公路與大學路交岔口。14時03分59秒：抵達台11線旁知本派出所。14時23分30秒：抵達台11線公路上「四學士牛肉麵」。14時26分30秒抵達礐興公司（沿途連續行駛並無臨停）。
⑥14時27分08秒：進入礐興公司第一座固定地磅儀器進行磅重。14時34分18秒：進入礐興公司第二座固定地磅儀器進行磅重。14時39分45秒復啟動繼續行駛。
⑵駕駛座側之行車紀錄器之連續錄影畫面，亦同上開情形。
⑶助手側之行車紀錄器之連續錄影畫面，亦同上開情形。
⑷但是沒有車尾之行車紀錄器。
㈡本院參酌卷附第103頁：系爭曳引車GPS衛星定位書面資料，與前揭行車紀錄器所示之時間、影像畫面，相互勾稽後，本院認為：系爭曳引車從系爭違規地點起駛後，在前往佛育公司、興東砂石廠、礐興公司之途中，均持續行駛，且在行駛過程中，均有其他車輛駛過，沿路並無暫停傾瀉裝載物、亦無落負載物於路面之情，故並無證據顯示：系爭曳引車有沿途卸載物品等減重之節。
三、而系爭曳引車係在發生車禍事故後，始經舉發機關依法量得該超載之重量尚未逾核定總之百分之10，雖依系爭罰基準第12條第2項之規定，仍得舉發，此為舉發機關之裁量，附此
敘明。
四、綜上所示，本院認為：被告就原告所舉①舉發機關對系爭活動地磅之作業、操作，既有上開之瑕疵，②而並無證據顯示：系爭曳引車在途經三家設有固定地磅公司途中，有減重之節，③參酌系爭罰基準第12條第2項之規定「寬容值」規範
之有利事項，尚未職權查明前，即為原處分，應有不當，故原處分應予撤銷。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條
之8第1項、第98條第1項前段之規定，判決如主文第1項所示。
玖、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定
，以後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日書記官 鄭鈺瓊
附表：
第一審訴訟費用：300元（第11頁）