臺灣臺東地方法院100年度侵訴字第12號

• 裁判案由: 妨害性自主等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 06 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度侵訴字第12號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　0000-0000.
指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第556號、第649號），本院判決如下：
主 文0000-000000A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑捌月；又0000-000000A成年人故意對少年犯強制性交罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁年拾月；又0000-000000A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑陸年玖月。
犯罪事實
一、0000-000000A於民國94年間因公共危險案件，經本院於94年10月24日以94度東交簡字第194號判決處有期徒刑3月確定，並於95年4月6日易科罰金執行完畢。詎0000-000000A為成年人，並為代號0000-000000（姓名年籍詳如代號與真實姓名
對照表，下稱A女，於民國82年9月間出生）之大姨丈，其明知A女為滿14歲之少年，竟分別為下列之行為：
(一)基於對滿14歲少年強制猥褻之犯意，於97年2月間早上6 、7時許，在其任職之承東鷹架股份有限公司位於桃園縣新屋鄉東明村9鄰22之9號之宿舍內，脫下其褲子，違反A女之意願
，以命令A女觀看其手淫至其射精為止之方式，為猥褻之行
為。
(二)基於對滿14歲少年強制性交之犯意，於97年9月至11月間某
日晚上8時許，向A女佯稱一同前往加油站加油，即駕駛車牌號碼8W-7951號自小客車搭載A女至臺東縣大武鄉崁仔腳70之6號旁空地，見四下無人，即違反A女之意願，以右手壓制A
女於副駕駛座，並以左手手指插入A女之陰道內前後抽動之
方式，為性交之行為。
(三)基於對滿14歲少年強制性交之犯意，於97年9月至11月間某
日晚上7時許，對A女佯一同其前往購買彩券，即駕駛車牌號碼8W-7951號自小客車搭載A女至臺東縣大武鄉○○村○○路104號前之停車場，見四下無人，即違反A女之意願，以上半身壓制A女，並將左手手指插入A女之陰道內前後抽動之方式為性交之行為，並再掏出其生殖器手淫至射精，以滿足其性慾。
(四)基於對滿14歲少年強制猥褻之犯意，於97年9月間凌晨某時
，對A女佯稱天氣甚熱，命A女前往停放在臺東縣大武鄉大鳥村13鄰大鳥330號住家前之車牌號碼8W-7951號自小客車內吹冷氣，見A女上車後，隨即將褲子脫下，掏出其生殖器手淫
，並違反A女之意願，以喝令A女觀看，復強拉A女之手觸碰
其生殖器之方式，為猥褻之行為。
(五)基於對滿14歲少年強制猥褻之犯意，於98年5月某日晚上6、7時許，對A女佯稱欲開車送其返回學校，卻將A女載至臺東
縣大武鄉大鳥村13鄰大鳥330號之住處，並違反A女之意願，強拉A女進入上址之房間內，將A女壓制在床上後，以生殖器摩擦A女陰道之方式，為猥褻之行為。
二、案經A女訴請臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告0000-000000A均同意作為證據，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159
條之5第1項之規定，均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢時、偵查中及本院審理時之陳述；證人
即被害人之阿姨0000-000000B(姓名年籍詳如卷內代號與真
實姓名對照表)於警詢時之陳述；證人即被害人之妹0000-000000C(姓名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表)於警詢時
之陳述；證人即被害人之學校宿舍輔導員0000-000 000E(姓名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表)於警詢時之陳述；
證人即被害人之學校導師0000-000000D(姓名年籍詳如卷內
代號與真實姓名對照表)於警詢時之陳述相符，復有警卷所
附臺東縣大武國中輔導室輔導紀錄、刑案現場平面圖、刑案現場照片；偵卷所附臺東地方法院扣押物品清單、臺東縣警察局函及檢附之刑案現場勘察採證報告；卷附資料袋所附真實姓名對照表、驗傷診斷書、性犯罪或重大暴力犯罪DNA資
料查詢表、臺東縣政府兒童少年保護個案調查報告在卷可稽，另有驗傷光碟2片扣案可佐。是被告前揭自白與事實相符
，可以採信。本案犯罪事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按猥褻係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為而言（大法官會議解釋釋字第407號參照）。查被告於犯罪事實一、(一)(四)及(五)
，命令A女觀看其手淫至其射精為止、強拉A女之手觸碰其生殖器，及以生殖器摩擦A女陰道之方式，為，均屬猥褻之行
為。次按，「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」，刑法第10條第5項
規定。查被告於犯罪事實一、(二)及(三)，均以左手手指插入A女之陰道內前後抽動，自屬性交行為。是核被告犯罪事
實一、(一)(四)及(五)所為3次犯行，均係犯第224條之強制猥褻罪；犯罪事實一、(二)及(三)所為2次犯行，均係犯第
221條第1項之強制性交罪。被告所犯上開5次犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官認被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯強制罪，尚有未洽，而此部分犯罪事實業經起訴，復據本院於審理中調查，已賦予被告辯解之機會，是本院雖未諭知前開強制猥褻罪之法條，惟應無礙於被告訴訟上防禦權之行使，故本院自得予判決，合此說明。
(二)按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，兒童及少年福利法第70條第1項定有明文。經查，被告係於
50年出生（有其年籍資料在卷可佐），於行為時已經成年，而A女係於82年9月間出生，於犯罪事實一、(一)至(五)之時間，為14歲以上未滿18歲之少年。是被告對A女所為之上揭
5次犯行，均係成年人對少年故意犯罪，依兒童及少年福利
法第70條第1項前段之規定，應加重其刑。又被告有如事實
欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重其刑。
(三)爰審酌被告身為被害人之姨丈且撫養A女長大，明知被害人
年齡尚幼，不思疼愛照護，反為逞一己淫慾，罔顧被害人之意願，對被害人為強制、猥褻及性交之行為，影響被害人身心健康之正常發展，惡性非輕，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、生活情況及智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福
利法第70條第1項前段，刑法第304條、第221條第1項、第224條
第47條第1項、第70條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日刑事第一庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 簡大倫
法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利法第70條
（加重刑法）
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。