102年度自字第2號｜刑事：竊佔｜裁判日期：103 年 01 月 15 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　102年度自字第2號102年度自字第1號自　訴　人　東美大飯店股份有限公司法定代理人　陳建米自訴人　兼自訴代理人　陳益盛上二位共同自訴代理人　李曼君律師被　　　告　周志林　男　78歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣臺東市○○路000號居臺東縣卑南鄉○○村○○路0000號C棟 10樓田志玉　女　42歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣臺東市○○路○段00巷00號選任辯護人　傅爾洵律師被　　　告　葉榮東　男　51歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣卑南鄉○○村00鄰○○路000號居臺東縣臺東市○○路○段00巷00號上列被告等因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴（妨害名譽）及追加自訴（竊佔），本院判決如下：主文周志林、田志玉及葉榮東被訴加重誹謗、公然侮辱及被訴竊佔逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ａ棟之壹樓走廊、大廳及逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ｂ棟之地下室部分均無罪。周志林、田志玉及葉榮東被訴竊佔臺東縣太麻里鄉○○段○○○○○○○○○地號土地部分均公訴不受理。理由壹、自訴意旨詳如刑事自訴狀、刑事追加自訴狀、刑事追加自訴狀暨理由補充（一）狀、本院民國102年5月28日行準備程序筆錄、刑事聲明承受狀暨陳報狀、刑事自訴補充理由（二）狀、刑事自訴補充理由（三）狀（均詳如附件）。貳、被告周志林、田志玉及葉榮東無罪部分：一、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。再按舉證責任分配之原則，民、刑訴訟有別，刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任，此項證據章通則內之規定，亦為自訴程序所準用，苟查無足以證明被告犯罪之積極證據，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院79年度台上字第524號判決意旨參照）；另為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。是自訴人於自訴程序中，就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑為利被告原則，為被告無罪之判決。二、又按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始足當之；蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷；此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷，申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。三、再按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）；且刑法第310條第1項之誹謗罪，不僅須具體指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，且須有散布於眾之意圖，二者缺一不可；所謂「意圖散布於眾」，指有將足以毀損他人名譽之具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾得以知悉其內容之主觀意思；再者，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制；刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨；至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。四、末按刑法第320條第2項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。本罪既因不動產與動產之不同，而規定於同條第一項竊盜罪之後，則其竊佔之意義，應參考竊盜罪之規定而為解釋。茲竊盜罪係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為其構成要件。兩者對照以觀，竊盜動產須有不法所有之意圖，而基於不法取得之故意，並有不法取得之行為，亦即破壞原持有支配關係，而建立新持有支配關係，將該動產置於自己實力支配之下。竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。其不法利益固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思（最高法院25年上字第7374號判例意旨參照）。而所謂不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下，且排除他人對該特定不動產之使用，使他人喪失對該特定不動產之佔有及使用權能方有該當。再者，由於不動產與動產本質之不同，不動產之佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。蓋不動產無法移動，其持有關係之破壞與建立並不明顯；非有繼續性，難以知悉其係繼續使用或一時利用；非有排他性，無從得悉係佔為己用或與他人共同利用。如行為人僅係對該地一時利用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，自難以該罪相繩。五、自訴人認被告周志林、田志玉及葉榮東等3人涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第310條第2項加重毀謗罪及第320條第2項竊佔罪之犯行，無非係以太麻里鄉秀山段638建號建物謄本影本、東美大飯店股份有限公司經濟部查詢公司登記資料影本、照片正本、臺東縣警察局臺東分局溫泉派出所受理刑事案件報案三聯單影本、照片正本、刑事告訴狀影本、臺灣臺東地方法院檢察署刑事傳票影本、中悅大飯店郵局存證信函影本、逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會郵局存證信函影本、逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會公告影本（見刑事自訴狀）、中悅大飯店商業登記資料、照片正本、創先進法律事務所律師函影本、最高法院87年度台上字第540號判例影本（見刑事追加自訴狀）、臺灣臺東地方法院101年度訴字第107號起訴狀影本、101年12月16日區分所有權人會議會議記錄影本、逸軒天廈ＡＢ棟管理委員會公共設施委託經營及管理契約書影本、房屋租賃契約書影本、臺東縣太麻里鄉○○段000○號建物謄本影本、府建管字第0000000000號函影本、府觀管字第0000000000號函影本、照片正本、臺東縣太麻里鄉○○段000○號建物測量圖影本、照片正本、臺東縣太麻里鄉○○段000○號建物測量圖影本、照片正本、照片正本、府建管字第0000000000號函影本、建物謄本影本、教育部國語辭典網頁影本、讓渡書影本、逸軒ＡＢ棟逸管字第0000000000號函影本、照片正本、林山田著刑法各罪論第616、617頁影本、建物謄本影本、臺東縣太麻里鄉○○段000○號建物謄本影本、土地謄本影本（見刑事追加自訴狀暨理由補充（一）狀）、自證13之回執影本、101年6月10日逸軒溫泉天廈ＡＢ棟之區分所有權人會議決議影本、本院101年度訴字第107號判決影本、喜悅企業社經濟部商工登記資料影本、臺東知本溫泉洗悅小舖網頁影本、臺東縣旅館參與99全中運選手村設置名單影本、李宏吉名片影本、秀山企業社經濟部商工登記資料影本、本院101年度自字第3號102年10月18 日審理程序筆錄影本、臺東縣政府函文影本、逸軒溫泉天廈管理規約影本（見刑事自訴補充理由（三）狀）等件為其主要論據。六、訊據被告周志林、田志玉及葉榮東均堅決否認有何自訴人所指之犯行；被告周志林辯稱：⒈自訴人不適格，伊懷疑陳益盛究竟代表誰來提自訴，伊想要確認原告跟自訴人的身份，本案他已經去地檢署告過，又來地院提出自訴，這是同一事實，他已經在地檢署對伊提出過誹謗，他可能看案件快結束了，所以才對伊再提出自訴案，伊可以提出地檢署的案號，伊回去查一下再提供給法官。⒉自訴代理人今天說要追加起訴告伊，但東美飯店是鄧秀義開的，不是陳益盛開的，鄧秀義死了後，他的太太繼續經營，結果因為經營不善倒閉了，房子被拍賣，拍賣之前，招牌是鄧秀義以前就掛上去的，伊認為陳益盛是侵占別人的東西再來告伊，鄧秀義的太太叫姜文梅，這個東西根本不是陳益盛的，而是姜文梅的，恐嚇、威脅等情事根本不是事實，陳益盛還叫警察來當場逮捕人，伊當時並不在場，招牌是因為考量已經生鏽了，伊為了安全的考量，才拜託田志玉的先生即葉榮東取下招牌，伊提醒葉榮東說招牌生鏽太危險了，伊也有去地檢署講的很明白。伊伊認為第一招牌不是陳益盛的，第二依公寓大廈管理條例第8條已將權利義務規定的很明確，陳益盛在地檢署告不成又來法院告。⒊關於存證信函部分，是於招牌取下後，陳益盛到場鬧，伊到現場時，警察已經到場，陳益盛想要打伊而且有罵伊，伊已經去地檢署告他了。陳益盛是中悅飯店合法的投資人這點並沒有錯，陳益盛將到場的人包括拆除招牌的工作共7人，他通通都告了，伊認為本件只是資產問題。伊有寫存證信函給他過，但卻是因為陳益盛先寄給逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會，陳益盛是想將中悅飯店告翻，現在中悅飯店已經想要告伊，自證8部分是中悅寫給管委會，自證9部分是伊回給中悅飯店，自證10部分是伊貼的，伊貼自證10文件時只有單獨黏貼這張紙，沒有黏其他文件。自證8部分是中悅飯店寄給逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會，只有1份，自證9部分是管委會寄給中悅飯店答覆他，另外再影印給幾位管委會委員，伊是用寄的，伊寄自證9時好像是有將自證8文件一併寄給其他委員。自證10部分，伊只有單獨黏貼那張紙而已。⒋伊完全沒有妨害自訴人名譽，自訴人說中悅飯店，伊是根據101年6月10日住戶大會通過，通過由中悅飯店進來投資經營飯店，當時招商時自訴人陳益盛律師也在大會上面，原來的經營是不合法的，中悅飯店給的租金比較高。101年11月23日伊寄存證信函給中悅飯店，也寄給所有的管委會委員，伊只是盡告知的義務。存證信函有沒有貼上公告旁邊，伊已經沒有印象了。竊佔罪部分，伊是基於管委會決議，將公共設施交給中悅飯店飯店使用，所以伊認為並沒有犯竊佔罪。迄今只有中悅飯店經過區分所有權人大會同意進駐逸軒溫泉天廈ＡＢ棟經營，東美大飯店從未經過區分所有權人大會同意，所以伊認為寫的存證信函及公告，並非在誹謗自訴人名譽，僅是將事實公告住戶週知而已等語；被告田志玉辯稱：伊都不知情，都是先生葉榮東跟主委周志林在處理等語；辯護人為被告田志玉辯護：本件明顯是一個商業糾紛，被告田志玉本身雖然是中悅飯店名義上負責人，但是相關的經營管理及本案的一些事務處理都不是被告所為。依據自訴人所提之自證17及自證18，就可以看出中悅飯店其實是有跟逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會簽約，將公設部分由中悅飯店約定專用，所以中悅飯店有使用該逸軒溫泉天廈ＡＢ棟的公共設施的部分，是依照契約的規定，被告並無任何竊佔之犯意，與竊佔之犯行。關於加重誹謗部分，中悅飯店亦以存證信函通知逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會，請其依照契約來履行相關約定，此係催告權利之行使，並無任何加重誹謗之故意，而該存證信函中，亦係稱自訴人陳益盛為委員，而事實上當時陳益盛確實亦為管委會之委員之一，被告並無對陳益盛「律師」為侮辱或誹謗之意思。最後，將該存證信函寄發給逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員之其他委員，以及將之公告在逸軒溫泉天廈ＡＢ棟飯店之行為，皆非中悅飯店或被告田志玉所為，縱使涉嫌妨害名譽，亦與被告無涉。自訴人所謂中悅飯店侵占櫃臺及地下室防空避難室部分，之前其實就是由東美飯店所設，侵占的其實是東美飯店，伊等當初還有發公文給東美飯店，要求他們不可以占用。地下防空避難室原來是由東美飯店占用，後來伊等管委會把它清理乾淨作為交誼廳及住戶大會使用，那個地點是在逸軒溫泉天廈Ｂ棟下面，但伊等請Ａ棟住戶也可以一起過來使用，因為Ａ、Ｂ兩棟是同一個管委會等語；被告葉榮東辯稱：伊都是跟管委會簽約的，所以由管委會答辯即可等語。經查：㈠被告田志玉、葉榮東於101年11月19日郵寄存證信函予逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會所涉刑法第310條第2項加重誹謗罪部分： ⒈查中悅大飯店（負責人：田志玉）於101年11月19日郵寄存證信函予逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會（主任委員：周志林），存證信函記載：「中悅飯店清理拆除外牆廢棄舊招牌時遭受貴管委會陳益盛委員嚴重阻撓，鬧場，拍照，威脅報警，並向司法機關濫行控告，導致承包工程廠商紛紛解約，工程停滯，造成本飯店金錢上重大損失，……」等情，有該存證信函存卷可憑（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第38-40頁），復經本院於準備程序時列為不爭執事項（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第248頁正面），而田志玉僅為中悅大飯店之名義負責人，實際負責人為被告葉榮東，該存證信函係被告葉榮東所郵寄，此經被告田志玉、葉榮東於本院102年12月11日審判程序所自承（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷二第124頁背面至第125頁背面），是此部分之事實，應堪予認定，合先敘明。 ⒉自訴人認被告田志玉、葉榮東以存證信函作不實指控，損害自訴人身為律師之法律專業從業人員名譽，且意圖將此不實之事散布於逸軒溫泉天廈ＡＢ棟之住戶。惟查，該存證信函之內容，僅表示自訴人陳益盛係逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管委會之委員，並未提及自訴人陳益勝係律師，亦未就陳益盛律師之法律專業素養有所批判，當無損害自訴人陳益盛身為律師之法律專業人員名譽一事，；再者，被告葉榮東（即中悅大飯店之實際負責人）於本院102年12月11日審判程序時表示：「（審判長問：為何要寄存證信函給管委會？）因為當初跟管委會有簽立契約，我才開始下去整修，關於拆公設外牆招牌也是經過管委會受意，我才會去拆這個招牌，另外管委會也有跟我簽訂管理契約，既使管委會沒有授權我，我也有這樣的權利。」等語（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷二第125頁背面），從而，被告葉榮東郵寄存證信函之目的，是基於其與逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會簽立契約之權利行使，應非為毀損他人名譽；又該存證信函之收件人為逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管委會，並非逸軒溫泉天廈ＡＢ棟之住戶，就自訴人所提之證據無法認定中悅大飯店（寄件人即實際負責人：葉榮東）有將該存證信函傳播於不特定之人或多數人之行為，更遑論有散布於眾之意圖。 ⒊故，中悅大飯店於101年11月19日郵寄存證信函予逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會一事，被告田志玉非郵寄該存證信函之人，且其僅為中悅大飯店之名義負責人，當無為郵寄該存證信函行為負責之理；而被告葉榮東雖郵寄該存證信函，但僅郵寄予逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管委會，其並無散布於眾之意圖，則被告葉榮東之行為亦未該當於刑法第310條誹謗罪之構成要件。㈡被告周志林於101年11月23日郵寄存證信函予中悅大飯店所涉刑法第310條第2項加重誹謗罪部分： ⒈查逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會（主任委員：周志林）於101年11月23日郵寄存證信函予中悅大飯店（負責人：田志玉），存證信函記載：「至於日前貴飯店依法清理拆除外牆廢棄舊招牌時，遭受本管委會陳益盛委員嚴重阻撓，鬧場，拍照，威脅報警，並向司法機關濫行控告，連帶導致承包施工廠商紛紛解約，工程停滯，造成貴飯店金錢上重大損失一節，說明如下：①本管委會從未授權陳益盛委員代表本會前去阻撓，鬧場，拍照，威脅報警，濫告等，此純是陳益盛委員之個人行為，一切責任由陳益盛委員自行負責，與本管理委員會及其他委員無關。……」等情，有該存證信函存卷可參（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第41-43頁），復經本院於準備程序時列為不爭執事項（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第248頁正面），該存證信函係被告周志林所郵寄，此經被告周志林於本院102 年12月11日審判程序所自承（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷二第125頁背面），是此部分之事實，亦堪予認定。 ⒉按管理委員會有當事人能力；管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人，公寓大廈管理條例第38條定有明文。 ⒊自訴人認被告周志林以存證信函作不實指控，損害自訴人身為律師之法律專業從業人員名譽，且意圖將此不實之事散布於逸軒溫泉天廈ＡＢ棟之住戶。惟查被告周志林於本院102年5月28日準備程序時辯稱：「101年11月 23日我寄存證信函給中悅飯店，也寄給所有的管委會委員，我只是盡我告知的義務。」等語（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第246頁背面）；復於本院102年12月11日審判程序時表示：「（審判長問：寫這封存證信函的目的為何？）依公寓大廈管理條例35條規定，管理委員會有當事人能力，管委會為被告或原告時，必須要馬上通知所有區分所有權人，所以我就寫存證信函告知大家了。」等語（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷二第125頁背面），則被告周志林郵寄此一存證信函，其認為係基於身為管理委員會主任委員之職權，此與上開公寓大廈管理條例第38條規定並無不合，且觀諸該存證信函之內容，亦僅表示自訴人陳益盛係逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管委會之委員，並未提及自訴人陳益勝係律師，亦未就陳益盛律師之法律專業素養有所批判，並無損害自訴人陳益盛身為律師之法律專業人員名譽一事，則自訴人所提之證據，無法證明被告周志林郵寄存證信函主觀上係以毀損他人名譽為目的。㈢被告周志林於101年11月24日以逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會名義向各住戶發布公告所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第310條第2項加重誹謗罪部分；被告田志玉、葉榮東就此所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪部分： ⒈逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會（主任委員：周志林）於101年11月24日向各住戶發布公告，公告記載：「中悅大飯店經101年6月10日區分所有權人（住戶）大會議決通過進駐本天廈ＡＢ棟大樓並合法申請飯店執照為本天廈認可之唯一合法經營飯店，……」等情，有該公告1紙在卷可憑（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第44頁），復經本院於準備程序時列為不爭執事項（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第248頁正面及背面），該公告係被告周志林所發佈，此經被告周志林於本院102年12月11日審判程序所自承（見本院 102年度自字第1號刑事一般卷宗卷二第126頁正面），是此部分之事實，堪以認定。 ⒉自訴人認被告周志林以發佈公告之方式，暗批東美大飯店違法經營，而自訴人支持東美大飯店違法經營，使他人誤以為或懷疑自訴人支持違法業者，足以毀損自訴人之名譽，且貶損自訴人身為律師及管委會委員之社會評價。查被告周志林於本院102年12月11日審判程序時表示：「（審判長問：發佈公告目的為何？）因為逸軒溫泉天廈ＡＢ棟內有很多非法的小蜜蜂，他們沒有營業執照就在經營飯店的業務，因為良莠不齊發生很多民事案件，且有公共安全的顧慮，必須要告知大家，合法的經營旅館只有中悅大飯店一間，其他都是非法的。」等語（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷二第126頁正面），則被告周志林發佈公告之目的當非為侮辱或誹謗他人。再者，該公告記載：「中悅大飯店經101年6月10日區分所有權人（住戶）大會議決通過進駐本天廈ＡＢ棟大樓並合法申請飯店執照為本天廈認可之唯一合法經營飯店，……」，僅係說明101年6月10日區分所有權人大會決議之內容，亦未於該公告內見侮辱他人或毀損他人名譽之用詞，尚難依此遽認被告周志林有何公然侮辱及加重誹謗犯行。 ⒊另被告田志玉、葉榮東並非發佈公告之人，且自訴人所提證據無法證明被告田志玉、葉榮東與被告周志林有何犯意聯絡、行為分擔，本院自不得以推測或擬制之方式，對該2名被告以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。㈣被告3人被訴涉犯刑法第320條第2項竊佔罪部分： ⒈田志玉、葉榮東2人合夥經營中悅大飯店，並由田志玉擔任負責人；逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ａ棟之1樓之走廊、大廳部分（即臺東縣卑南鄉○○路00號1樓）於102年1 月間施工設置中悅大飯店接待櫃檯，及設置旅客接待桌椅、寄放行李處，於102年2月5日進行營業，逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ｂ棟之地下室作為餐廳及備品室使用；逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會（法定代表人：周志林）於101年8月10日簽約將上開範圍，委託中悅大飯店經營及管理（負責人：田志玉，代表人：葉榮東）等情，經本院於準備程序時列為不爭執事項（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第248頁背面），是此部分之事實，堪以認定。 ⒉被告田志玉、葉榮東基於與逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會間所簽訂之逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會公共設施委託經營及管理契約書（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第260-264頁），而使用逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ａ棟之1樓走廊、大廳及Ｂ棟之地下室，被告周志林亦係基於逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會101年度區分所有權人（住戶大會）會議決議，而以管理委員會法定代表人身分與被告田志玉、葉榮東簽訂前開契約書，是被告田志玉、葉榮東主觀上係認有權使用前開逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ａ棟之1樓走廊、大廳及Ｂ棟之地下室，自訴人指稱被告田志玉、葉榮東有為自己不法利益意圖之主觀犯意存在，以己力支配他人不動產並排除他人使用而獲取不法利益之真實性，實有疑問；另依自訴人所提證據，本院尚難認定被告周志林與被告田志玉、葉榮東就此部分有何犯意聯絡、行為分擔，是被告等前開辯解，尚非無據。 ⒊綜前所述，被告被告田志玉、葉榮東於102年1月間，在逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ａ棟之1樓走廊、大廳施工設置中悅大飯店接待櫃檯，及設置旅客接待桌椅、寄放行李處，於102年2月5日進行營業並使用逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ｂ棟之地下室，其等主觀上係認為自己就該走廊、大廳及地下室有事實上之處分權，本件依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告田志玉、葉榮東涉犯刑法第320 條第2項之竊佔罪，亦不足以證明被告周志林與被告田志玉、葉榮東有犯意聯絡、行為分擔，被告3人上開所為，核與竊佔罪之構成要件有間，尚難遽令被告3人負刑法第320條第2項之竊佔罪責。自訴人與被告田志玉、葉榮東及周志林間就上開逸軒溫泉天廈ＡＢ棟Ａ棟之1 樓走廊、大廳及Ｂ棟之地下室使用權之歸屬，係屬民事糾葛，自應循民事訴訟途逕以謀解決，附此敘明。七、綜上，依卷內全部證據資料，尚難以認定被告3人有自訴人所指述之公然侮辱罪、加重毀謗罪及竊佔罪之犯行，此外，本院復查無其他積極證據，足認被告3人有上開犯行，揆諸前揭說明，其犯罪尚屬不能證明，依法自應諭知無罪之判決。參、周志林、田志玉及葉榮東公訴不受理部分：一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行提起自訴者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條、第303條第2款、第307條分別定有明文。蓋同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」；易言之，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故同一事實先後兩次提起自訴，法院均應就重行自訴部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險。再按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院55年台非字第176號、72年台上字第4481號判例參照）。二、經查，自訴人自訴被告3人竊佔臺東縣太麻里鄉○○段000○000○0地號土地部分，雖於本院就本案於102年5月28日行準備程序時追加起訴，惟其前於102年3月28日已向本院提起自訴，此有本院102年度自字第1號、第2號妨害名譽等案102年5月28日準備程序筆錄、刑事聲明承受狀暨陳報狀、刑事自訴狀暨回執影本等資料在卷可稽（見本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷一第245頁、本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷二第62-74頁）。經核該刑事自訴狀（即本院102年度自字第1號刑事一般卷宗卷二第71-73頁）所追訴被告3人竊佔臺東縣太麻里鄉○○段000○000○0地號土地之時間、方式，均與本案被告3人被訴之犯罪時間、方式相同，足認兩案屬事實上同一案件，則同一案件既已先繫屬於本院，自訴人再以被告3人所涉同一犯罪事實，向本院提起自訴，即屬重複提起自訴，依上規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。肆、遲來的正義，已非正義，案件延宕多時未結，非但有時真相難明，於訴訟當事人而言，必然遭受往返法院之身體勞累，不能安心工作，既造成經濟損失，又心理煎熬，多所折磨，乃不言而喻，不待贅言者；自西元1966年之公民與政治權利國際公約第14條第3項第3款首先揭示被告有權立即受審判，不得無故稽延之原則後，多種國際公約漸加採認，美、日諸國亦將之入憲，殆成普世價值，我國透過司法院大法官釋字第446及530號解釋，同謂人民享有受法院公正、合法與迅速審判之權利，嗣並將首揭國際公約循立法程序，使之具有國內法之效力，更制定刑事妥速審判法予以保障，參酌追訴時效法理，承認正義刑罰理論，對於遭受結案延滯訟累之有罪被告，給予減刑寬遇，彌補其身心、經濟損害，觀諸該法第1條、第7條規定和立法理由甚明。又為維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定；關於第一條部分：㈢本法之規定，未特別區分公訴、自訴程序，自訴程序亦有適用，刑事妥速審判法第1條、法院適用刑事妥速審判法應行注意事項第1條分別定有明文。從而，本院基於前揭「公正、合法與迅速之正義」精神，並綜觀全案卷證資料，認本件事證已臻明瞭，是以，就自訴人聲請傳喚證人許淑玲、李宏吉、鄧志凌、吳金生，及請求本院於言詞辯論前先自行播放自證40、自證41影像，認自訴人上開證據調查之聲請為不必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，應予駁回；再者，本案受命法官於2次準備程序、1次勘驗程序及102年11月6日審理程序均再三提醒自訴代理人需提早聲請傳喚其他證人，需提早聲請調查其他證據，此亦本院基於前揭公正、合法與迅速之正義精神所為之訴訟指揮，本院並未就此剝奪自訴人之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第303條第2款、第307條，判決如主文。中華民國 103 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官馬培基法官林彥成法官楊惠如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官尹瑋中華民國 103 年 1 月 15 日

臺灣臺東地方法院102年度自字第2號

關鍵資訊