臺灣臺東地方法院104年度簡字第136號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第136號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

顏張淑芳（原名：張淑芳）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第137號），被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度易字第321號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、顏張淑芳明知將金融帳戶之提款卡及其密碼交與他人使用，他人將可藉其提款卡及密碼，以遂行其財產上犯罪目的，竟仍不顧不特定人可能遭受財產上損害之危險，基於幫助由真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，犯詐欺取財罪之不確定故意，仍於民國103年11、12月間某日，將其所有中華郵政股份有限公司臺東市○○路○○○○○○號：000000-0號、帳號000000-0，下稱被告郵局帳戶）之提款卡，於臺東縣臺東市中華路1段東海國中附近某超商，以宅急便託運之方式（起訴書漏植地點、方式，逕予補充），寄交予姓名年籍不詳、自稱「林專員」之人，並電話告知其密碼，容許他人藉其郵局帳戶提款卡、密碼，以遂行詐欺取財犯行，嗣「林專員」所屬之詐欺集團承元，共同為自己不法所有之意圖，而為下列行為：

⑴於103年12月10日18時22分許，撥打電話予陳玉薰，謊稱係「露天拍賣」賣家，因作業疏失誤設為分期而將重複付款，須依指示操作自動櫃員機云云，致陳玉薰陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於同（10）日20時42分許，在桃園市桃園區莊敬路二段與敬三街交岔路口，便利商店內之永豐銀行自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）1萬1012元至被告郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。

⑵於103年12月10日19時1分許，撥打電話予施懿珊，並謊稱係網路購物人員，因作業疏失誤設為分期而將重複付款，須依指示操作自動櫃員機云云，致施懿珊陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於同（10）日先後匯款2萬9912元、9700元、1萬9500元至被告郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。

⑶嗣陳玉薰、施懿珊發覺受騙，報警處理，始查悉上情。

二、被告上開犯行，有下列證據資料可資為證，事證明確，應依法論科。

㈠被告顏張淑芳於偵訊之供述及於本院準備程序之自白。

㈡告訴人陳玉薰、施懿珊於警詢之證述。

㈢被告顏張淑芳之查詢帳戶最新交易資料、客戶歷史交易清單、郵局帳戶交易明細、告訴人陳玉薰交易明細、告訴人施懿珊交易明細影本各1份，以及存摺內頁影本3紙。

㈣陳玉薰、施懿珊之反詐騙案件紀錄表、受理詐騙案件通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份，及提款照片6張。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告顏張淑芳與自稱「林專員」所屬詐欺集團成員間，並無共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡、行為分擔，僅出於幫助詐欺取財之犯意，將自己所有之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員，嗣被害人於遭詐騙後因此陷於錯誤，而匯款至被告所交付其郵局帳戶，致詐欺集團詐欺取財犯行之實現，是被告所為，應係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，尚無證據證明其係以正犯之犯意參與犯罪，依上開說明，被告係幫助犯，而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一提供郵局帳戶行為，幫助該詐欺集團成員觸犯數詐欺取財罪（陳玉薰、施懿珊），為想像競合犯，仍從一幫助犯詐欺取財罪論處。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其郵局帳戶資料，給毫無信賴關係之陌生人使用，使金融帳戶淪為犯罪工具，已生危害於社會交易安全及金融秩序，亦增添國家查緝犯罪之難度，實不足取。惟念及被告前無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其犯後尚知坦承犯行，本身並未參與詐財之犯行，並參酌被害人遭詐騙之金額非低（二被害人未到院參與調解，亦未提書面意見），及檢察官求刑、被告就科刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第451條之1第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、被告於審判中自白犯罪，並表示願受科刑範圍之宣告，經檢察官具體求處有期徒刑3 月，且載明於筆錄（參本院易字卷第21頁），經本院採納，而於檢察官求刑及被告願受科刑之範圍內為判決，依刑事訴訟法第455條之1第2 項規定，被告及檢察官均不得上訴。