臺灣臺東地方法院104年度簡字第2號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 11 日

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　　104年度簡字第2號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林靜秋
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3295號），被告於準備程序中自白犯罪（103年度易字第389 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：
主 文甲○○犯散布文字誹謗罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由一、甲○○係位於臺東縣成功鎮○○里○○路00號「阿良包子店」之員工，並住在上址2 樓；乙○○則在同路段43號，比鄰開設「皇家山東牛肉麵」。甲○○意圖散布於眾，基於以文字加重誹謗之犯意，在其住處，以電腦設備連接網路至社群網站「FACEBOOK」，以「莫言愛」之名義，分別為下列行為：
(一)其未查證上開牛肉麵店所販售之牛肉是否新鮮，即於民國103年5月16日21時許，在「FACEBOOK」網站中，「咱們成功鎮」公開社群動態訊息網頁上，張貼「成功鎮的鄉親們…皇家山東牛肉麵的牛肉不新鮮，她們大約幾天把冷凍後的牛肉川燙一次，在燙的過程燙出來的血水流出來」等足以毀損乙○○名譽之不實文字，供不特定之多數人點閱瀏覽，以散布於眾，致生損害於乙○○之名譽。
(二)其明知乙○○之感情及家庭狀況等情，係屬私德領域而與公共利益無涉，仍於103年6 月5日某時許，在「FACEBOOK」網站中，「莫言愛」之個人動態網頁上，公開張貼「牛肉麵生意那麼好」、「老闆娘是小三，跟她老公生三個，沒辦理結婚，所以就有資格辦理低收」等足以毀損乙○○名譽之不實文字，供不特定之多數人點閱瀏覽，以散布於眾，致生損害於乙○○之名譽。嗣經乙○○告訴，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，已堪認定，應予依法論科：
(一)被告甲○○於偵訊中之供述，及本院準備程序中之自白。
(二)證人即告訴人乙○○於偵訊中之指述、證人吳俊良於偵訊中之證述。
(三)「FACEBOOK」網頁擷取畫面2張（他卷第16、89之1頁）、手機螢幕擷取畫面（他卷第90頁）1張。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告乃於上開相異時間，分別在「FACEBOOK」中「咱們成功鎮」公開社群，及其個人動態網頁，張貼前述內容不相關連之文字，其先後2 次散布文字誹謗之行為，時間相隔逾半月，顯係分別起意所為，且行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告上開行為係出於同一接續犯意所為，容有誤會，併予敘明。本院審酌被告與告訴人為鄰居，僅因在其住處嗅到異味，即不加查證，率然在網路公然散布不實謠言，指稱告訴人所售產品不新鮮，其後再度就告訴人私領域，傳述足以毀損告訴人名譽之文字，顯係漠視他人之名譽權，所為足使告訴人之名譽及商譽受損，應予非難；併考量其尚未與告訴人達成和解，然犯後終能坦承犯行，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，在餐飲店任職，尚需扶養4 名未成年子女（本院易卷第20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第 449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日刑事第三庭 法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日書記官 凌浚兼
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。