臺灣臺東地方法院106年度東原簡字第133號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　106年度東原簡字第133號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

宋士傑

　　　　　　李傑智

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2426號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、宋士傑與李傑智共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後於民國106年8月8日晚間8時許、翌（9）日晚間9時許，由李傑智駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載宋士傑前往臺東縣鹿野鄉永安村高台熱氣球會場，見平實行銷股份有限公司（下稱平實行銷公司）所有之會場內地上板模無人看管之際，以李傑智徒手搬運、宋士傑在自用小貨車上堆疊之行為分擔方式，分別竊取上開會場板模各約140片，得手後旋即駛離現場。嗣經平實行銷公司員工調閱現場監視錄影畫面報警處理，為警於同年月12日下午3時許，循線在同縣太麻里鄉北里山區文里溪產業道路查獲，並扣得上開板模共279片（已發還平實行銷公司）。

二、認定事實

(一)前揭犯罪事實，業據被告宋士傑、李傑智（下合稱被告2人）於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人平實行銷公司員工曾玉彤警詢指述情節大致相符，並有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、贓物認領代保管單各1份，刑案現場測繪圖2份，及現場監視錄影畫翻拍照片7張、現場照片34張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

(二)至於被害人雖於警詢時陳稱：分別有板模約150片、165片不見，共有300多片被偷走云云，然為警查獲扣得之板模279片發還被害人時，業經被害人確認與受竊板模數量相符，被告李傑智則表示對於竊得板模數量不太確定，但發還被害人部分即所竊板模數量全部，竊得板模沒有另外使用於他處，有本院公務電話紀錄表1份存卷可參，另本院為被告2人竊取板模數量一事，向被害人電詢1次、函詢2次，均未獲明確回覆，有本院公務電話紀錄表、106年12月19日東院義刑溫106東原簡133字第1060023330號函及送達證書、107年3月13日東院義刑溫106東原簡133字第1070004202號函及送達證書各1份附卷為佐，堪認被害人對於被告2人竊取板模數量係發還之279片亦不爭執，故本院以發還被害人之279片板模認定被告2人2次竊取板模總數，且依罪證有疑、利於被告之證據法則，認定被告2人各次竊取板模數量分別約140片，併此敘明。

三、論罪科刑

(一)核被告2人2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告2人所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告宋士傑前於105年間因公共危險案件，經本院以105年度原東交簡字第41號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於105年11月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)本院審酌被告2人正值青壯、年富力強，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其等法治觀念淡薄，確有不該；惟斟酌被告宋士傑素行尚可、被告李傑智素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐，而被告2人分工參與程度相當，就此應為相同評價，又趁無人看管之際徒手行竊，竊取手段尚屬平和，所竊板模均已發還被害人，物歸原主，整體犯罪情節非重，及始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以警詢時被告宋士傑自述國中肄業，做工為業，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第4頁），被告李傑智自述國中畢業，做工為業，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告2人竊得之279片板模，已發還被害人，有前開贓物認領代保管單可佐，爰依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄧定強聲請以簡易判決處刑。