臺灣臺東地方法院106年度簡字第144號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 12 日

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第144號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭武正
選任辯護人　李泰宏律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2347號），本院受理後（106 年度易字第86號），被告於準備程序中自白犯罪，本院改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
郭武正犯如附表編號1 至3 所示之參罪，各處如附表編號1 至3
宣告刑欄所示之刑。附表編號2 至3 部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、郭武正意圖為自己或他人不法所有，基於竊盜之各別犯意，而為下列行為：
(一)與朱甫乾（本院通緝中）共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國105 年8 月22日凌晨3 時30分許，在臺東縣○○市○○路000 巷000 號，見品乾營造工程有限公司所有，王冠綸使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車車門未鎖，推由朱甫乾把風，郭武正則動手行竊之分工方式，徒手竊取上開小貨車得手後駛離。
(二)於105 年8 月24日凌晨1 時57分許，在臺東縣○○市○○街000 號，徒手竊取洪明駿所有，裝設於上址騎樓之監視器鏡頭1 支得手。
(三)於105 年8 月24日凌晨2 時3 分許（起訴書誤載為9 時），在臺東縣○○市○○街00巷0 號，徒手竊取陳勝良所有，裝設於上址騎樓之監視器鏡頭1 支得手。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，已堪認定，應予依法論科：
(一)被告郭武正於警詢、偵訊、本院審理時之自白。
(二)證人即同案被告朱甫乾於偵訊時之陳述、證人即告訴人王尚緯、洪明駿，及被害人陳勝良於警詢中之證述。
(三)臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索筆錄、贓物認領保管單、刑案現場圖、現場暨監視器畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
(一)核被告郭武正所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告郭武正就犯罪事實一（一）部分，與同案被告朱甫乾間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開3
罪間，時地有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。本院依職權囑託臺北榮民總醫院臺東分院對被告實施精神鑑定，鑑定意旨略以：測驗結果顯示被告明顯有認知缺損現象，且目前合併有明顯精神症狀（疑心，妄想）、處於情緒低落的狀況；操作執行能力與理解力均落於正常範圍以下，對於各項事生活中的事物，判斷能力有部分缺損；不排除被告目前仍處於精神症狀活耀期，由於被告於犯行期間仍有使用安非他命等會影響認知狀態藥物，故被告於犯行時，辨識其行為違法或欠其辨識而行為之能力應遠低於預期；精神科診斷結果為疑因安非他命引起的精神病症、疑思覺失調症；鑑定結果認被告就105 年8 月22日偷車一案【按即犯罪事實一（一）】，與妄想內容無關，且尚協助將車拆解，可能是為圖利而為，或導因於他人脅迫，因此不適用刑法第19條，至其於同年月24日在杭州街與上海街竊取監視器鏡頭部分【按即犯罪事實一（二）（三）】，與其述的妄想內容有因果關係，因此認其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等語，有該院106 年10月2 日鑑定報告書在卷為憑（本院易字卷第143 至146 頁）。考以該鑑定報告書係醫療院所參酌被告個人生活史及病史、生活狀況及目前之社會功能、精神狀態、心理測驗及其他特殊檢查結果等情，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無明顯瑕疵，堪認可採。復觀諸被告於本院審理時，自陳與同案被告朱甫乾去偷車時精神狀況正常（本院易字卷第161 頁），及因為覺得監視器會影響他的腦部，一定要取下並丟到太平溪才不會影響他等語（本院易字卷第81頁），與前揭鑑定結果相符，另其對於本院之訊問，雖反應較慢，惟就所詢事項尚能應答，且無重大乖離現實或答非所問之處，足認其行為時之是非辨識與行為控制能力，並未因思覺失調症而有不能或欠缺，僅就犯罪事實一（二）（三）部分，受精神疾病影響而有顯著減低之情形，揆諸上開規定與說明，應認就犯罪事實一（二）（三）部分有刑法第19條第2 項減輕其刑規定之適用。至被告雖表示犯罪事實一（一）與同案被告朱甫乾一同前往竊車部分有自首減刑適用等語，然查本件前揭車輛失竊當日車主即前往警局報案（警卷第13頁調查筆錄參照），而被告於竊得車輛後2 日（即105 年8 月26日）駕駛前揭失竊車輛，經警攔下並逮捕（警卷第5 頁筆錄參照），該車輛即經報案失竊，而被告又駕駛該部失竊車輛，足認員警查獲之時已對被告涉犯本件竊取車輛犯行有合理懷疑，自無自首減刑之適用，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行（均不構成累犯，猶未能從前案中記取教訓，復於假釋期間仍趁他人不注意之際，下手行竊得逞，侵害他人財產權，危害社會秩序程度非輕，法治觀念實有偏差，惟念及其於犯後坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其品行素行、犯罪動機、目的、手段尚屬平和、行為次數，審理中自陳入監前受僱從事鐵工、中古車整理等工作、每月收入約新臺幣（下同）1 萬8 千元至2 萬元、須照顧及扶養中風之母親（目前由被告妹妹謝文萍照顧，並經社工協助食物銀行物資申請及轉介獨老關懷服務）、經濟狀況勉持、教育程度為國中畢業，及犯罪所得之自用小貨車業經警發還被害人王冠綸（警卷第24頁贓物認領保管單參照），損害已有減輕，復參酌其與告訴人洪明駿以賠償1500元達成和解（本院易字卷第77頁調解筆錄參照），及被害人陳勝良表示不向被告求償，請法院給被告一個機會等語（本院易字卷第34頁公務電話紀錄參照）等一切情狀，，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號2 、3 部分依法定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告就犯罪事實一（一）部分竊得之自用小貨車1 輛，業經警發還被害人王冠綸，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第24頁），此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第5 項之規定不予宣告沒收之。至犯罪事實一（二）（三）部分所竊得之監視器鏡頭各1 支，雖亦為被告犯罪所得之物，本院審酌該物價值低微，不具刑法上重要性，且告訴人洪明駿已與被告達成和解，損失已能獲得填補，及被害人陳勝良亦表示不向被告不求償等語，倘予以沒收實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。
五、依刑事訟訴法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日臺東簡易庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬─────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │ 宣告刑及沒收 │
├──┼──────┼─────────┼────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一 │刑法第320 條第1 項│郭武正共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸│
│ │（一） │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │算壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一 │刑法第320 條第1 項│郭武正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如│
│ │（二） │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼─────────┼────────────────┤
│ 3 │犯罪事實一 │刑法第320 條第1 項│郭武正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如│
│ │（三） │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │。 │
└──┴──────┴─────────┴────────────────┘