臺灣臺東地方法院107年度原易字第89號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 02 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第89號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官
被　　　告　黃文雄

選任辯護人　葉仲原律師（法扶律師）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3661號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃文雄犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1
項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於如起訴書所載之賡續期間內，以類似之手法侵占財物，應係基於單一犯意決定，侵害同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。被告持續侵占業務所持有之貨款、訂金及如附表所示之財物，影響所任職之三久通訊行商譽，又未能賠償造成之損害，被告所為並無情輕法重之情，要與刑法第59條酌減其刑要件不符。爰審酌被告犯罪之目的、手段，造成被害人遭受損害，所為誠屬不該，考量被告前並無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。被告侵占三久通訊行之貨款新臺幣（下同）137000元、客戶購機訂金2000元，及被告將所侵占如附表編號1 至4 所示之手機變賣取得之現金25000 元，均為被告犯罪所得之物，惟未扣案，爰依刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日刑事第一庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日書記官 張春梅
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬───┬───────┬────────┐
│編號│商品名稱 │數量 │維修單據編號 │侵占方式 │
├──┼─────────┼───┼───────┼────────┤
│1 │iPhone 6 PLUS │1 │001990 │將4支手機變賣共 │
│ │ │ │（106 年度交查│取得現金25000 元│
│ │ │ │字第1473號卷第│ │
│ │ │ │17頁背面） │ │
├──┼─────────┼───┼───────┤ │
│2 │iPhone 6 │1 │001872 │ │
│ │ │ │（106 年度交查│ │
│ │ │ │字第1473號卷第│ │
│ │ │ │18頁背面） │ │
├──┼─────────┼───┼───────┤ │
│3 │iPhone 6 PLUS │1 │001991 │ │
│ │ │ │（106 年度交查│ │
│ │ │ │字第1473號卷第│ │
│ │ │ │16 頁背面） │ │
├──┼─────────┼───┼───────┤ │
│4 │三星 2016版J7 │1 │001948 │ │
│ │ │ │（106 年度交查│ │
│ │ │ │字第1473號卷第│ │
│ │ │ │15頁背面） │ │
└──┴─────────┴───┴───────┴────────┘
附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3661號被 告 黃文雄
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文雄自民國105 年11月某日起至106 年11月10日止在臺東縣○○市○○路000 號三久通訊行擔任門市人員，負責銷售手機、配件及收取貨款等，為從事業務之人。詎黃文雄竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自106 年3 月某日起至106 年11月10日止之期間，接續將其業務上持有三久通訊行銷貨貨款新臺幣(下同)13萬3700元及附表所示客戶送修手機4 支(價值約2 萬5 千元)、侯姓客戶購機之訂金2
千元等予以侵占入己。嗣經三久通訊行實際負責人張森查覺有異質問黃文雄，經黃文雄坦承後，張森報警處理始查悉上情。
二、案經張森訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃文雄對上情坦承不諱，核與告訴人張森之指訴互有吻合，並有送修單4 紙、刑案現場照片2 紙，合解書5 張、告訴人提出之監視器光碟乙份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。被告上開犯行，係以同一之犯意於密接之時間、相同地點實施，屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日檢 察 官 李 旻 蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書 記 官 陳 玉 梅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌────────┬───┬──────┬──────┬──────┐
│侵占品項/商品名 │數量 │維修單據 │價值（新臺幣│侵占方式 │
│稱 │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │
├────────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│I PHONE 6 │1 │001990 │4 支共 2 萬 │變現花用 │
├────────┼───┼──────┤5000 元 │ │
│I PHONE 6 PLUS │1 │001872 │ │ │
├────────┼───┼──────┤ │ │
│I PHONE 6 PLUS │1 │001991 │ │ │
├────────┼───┼──────┤ │ │
│三星 2016版J7 │1 │001948 │ │ │
└────────┴───┴──────┴──────┴──────┘