臺灣臺東地方法院108年度聲字第136號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第136號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即被告

許振農

上列具保人即被告因竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 108年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即被告許振農因竊盜案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同） 2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告經傳喚、拘提均未到案，顯已逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項定有明文。故必須具保之被告有逃匿之事實，方得沒入保證金。其雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金。（最高法院104年度台非字第171號判決意旨參照）。

三、經查：被告因竊盜案件，經本院指定保證金額 2萬元，由具保人繳納現金 2萬元後，將被告釋放；嗣被告上開案件，經本院以 107年度簡字第80號判決確定，臺灣臺東地方檢察署於民國107年10月4日依法傳喚被告到案執行，被告無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，此有臺灣臺東地方檢察署 107年度執字第1699號送達證書、被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本、臺灣桃園地方檢察署107年12月3日桃檢坤甲 107執助3318字0000000000號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。惟被告業於 107年12月18日經緝獲，並於同日執行觀察勒戒，有被告在監在押記錄表在卷可佐，足見被告雖因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但既經緝獲，並由檢察官指揮執行觀察勒戒，且被告於108年1月22日觀察勒戒執行完畢後，檢察官亦未再行傳喚被告，依上開判決意旨，即不得謂被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。是本件聲請於法未合，裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。