臺灣臺東地方法院108年度聲字第472號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第472號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即受刑人

許振農

上列具保人即受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（107年度執字第1699號、108年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即受刑人許振農（下稱被告）因竊盜案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告經傳喚、拘提均未到案，顯已逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項定有明文。故必須具保之被告有逃匿之事實，方得沒入保證金。其雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金。（最高法院104年度台非字第171號判決意旨參照）。

三、經查，聲請人前曾以被告逃匿為由，於民國108年3月15日以108 年度執聲沒字第2號、107年度執字第1699號向本院聲請沒入被告所繳納之保證金，並經本院於108 年4月26日以108年度聲字第136號裁定內容略以：「臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）於民國107年10月4日依法傳喚被告到案執行，被告無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，......。惟被告業於107 年12月18日經緝獲，並於同日執行觀察勒戒，有被告在監在押紀錄表在卷可佐，足見被告雖因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但既經緝獲，並由檢察官指揮執行觀察勒戒，且被告於108年1月22日觀察勒戒執行完畢後，檢察官亦未再行傳喚被告，依上開判決意旨，即不得謂被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。」為由，駁回該聲請在案，有該裁定書及案卷在卷可按，是聲請人就同一情由重複聲請，已有未當。

四、次查，聲請人經本院以前述108年度聲字第136號裁定駁回聲請後，雖曾再次寄發執行傳票通知被告應於108年7月17日下午2 時到案執行未果，此有臺東地檢署刑事執行案件進行單、送達證書各1 紙在卷可稽。然其寄送執行傳票地址「桃園市○○區○○○路000 號」乃寄存送達，臺灣桃園地方檢察署代為執行拘提結果，亦載明「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向」等語，有該署108 年9月4日函文可查，堪認被告已未居住於前址，而其戶籍地又被遷入臺東戶政事務所（址設臺東縣○○市○○路000 號），足認聲請人送達上開執行傳票之際，被告已有應送達之住所及所在地不明情事，而應依刑事訴訟法第59 條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會刑事類提案第28號審查意見參照）。現聲請人僅對應已非送達處所之上開桃園市址寄送執行傳票，然被告上開應受訴訟文書送達之住、居所及所在地均不明之情形仍然存在，是聲請人自應另對被告為執行傳票之公示送達，其送達始為合法，聲請人未合法通知本件被告到案執行，即逕行聲請沒入具保人所繳納之保證金，亦於法未合。綜上所述，聲請人之聲請應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。