臺灣臺東地方法院109年度原聲再字第1號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　109年度原聲再字第1號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

林皓偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於中華民國108 年12月31日依檢察官之聲請（108 年度聲觀字第87號、108 年度毒偵字第368 號），以108 年度毒聲字第93號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20 條之1 第1項第5 款定有明文。

二、聲請意旨以：被告林皓偉曾因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第93號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，該裁定於民國109 年1 月8 日合法送達確定在案。嗣因被告經合法傳喚、拘提未到，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）發布通緝，並於109 年4 月5 日緝獲到案，被告於同日檢察官訊問時堅詞否認犯行，表示係其胞兄林皓瑜冒名應訊等語。經檢察官傳訊證人即被告之母親林慧燕及證人即另案被告林皓瑜，獲悉108 年3 月22日21時22分許，在臺東縣臺東市馬蘭橋南端騎乘車牌號碼000-000 號機車遭警盤查，並於同日22時42分於警局內冒名「林皓偉」應訊之犯罪嫌疑人，確係被告胞兄林皓瑜之事實，足認當時為警查獲之犯罪嫌疑人應為證人林皓瑜，而非被告林皓偉，爰依毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第2 項規定，聲請重新審理。

三、經查：

(一)按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所查得遭冒名者之姓名、年籍等資料，記載於聲請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審判對象。又前揭法律之適用，於與科刑確定判決有同等效力之觀察、勒戒確定裁定，亦應採相同之見解（最高法院100年度台非字第135 號、106 年度台非字第196 號判決意旨參照）。

(二)本件係因警員於108 年3 月22日21時22分許，在臺東縣臺東市馬蘭橋南端盤查車牌號碼000-000 號機車，經自稱「林皓偉」（按係林皓瑜所冒名，詳如下述）之駕駛同意並自行開啟機車坐墊，當場在上開機車坐墊下方查扣毒品吸食器、玻璃球、打火機及橘色拉鍊包等物，經警帶返警所調查詢問並經其同意後採集尿液送驗，其筆錄記載受詢問人姓名為「林皓偉」、男性、80年2 月26日出生、身分證統一編號為Z000000000、戶籍及現住地址係臺東縣○○市○○路000 巷0 號2 樓，該受詢問人並在警詢筆錄上簽署「林皓偉」署押及按指紋，並經警調閱「林皓偉」之口卡片、相片影像查詢表（其上有林皓偉之姓名及身分證字號）查核屬實並予附卷。嗣因檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌，經臺東縣警察局臺東分局報告臺東地檢署檢察官偵辦，偵查中「林皓偉」經合法傳喚、拘提未到，檢察官即逕按上述筆錄、檢驗報告、口卡及相片影像查詢表所載受詢問人之姓名、年籍、住所等資料，聲請對林皓偉裁定觀察勒戒，而本院亦未經訊問被告，於108 年12月31日裁定林皓偉應送勒戒處所觀察勒戒，該裁定並已確定等情，有臺東地檢署108 年度毒偵字第368 號卷、本院108 年度毒聲字第93號卷在卷可稽。揆諸前揭判決意旨，本案從形式上觀察，檢察官顯係依「林皓偉」之相片影像查詢表、個人戶籍資料、以真正之「林皓偉」作為請求聲請觀察勒戒之對象（被告），先予敘明。

(三)本件確係證人林皓瑜於警詢時冒名被告林皓偉應訊乙節，業據證人林皓瑜於109 年4 月8 日偵訊時自承：「（提示臺東分局偵查卷宗，以上簽名以及捺印是否為你為？）都是我親自簽名以及捺印的。（當初為何要冒充林皓偉？）我也不知道，因為我當時不想被查獲。（108 年3 月22日是否在中興派出所有無接受採尿？）我在大南派出所接受採尿的，我是在那邊接受警察詢問的。（採尿過程有無意見？尿液是否親自排放並封緘？）沒有意見，是。（108 年3 月22日最後一次採尿前，何時施用毒品？地點？方式？）我於108 年3 月22日上午9 時許在臺東市中興路鄭子堯住處，將安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧。（是否承認本件施用第二級毒品？）我承認。」等語明確（毒偵緝卷第18至19頁）。另108 年3 月22日21時45分許，在臺東市馬蘭橋南端，被盤查、搜索並帶回製作筆錄之人，在警訊筆錄上有留下紅色指印。經臺東地檢署檢察官將該警訊筆錄紅色指印（指紋）送給刑事警察局鑑定，確認為「林皓瑜」之左拇指指紋，亦有刑事警察局109 年4 月23日刑紋字第1090041921號鑑定書附卷可證（本院原聲再卷第21至32頁），足徵本案施用毒品者確非被告，被告確實係確係遭他人冒名應訊。證人林皓瑜前揭證述及鑑定報告為確實之新證據，足認被告不應施以觀察勒戒，爰依毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款規定，裁定重新審理，並更為駁回檢察官原令被告入勒戒處所觀察、勒戒之聲請。至於證人林皓瑜涉嫌施用毒品、偽造署押等，應由

四、依毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款、第4 項中段，裁定如主文。