臺灣臺東地方法院109年度聲字第139號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第139號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

受刑人

蔡劭軍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第102 號、執字第551 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡劭軍前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。

三、經查受刑人所犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。是檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。又附表編號1 至2 之罪刑，經本院以108 年度聲字第288 號裁定應執行有期徒刑6 月，有前揭被告前案紀錄表及該裁定各1 份附卷為佐，依前開說明，本院對於如附表所示各罪更定應執行刑時，不得致受刑人更有不利，違背不利益變更禁止原則，故所定應執行刑不得逾越附表編號1 至2 之罪前定應執行刑（有期徒刑6 月）與附表編號3 之罪所處宣告刑（有期徒刑6 月）總和，即本件定應執行刑應受有期徒刑1 年之內部界限拘束。爰依上開說明，審酌受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。