資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院109年度易字第185號
臺灣臺東地方法院刑事判決 109年度易字第185號
- 公訴人
- 臺灣臺東地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖俊豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第3586號）後，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，判決如下：
主文
廖俊豪失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定後壹年內完成法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告廖俊豪於本院準備程序時之供述與自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，願受科刑之範圍為有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑 2年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定後1年內完成法治教育課程3場次。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第 455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第 455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第173條第 2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第 8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第 2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官周容提起公訴，檢察官莊琇棋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
附件
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3586號
被 告 廖俊豪 男 50歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○里○○街000號
居臺東縣○○市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖俊豪自民國104、105年間某日起，向徐四勇(另為不起訴
處分)租賃臺東縣○○市○○路000號房屋作為營業場所，並
接手購買該處原有冷凍櫃(下稱本案冷凍櫃)及其他設備經營
羊肉爐生意，廖俊豪平日亦與員工謝小鈴及謝小鈴之女兒居
住在中正路330號2樓，其本應注意需定期檢修中正路330號
店內之電器設備及注意電器擺放位置之散熱環境，以防散熱
不良引燃發生火災，而依當時情形又無不能注意之情事，竟
疏未注意，致於民國108年09月14日04時38分許，因擺放在
330號房屋1樓北側處之本案冷凍櫃壓縮機室散熱不良起火後
，引燃周遭可燃物，延燒至廖俊豪、謝小鈴所居住之臺東縣
臺東市○○路000號2樓房屋，火勢另竄延至中正路332號李
錦慧所經營之晶采藥局，造成中正路330號2樓房間木質隔板
燒失、角材碳化、結構鋼材變形等房屋構成之重要部分達喪
失主要效用之程度，而中正路332號內李錦慧所有之藥物、
設備等物品亦均燒燬等情。嗣經消防隊員到場將火勢撲滅，
循線查獲上情。
二、案經李錦慧訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告廖俊豪於警詢及本│1. 被告坦承本案冷凍櫃為其購 │
│ │署檢察事務官詢問時之│ 買後，在中正路 330 號經營 │
│ │供述 │ 羊肉爐生意之事實。2. 被告 │
│ │ │ 坦承其與員工謝小鈴、謝小鈴│
│ │ │ 之女居住在中正路 330 號房 │
│ │ │ 屋之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人李錦慧於│佐證本案火災發生後，附表所示│
│ │警詢及本署檢察事務官│晶采藥局藥品、設備遭燒燬之事│
│ │詢問時之證述 │實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │證人即同案被告徐四勇│1. 證明中正路 330 號居住區域│
│ │於警詢及偵查中之證述│ 於火災後，房屋構成之重要部│
│ │ │ 分已達喪失主要效用程度之事│
│ │ │ 實。2. 證明本案冷凍櫃為被 │
│ │ │ 告購買後，由被告使用在中正│
│ │ │ 路 330 號經營羊肉爐生意之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │證人謝小鈴於警詢之證│佐證中正路 330 號失火時，證 │
│ │述 │人謝小鈴及其女兒居住在該處 2│
│ │ │樓之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│5 │證人李采碧於警詢之證│佐證本案火災發生後，附表所示│
│ │述 │晶采藥局藥品、設備遭燒燬之事│
│ │ │實。佐證被告造成上址建物失火│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│6 │臺東縣消防局108年10 │佐證上開犯罪事實。 │
│ │月21日消調字第 │ │
│ │0000000000號函附108 │ │
│ │年10月14日檔案編號 │ │
│ │V19I14E1火災原因調查│ │
│ │鑑定書1份(含火災現勘│ │
│ │察紀錄及原因研判、火│ │
│ │災出動觀察紀錄、談話│ │
│ │筆錄、火災現場圖、物│ │
│ │品配置及拍照位置圖、│ │
│ │火災現場照片54張) │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之
建築物及同法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌，
被告所犯，被告以1行為觸犯2罪，為想像競合犯，依刑法第
55條之規定，應從一重處斷。
三、至告訴暨報告意旨認上開火災致中正路 332 號晶采藥局如
附表所示物品燒燬，被告所為另涉犯犯刑法第 354 條毀損
罪嫌。惟被告於本署檢察事務官詢問時堅詞否認有何放火之
犯行，並辯稱：伊與告訴人李錦慧無糾葛，火災不是伊故意
造成等語。經查，按刑法第 354 條毀損罪係處罰故意犯，
而本案係因被告管理不當疏未注意本案冷凍櫃散熱情況，致
引燃火勢，並非有意縱火，是被告應係一時過失致釀本案火
災災害，造成晶采藥局物品受損等結果，而尚難認其主觀上
具有故意毀損、傷害之不法犯意。惟此部分若成立犯罪，與
前揭經起訴部分，具有裁判上一罪之關係，應為起訴之效力
所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
檢 察 官 周 容
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書 記 官 王鈺婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元
以下罰金。
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。