臺灣臺東地方法院109年度易字第223號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第223號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

黃韋宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第241號），本院臺東簡易庭認不宜依簡易判決處刑（109年度東簡字第200號），而改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃韋宇前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第151 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，於民國97年2月5日釋放，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第393 號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以99年度東簡字第324 號判處有期徒刑3月確定；再因㈠施用毒品案件，經本院以105年度易字第256號判決判處有期徒刑9月確定，㈡因施用毒品案件，經本院以105年度東簡字第170號判決判處有期徒刑6 月確定，㈢因詐欺案件，經本院以105年度簡字第153號判決判處有期徒刑3月確定，㈣因毀棄損壞案件，經本院以106年度簡字第156號判決判處有期徒刑3月確定，上開4 案並經裁定應執行有期徒刑1年6月，甫於108年3月3 日執行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於109年5月20日2時9分為警採尿前回溯96小時內某時，在屏東縣屏東市某友人住處內，以將安非他命放置在玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於109年5月20日0時40分許，在臺東縣○○市○○路000 號前，經警攔檢盤查，並於同日2時9分許，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。

三、毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並自同年 7月15日施行（同條例第18條、第24條、第33條之1 除外）。同條例第20條第3 項縮短觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，只需觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，即可適用同條第1項及第2項規定。同條例第35條之1第1款並明定施行前犯第10條之罪之案件，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。再最高法院業以109 年度台上字第3098號、第3131號、第3135號、第3240號、第3260號、第3758號判決，釋示施用毒品3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，仍應再予觀察勒戒之機會，而不再採同院97年度第5次、95年度第7次刑事庭會議決議見解。上開判決所採見解是否符合歷史解釋、目的解釋等法律解釋，及大幅放寬觀察、勒戒或強制戒治程序之適用範圍，手段上是否有助於戒除毒癮目的之達成等，雖非完全無疑，惟從立法者縮短觀察、勒戒之戒斷觀察期，擴大觀察、勒戒程序之適用範圍以觀（從5年縮短為3年），縱立法者本無使施用毒品3 犯以上者亦可再經觀察、勒戒之意思，因毒品危害防制條例第20條第3 項之「再犯」，為具有價值補充性質之用語，且只要施用毒品者長達3 年之久始再有施用第一級、第二級毒品行為，不論是因觀察、勒戒奏效，或因施用毒品受刑之執行而警惕其行，抑或自願接受美沙冬替代療法、心理治療等產生成效，甚或憑個人意志成功壓抑毒癮等等，均可見其有戒除毒癮的可能性，則給予其觀察、勒戒機會應符合客觀立法目的，亦不逾越法文文義之外延，並與憲法上比例原則及平等權保障合致。因此，「再犯」一語應可擴張解釋為包括觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年後之第2犯，及距離前次施用毒品犯行時間，或觀察、勒戒或強制戒治完畢執行完畢釋放日，間隔逾3年之3犯以上情形。

四、經查：

(一)被告前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第151 號裁定令觀察、勒戒確定，嗣因無繼續施用傾向，於97年2月5日出所；其後又因施用毒品等案件，分別經本院以105 年度東簡字第170號、①105年度易字第256 號等判決判處罪刑確定；再其另因②施用毒品案件，經本院於109年7月14日以 109年度東簡字186號判決判處罪刑，於同年8月31日確定（另有其他施用毒品案件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院東簡卷第47、58-64、67、71、73 頁）。以本件而言，除②案之外，被告最近1次之施用第二級毒品案件為①案，犯行時間係105年6 月15日，至②案之犯行時間則為108年12月8日，亦有該等案件之判決附卷可參（本院易字卷第11-24頁）。

(二)被告本件被訴於109年5月20日2時9分許為警採尿前回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命，雖本次犯行係第3犯以上，且距離②案之犯罪時間未逾3年，惟該案判決後，法院對於毒品危害防制條例第20條、第23條規定之見解已有變更，依前揭新見解，該案既係在毒品危害防制條例新法施行後始確定，且與觀察、勒戒執行完畢釋放日及①案之行為時點相隔逾3 年，應再行觀察、勒戒程序，然該案未及依新見解適用法律，是比較本件犯行與被告前次犯行之時間間隔計算，當將②案予以排除。易言之，②案之後之施用第一級或第二級毒品案件，若係再經觀察、勒戒或強制戒治程序執行完畢前所違犯，不得依毒品危害防制條例第23條第2 項規定進行追訴。本件犯罪時間無論是距離①案之犯行時間或觀察、勒戒執行完畢釋放時間，既均已逾3 年，揆諸前開說明，當依毒品危害防制條例第20條第1 項規定裁定入勒戒處所觀察、勒戒。又本件係於109年7月28日始繫屬本院，有臺灣臺東地方檢察署109年7月28日東檢松宿109毒偵241字第1099010465號函其上之本院收文章戳為憑（東簡卷第7 頁），依同條例第35條之1第1款規定，檢察官本應依上開說明聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，卻仍對被告追訴，向本院聲請以簡易判決處刑，本件起訴之程序已與毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定不合（雖檢察官對法院見解之變更無法預見而無可責之處），應諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307 條判決如主文。

本案經檢察官王文成聲請以簡易判決處刑。

刑事第二庭法 官 陳昱維