資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院109年度東原簡字第36號
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 109年度東原簡字第36號
- 聲請人
- 臺灣臺東地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第375號），本院判決如下：
主文
陳冠達犯修正前刑法竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳冠達行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣（下同）15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為個人利益，恣意竊取他人財物，行為實有非議之處，惟念被告犯後坦承犯行，並參以被告犯罪之手段、動機、目的及竊取物品之價值共計2萬（詳警7425卷第3頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第1項所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。未扣案犯罪所得如附表所示之物（價值共2萬元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────────────────────────┐ │被告之應沒收竊盜犯罪所得 │ ├────────────────────────────┤ │價值約新臺幣貳萬元之紅色小金剛掛勾（含馬達、掛勾、遙控等│ │零組件）1個 │ └────────────────────────────┘ 論罪科刑法條 修正前中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。