臺灣臺東地方法院109年度聲字第200號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第200號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

即具保人

許振農

上列具保人即被告因竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（109年度執聲沒字第5 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即被告許振農因竊盜案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告經傳喚、拘提及公示送達均未到案，顯已逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項定有明文。故必須具保之被告有逃匿之事實，方得沒入保證金。其雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金。（最高法院104 年度台非字第171 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因竊盜案件，經本院指定保證金額2 萬元，由具保人繳納現金2 萬元後，將被告釋放；嗣被告上開案件，經本院以107 年度簡字第80號判決確定。有本院107 年度簡字第80號判決書、臺灣臺東地方法院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

㈡聲請人前於民國107 年10月4 日依法傳喚被告到案執行，被告無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，此有臺灣臺東地方檢察署107 年度執字第1699號送達證書、臺灣桃園地方檢察署107 年12月3 日桃檢坤甲107 執助3318字0000000000號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人遂以被告逃匿為由，於108 年3 月15日以108 年度執聲沒字第2 號、107 年度執字第1699號向本院聲請沒入被告所繳納之保證金，並經本院於108 年4 月26日以108 年度聲字第136 號裁定內容略以：「臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）於民國107 年10月4 日依法傳喚被告到案執行，被告無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，……。惟被告業於107 年12月18日經緝獲，並於同日執行觀察勒戒，有被告在監在押紀錄表在卷可佐，足見被告雖因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但既經緝獲，並由檢察官指揮執行觀察勒戒，且被告於108 年1 月22日觀察勒戒執行完畢後，檢察官亦未再行傳喚被告，依上開判決意旨，即不得謂被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。」為由，駁回該聲請在案，有該裁定書在卷可按。

㈢聲請人復於108 年6 月27日以執行傳票通知被告應於108 年7 月17日下午2 時到案執行，被告無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，有臺灣臺東地方檢察署107 年度執字第1699號送達證書、臺灣桃園地方檢察署108 年9 月4 日桃檢東甲108 執助2650字0000000000號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書在卷可佐。聲請人遂再度以被告逃匿為由，於108 年9 月16日以108 年度執聲沒字第5 號、107 年度執字第1699號向本院聲請沒入被告所繳納之保證金，並經本院於108 年11月11日以108 年度聲字第472 號裁定內容略以：「聲請人經本院以前述108 年度聲字第136 號裁定駁回聲請後，雖曾再次寄發執行傳票通知被告應於108 年7 月17日下午2 時到案執行未果，……。然其寄送執行傳票地址『桃園市○○區○○○路000 號』乃寄存送達，臺灣桃園地方檢察署代為執行拘提結果，亦載明『經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向』等語，……，堪認被告已未居住於前址，而其戶籍地又被遷入臺東戶政事務所（址設臺東縣臺東市○○路000 號），足認聲請人送達上開執行傳票之際，被告已有應送達之住所及所在地不明情事，而應依刑事訴訟法第59條第1 款規定為公示送達，始生合法送達之效力……。聲請人未合法通知本件被告到案執行，即逕行聲請沒入具保人所繳納之保證金，亦於法未合」為由，駁回該聲請在案，有該裁定書在卷可按。

㈣聲請人又於109 年3 月16日以執行傳票通知被告應於109 年5 月6 日下午2 時到案執行，並為公示送達，有臺東地方檢察署107 年度執字第1699號送達證書、臺灣臺東地方檢察公示送達公告及執行傳票在卷可佐。然查，被告因犯竊盜罪，於109 年3 月28日經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵緝字第554 號案件偵查起訴，且依該起訴書所載，被告居住地為「桃園市○○區○○○路000 號」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該起訴書在卷可參，足佐被告於前開執行傳票通知期間，業經緝獲歸案，依上開判決意旨，即不得謂被告逃匿，又前開執行傳票之通知僅為公示送達，未對被告之現居所地「桃園市○○區○○○路000 號」為送達，亦難認合法，故尚不得以被告逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金。是本件聲請於法未合，裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。