臺灣臺東地方法院109年度訴字第94號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度訴字第94號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

陳崇元

　　　　　　葉明仁

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第705、983號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、陳崇元與葉明仁共同為下列（一）、（二）之犯行；葉明仁另自行為下列（三）之犯行：

(一)陳崇元與葉明仁共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年1月21日上午8時許，由陳崇元騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載葉明仁前往臺東縣臺東市○○路000○0號騎樓，2人一同徒手欲竊取黃明輝所有放置於該處推車上之冷氣2台，正以推車推往馬路之際，因該處犬隻嚎叫，擔心遭人發現，遂丟下推車及冷氣，騎乘上開機車逃逸而未得逞。嗣經黃明輝報警調閱監視錄影畫面，查悉上情。

(二)陳崇元與葉明仁共同意圖為自己不法之所有，另行基於竊盜之犯意聯絡，於109年2月22日下午3時47分許，由陳崇元騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載葉明仁前往臺東縣○○市○○路00號前空地，2人一同徒手竊取謝清安所有放置於該處之大同廠牌冷氣1台（價值約新臺幣【下同】1萬5千元），搬運上自備之推車後，騎乘上開機車逃逸，得手後2人再前往同縣市南島大道與綏遠路口，不知情之侯國欽經營之金泰行資源回收場，變賣該台冷氣得款358元，並分由葉明仁1人自行花用一空。

(三)葉明仁意圖為自己不法之所有，另行基於竊盜之犯意，邀約不知情之友人何盛傑，於109年3月1日下午3時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載葉明仁前往臺東縣臺東市○○路00號前空地，由葉明仁徒手竊取謝清安所有放置於該處之大同廠牌冷氣1台（價值約1萬5千元，已發還），搬運上自備之推車後，騎乘上開機車逃逸，葉明仁得手後再前往同縣市中華路2段214巷黃昏市場旁，不知情之黃耀慶經營之東協企業社資源回收場，變賣該台冷氣得款532元，並自行花用一空。嗣經謝清安報警調閱監視錄影畫面，查悉上述（二）、（三）各情。

二、證據：

(一)被告陳崇元、葉明仁（下合稱被告2人）於警詢、偵查中供述及本院審理時自白。

(二)告訴人黃明輝、謝清安於警詢時指訴，證人侯國欽、何盛傑、黃耀慶於警詢時證述。

(三)刑案現場測繪圖、臺東縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，車輛詳細資料報表2紙，及刑案現場照片63張、監視錄影畫面放大截圖6張。

三、本案經檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意，且被告2人均已認罪，該合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又刑法關於沒收之規定修法後，將沒收列為專章，已非從刑，具有獨立之法律效果，宣告多數沒收情形並非數罪併罰，修正前刑法第51條第9款規定已配合刪除，本案對被告葉明仁宣告多數沒收部分，應於執行時由檢察官依刑法第40條之2第1項規定，併執行沒收，無庸於定應執行刑後諭知合併沒收，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本判決，且有前述得上訴之理由，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。