臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

龍騰鑑

上列聲請人因被告違反商標法案件（107年度調偵字第134號），聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第244號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告龍騰鑑前因違反商標法等案件，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以107年度調偵字第134號案件為緩起訴處分確定。扣案如附表編號1、2所示之藥品，經鑑定屬侵害商標權之物，亦屬偽藥或禁藥，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項、藥事法第79條等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文；又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。又藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年台上字第2718號、93年台上字第738號判決意旨參照）。

三、經查：被告前因違反商標法等案件，業經臺東地檢署檢察官以107年度調偵字第134號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而該案所扣得如附表編號1、2所示之藥品均為侵害「Pfizer」、「VIAGRA」商標權之仿冒品，有商標註冊資料檢索影本、輝瑞大藥廠股份有限公司外觀鑑定聲明書、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片10張等件在卷可稽，足認如附表編號1、2所示之藥品均係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，性質上不宜任令其在外流通，依首揭規定，檢察官聲請單獨宣告沒收，自屬正當，應予准許。

四、至於附表編號1、2所示之藥品，經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）檢驗，均檢出西藥「Sildenafil」成分，應依藥事法第39條申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥物許可證後，始得製造，未經核准，擅自製造者系偽藥等情，花蓮縣衛生局106年11月22日花衛食藥毒字第1060030004號函暨食藥署檢驗報告書、西藥許可證查詢資料各1份在卷可憑，然上揭扣案物既未經行政機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，依前開說明，聲請人就此部分併依藥事法第79條規定聲請單獨宣告「沒收銷燬」，顯係誤解法條之規定，是此部分有關「銷燬」之聲請，尚於法未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。