臺灣臺東地方法院110年度單禁沒字第40號

• 裁判案由: 宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 17 日
• 法官: 姚亞儒
• 當事人: 龍騰鑑

臺灣臺東地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第40號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 龍騰鑑

上列聲請人因被告違反商標法案件（107年度調偵字第134號），聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第244號），本院裁定如下：主 文
扣案如附表編號1至2所示之藥品，均沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告龍騰鑑前因違反商標法等案件，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以107年度調偵
字第134號案件為緩起訴處分確定。扣案如附表編號1、2所
示之藥品，經鑑定屬侵害商標權之物，亦屬偽藥或禁藥，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項、藥事法第79條等規定
，聲請單獨宣告沒收銷燬之。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文；又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。又藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年台上字第2718號、93年台上字第738號判決意旨參照）。
三、經查：被告前因違反商標法等案件，業經臺東地檢署檢察官以107年度調偵字第134號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而該案所扣得如附表編號1、2所示之藥品均為侵害「Pfizer」、「VIAGRA」商標權之
仿冒品，有商標註冊資料檢索影本、輝瑞大藥廠股份有限公司外觀鑑定聲明書、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片10張等件在卷可稽，足認如附表編號1、2所示之藥品均係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，性質上不宜任令其在外流通，依首揭規定，檢察官聲請單獨宣告沒收，自屬正當，應予准許。
四、至於附表編號1、2所示之藥品，經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）檢驗，均檢出西藥「Sildenafil」成分，應依藥事法第39條申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥物許可證後，始得製造，未經核准，擅自製造者系偽藥等情，花蓮縣衛生局106年11月22日花衛食藥毒字第1060030004號函暨食藥署檢驗報告書、西藥許可證查詢資料各1份在卷可憑，然上揭扣案物既未經行政機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，依前開說明，聲請人就此部分併依藥事
法第79條規定聲請單獨宣告「沒收銷燬」，顯係誤解法條之規定，是此部分有關「銷燬」之聲請，尚於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、商標法第98條
，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日刑事第二庭 法　官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 楊姿敏
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　18　　日附表：
編號 物品名 數量 扣押物品清單編號 備註 1 偽藥威而鋼（藥錠上打印有「Pfizer」仿冒商標，包裝上則印有「VIAGRA」之仿冒商標） 2粒 臺灣臺東地方檢察署107年度保管字第159號扣押物品清單編號001 ⒈移送被告前蒐證之 證物。 ⒉原送驗檢體數量6粒，驗餘2粒。 2 偽藥威而鋼（藥錠上打印有「Pfizer」仿冒商標，包裝上則印有「VIAGRA」之仿冒商標） 16粒 臺灣臺東地方檢察署107年度保管字第159號扣押物品清單編號002 ⒈搜索被告查獲之證物。 ⒉原送驗檢體數量32粒，驗餘16粒。