臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

彭慧香

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2765號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並增列證據：新竹市警察局第三分局朝山派出所偵查報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1紙(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7892號卷第7、18、30頁)。

二、論罪科刑：

(一)核被告彭慧香所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)本案不論累犯，亦不依累犯規定加重刑責：

1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。再司法院釋字第775號解釋針對累犯不分情節輕重一律加重最低本刑部分，業已闡明：為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋之意旨，「裁量」是否加重最低本刑。其解釋理由書則進一步就法院訴訟程序進行中關於科刑資料之調查與辯論方面，闡釋：為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實（刑法第47條第1項及第59條至第62條參照）及其他科刑資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決等旨。可見本解釋已課予檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之說明責任（最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定、同院110年度台上字第5663號判決意旨參照）。

2.查被告彭慧香本件所犯是否有構成累犯之事實，檢察官固於檢察官聲請簡易判決處刑書中敘及其構成累犯之前科事實，並以刑案資料查註紀錄表作為證明之證據方法，然檢察官係於檢察官聲請簡易判決處刑書中陳明請法院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。鑑於被告彭慧香於警詢及偵訊中，均未對其上開檢察官所指其之構成累犯事實與證據資料表示意見，則即或本院尚有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍難以之取代其就構成累犯之事實是否正確無誤，及有無依累犯規定加重刑責之必要之陳述意見機會(本件已行簡易程序，毋庸進行辯論)，亦不宜由法院取代或補充檢察官之說明責任，致失客觀、中立立場，揆諸前開說明，應認尚無從依刑法第47條第1項規定對之論以累犯及加重其刑。

(三)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟乘宏偉電機工業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車無人看管之機會，恣意竊取他人所有物品，衡其所為，實缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的(代步使用)、手段、竊盜標的之財產價值、所竊取之物品已由被害人領回，兼衡其犯後坦承犯行之態度、前有詐欺、不能安全駕駛之公共危險、毒品、多次竊盜等前科，暨其於警詢時自陳國中肄業之教育程度，無業，居無定所，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

(二)查被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小客貨車1部及汽車鑰匙1把，均已發還宏偉電機工業股份有限公司，有贓物認領保管單1紙存卷為憑(臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7892號卷第22頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，僅引用應適用之程序法)，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。