臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

宋清貴

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2268號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並就證據並所犯法條欄一部分更正如下：

(一)第1列之「於警詢及偵查中坦承不諱，復有」，更正為「於警詢及偵查中坦承於上開時、地有侮辱公務員犯行，惟辯稱：我所謂的菜鳥是說他很年輕，不是要侮辱他的意思；如果認為我這樣有侮辱公務人員我就承認，我有說這些話，但我沒有侮辱的意思，然有」。

(二)第3、4列之「堪認被告自白與事實相符，應可採信」，予以刪除。

二、被告就其本案所為，辯稱並無侮辱公務員之犯意，僅係表達臺東縣警察局臺東分局豐里派出所所長黃財源很年輕云云，惟查「菜鳥」一詞，係對於踏入某領域或職場環境，而對諸事不熟悉之新人的戲稱。再被告口出此言，係在派出所內，黃財源將舉發違反道路交通管理事件通知單交與被告簽名時為之，鑑於被告與黃財源應不相識，且當下情境單純是員警為執行公務而進行相關行政程序，並無與被告嬉鬧之情，是衡情並無以菜鳥等語開玩笑的可能。又指稱某人年輕，社會上一般人通常不會使用該帶有蔑視、貶低、嘲笑意味之言語，而只需直白的稱對方年輕、年少、年輕人、少年人等即足，並無以本案言語形容之必要，況被告案發時年齡為54歲，智識正常，且有一定社會經驗，自應瞭解菜鳥一詞之意義及判斷該詞之適當使用時機。總此，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不可採信，其本件所為應係基於對依法執行職務之公務員當場侮辱之主觀犯意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告甲○○所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。

(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、同院110年度台上字第5663號判決意旨參照)。查被告本件所犯是否有構成累犯之事實，及本件得否加重其刑之事項，均未經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張，亦未具體指出證明之方法，揆諸前開說明，本院自無從就刑法第47條第1項規定之適用與否予以調查審酌。

(三)爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務時，乃代表國家行使公權力，應予尊重，其於公務員依法執行職務時當場侮辱，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視公務員之執法尊嚴，實值非難。復考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪當下之情境，兼衡其犯後否認犯行之犯後態度，及前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、違反醫療法、傷害等前科，暨其於警詢時自陳國中肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，僅引用應適用之程序法)，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。