臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

宋清貴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第446號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行「在不詳處所」，應更正為「臺東縣○○鄉○○村○○○○0號之住處」外，證據部分補充「被告於本院訊問中之自白」外，餘均引用本件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第174號裁定送觀察、勒戒後，於民國111年3月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第33號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表各1份在卷可稽（本院卷第27頁至第31頁），是被告於最近1次觀察、勒戒執行完畢後3年內之111年7月25日再犯本案施用第二級毒品犯行，已符合前揭毒品危害防制條例第23條第2項所定追訴要件，則檢察官就被告本案施用第二級毒品犯行予以追訴，核無違誤。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、累犯事項之判斷：

㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。

㈡本案檢察官並未主張被告成立累犯，未盡「提出證據之形式舉證責任」，依上開說明，本院無從認定，爰不依累犯規定加重其刑。惟參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述）。

五、爰審酌被告前因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，又再犯本案施用毒品案件，戕害自己身心健康，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；復考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；另被告前因違反槍砲帶藥刀械管制條例、詐欺、醫療法、妨害公務等案件，迭經法院判決處刑及執行，有上開被告之前案紀錄表在卷可考（本院卷第11頁至第31頁），難認其素行良好；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其本案所為乃戕害自我健康之行為，並未侵害他人權益；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見毒偵卷第7頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。