資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第109號
- 公訴人
- 臺灣臺東地方檢察署檢察官
- 被告
- 李昆容
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3246號），本院裁定改依簡易程序審理（原案號：111年度易字第186號），並判決如下：
主文
李昆容犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、被告對上開犯罪事實，於偵查中抗辯本案之手機原為其所有，其摔擲該手機之行為為何屬毀損云云，查刑法第354條所保護之法益為所有權，被告既自陳案發時該手機已為告訴人所有，則即使其為該手機之前所有人，仍應受法律之約束，不得任意侵害他人之財產，是其抗辯顯無理由，委無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告李昆容所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、同院110年度台上字第5663號判決意旨參照)。查被告本件所犯是否有構成累犯之事實，及本件得否加重其刑之事項，均未經檢察官於起訴書主張，亦未具體指出證明之方法，揆諸前開說明，本院自無從就刑法第47條第1項規定之適用與否予以調查審酌。
(三)爰審酌被告不思以理性解決紛爭，僅因與告訴人李智文發生口角，即損壞告訴人所有之手機，侵害告訴人之財產法益，自有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害（例如：手機毀損之情形、價值〈已下市，109年上市時定價新臺幣9,990元，本案一併考量折舊之跌價〉）、尚未與告訴人達成和解或調解，亦尚未賠償告訴人，兼衡其犯後坦承有摔擲手機但爭執法律適用之犯後態度，及前有施用毒品、妨害公務、傷害、竊盜、違反醫療法等前科，暨其領有輕度身心障礙手冊（見偵卷第49頁），於警詢時自陳國中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官莊琇棋到庭執行職務。
刑事第一庭法 官 陳昱維
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3246號
被 告 李昆容 男 30歲（民國00年0月0日生）
住臺東縣○○市○○路00巷0號
（另案在法務部矯正署臺東看守所羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昆容於民國110年8月20日19時許，在臺東縣○○市○○路000
號神腦國際企業股份有限公司臺東更生二門市中華電信特約
中心辦理繳費行動電話業務時，與其兄李智文因故發生口角
，竟基於毀損之犯意，當場徒手將李智文所有之行動電話（
下稱前開手機）摔擲在地，致前開手機螢幕破碎而不堪用，
足生損害於李智文。
二、案經李智文告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李昆容於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地徒手將前開手機摔擲在地之事實。 2 證人即告訴人李智文於警詢時之證述 1.證明被告於上揭時、地徒手將前開手機摔擲在地，致前開手機螢幕破碎而不堪用之事實。 2.證明前開手機係告訴人先前以新臺幣2,000元向被告購入而所有之事實。 3 刑案現場照片（含監視器翻拍照片、案發當時現場照片、前開手機遭毀損之照片）共20幀 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
檢察官 林 永
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 4 日
書記官 洪佳伶
所犯法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。