臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

田恩瑜

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1639號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、田恩瑜(原名田晏)於民國109年12月25日某時，至址設臺中市○區○○街00巷0號之永欣展機車行，為購買車牌號碼000-0000號普通重型機車供代步使用，並向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦分期付款，並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」，約定辦理分期金額為新臺幣（下同）6萬6,000元，分24期清償，每期應繳3,299元。然因田恩瑜斯時並未滿20歲，應徵得其法定代理人之同意，並填載及出具裕富公司所要求檢附之「法定代理人同意書」，田恩瑜明知其父田政道已於105年7月4日死亡，且並未取得其母親李嫣之同意，為使核貸順利，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，於該「法定代理人同意書」之「立書人簽章」欄，偽簽其父親「田政道」及母親「李嫣」之署名，於偽造該私文書後，持之向裕富公司之業務人員行使，以辦理前開貸款事宜，足生損害於李嫣及裕富公司，裕富公司其後並予核貸。嗣田恩瑜未遵期繳納分期款項，裕富公司詢問李嫣此事，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告田恩瑜於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即裕富公司委任之告訴代理人陳建宏於警詢中之證述。

㈢裕富公司購物分期付款申請暨約定書1份。

㈣法定代理人同意書1份。

㈤本院債權憑證1張。

㈥田政道之除戶戶籍謄本1份。

㈦裕富公司之客戶對帳單1份。

㈧公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1份。

三、論罪科刑：

㈠按刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立(最高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其於同1份「法定代理人同意書」之「立書人簽章」欄接連偽簽其父親「田政道」、母親「李嫣」署押之行為，係其偽造該份私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告於「法定代理人同意書」首列之「立書人」處填寫其父親「田政道」、母親「李嫣」之姓名，此項登載之目的旨在作為識別其法定代理人身分之用，而無簽名或類似簽名之效力，並非刑法第217條所稱之署押，併此敘明（最高法院98年度台上字第1809號判決意旨亦同此旨）。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告先前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，而其明知並未得其法定代理人之同意，竟為辦理購車分期契約，遽然冒用身份，於該「法定代理人同意書」上「立書人簽章」欄偽簽父親「田政道」、母親「李嫣」之署押，復持該同意書向告訴人裕富公司行使以簽約核貸，致生損害於其母親及告訴人裕富公司，所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳為高中肄業之智識程度，以及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另審酌被告所犯本案犯行，實肇因於法治觀念薄弱，為促使被告日後尊重法律秩序與法規範，確保能記取教訓，除緩刑宣告外，有再賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。又倘若被告不履行此一負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予敘明。

四、沒收：

㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於法定代理人同意書之「立書人簽章」欄偽簽之「田政道」、「李嫣」之署押各1枚，係偽造之署押，應依上開規定，不問屬於犯人與否，沒收之。

㈡至偽造之「法定代理人同意書」，雖係供被告犯罪所用之物，惟被告既已持之行使交付予裕富公司，而非被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊琇棋聲請以簡易判決處刑。