臺灣臺東地方法院111年度東秩字第18號｜法律人

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 111年度東秩字第18號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人黃彥達上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年8月2日信警偵字第1110024896號移送書移送審理，本院裁定如下：主文甲○○不罰。事實及證據理由一、本件移送意旨略稱：被移送人甲○○為甜蜜蜜小吃部負責人，曾於民國111年4月30日深夜時間縱容未成年人陳○融在店內消費，於同年7月10日深夜時間再次縱容BR000-Z000000000 （93年8月生，真實姓名年籍詳卷）從事坐檯陪酒，故認被移送人違反社會秩序維護法第77條後段之規定等語。二、按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福益法）第6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」；兒少福益法第47條第1項規定：「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、成人用品零售店、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所」、第48條規定：「（第1項）父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年充當前條第1項場所之侍應或從事危險、不正當或其他足以危害或影響其身心發展之工作。（第2項）任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年從事前項之工作」、第96條第2項規定：「違反第48 條第2項規定者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，公布行為人及場所負責人之姓名，並命其限期改善；屆期未改善者，除情節嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關命其歇業者外，命其停業1個月以上1年以下」。另兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第3條第1項前段規定：「本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」；同條例第45條第1項規定：「利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關命其停業1個月以上1年以下」。查，本件係臺東縣警察局臺東分局持票執行搜索時，查獲甜蜜蜜小吃部於111年7月10日零時16分，有僱用、利用未滿18歲少年BR000-Z000000000於該處從事坐檯陪酒工作之情形，有證人即少年BR000-Z000000000、證人即在場人陳少紅、胡敏宣、林毓蓁、衣席娜、沈雅琪、李張思佑於警詢時之證述，及刑案現場照片、兒少性剝削事件報告單等資料可佐，應堪先予認定。該處即僱有女侍坐檯陪酒，自亦係屬涉及色情足以危害兒童及少年身心健康之場所，而本件被移送人為獨資企業甜蜜蜜小吃部負責人，有依營業人統一編號查詢結果存卷可佐（偵查卷第1頁），則該餐廳財務經營、人事管理、場所提供等事項之決定權，自歸屬於被移送人，是被移送人利用少年坐檯陪酒，即屬兒少福益法第96條第2項、兒少性剝削條例第45條第1項規定處罰之行為。三、又本件被移送人前曾於111年4月30日零時43分至7時18分許間，縱容未滿18歲之少年陳○融在甜蜜蜜小吃部內消費、飲酒，且未依規定由其本人或現場管理人陳少紅即時報告警察機關處理，而有涉犯社會秩序維護法第77條前段之情形，有被移送人於警詢時之供述、在場之人陳少紅、少年陳○融於警詢之證述，及兒童少年保護通報表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片等資料附卷可佐，本件再次縱容少年BR000-Z000000000在甜蜜蜜小吃部內坐檯陪酒，亦未報告警察機關，故亦屬違反依社會秩序維護法第77條規定之「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關」之行為，而有社會秩序維護法第77條後段「再度違反」之情形。然被移送人此次縱容少年在甜蜜蜜小吃部內坐檯陪酒之行為，同時涉犯社會秩序維護法第77條後段、兒少福益法第96條第2項、兒少性剝削條例第45條第1項之規定，三者間有法條競合之關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用兒少性剝削條例第45條第1項及兒少福益法第96條第2項之規定由臺東縣政府裁處，而本件業經臺東縣警察局臺東分局依兒少性剝削條例第45條第1項等規定，函送臺東縣政府依法裁處（函文漏載兒少福益法第96條第2 項），有臺東縣警察局臺東分局111年7月30日信警偵字第1110024896號函存卷可參，為避免一事二罰，本院就此部分應裁定不予處罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日臺東簡易庭法官朱貴蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官林傳坤中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

臺灣臺東地方法院111年度東秩字第18號

關鍵資訊