臺灣臺東地方法院 - 111年度簡字第86號（侵占等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第86號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃保升上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第536號），因被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第103號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文黃保升犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「待證事實」欄編號3及附表「商店名稱」欄中附表編號4及5所載「采虹堂」應更正為「采虹棠」、編號6應補充記載為臺灣「中油」中山路加油站，及證據部分應補充記載「被告黃保升於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑部分：㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。被告於起訴書附表編號4、5所詐得者，係按摩身體之服務，性質上應屬無體之財物，而屬上開所稱之「財產上抽象利益」，而屬詐欺得利之犯行，公訴意旨認被告此部分行為亦該當詐欺取財罪嫌，容有誤會，先予說明。㈡核被告起訴書犯罪事實欄一第1至5列所載侵占信用卡部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書附表編號1至3、6、8所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書附表編號4、5所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書附表編號7所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告於起訴書附表編號4、5所詐得者，非現實可見之有形體財物，起訴書於論罪法條欄誤引刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且屬同一條項之罪名，自無庸變更起訴法條。㈢被告偽造「劉」署名之低度行為，乃偽造起訴書附表編號7私文書即刷卡簽帳單之階段行為，而偽造之低度行為又為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣就起訴書附表編號4至5、7至8之部分，被告先後於各該編號所示之商店持系爭信用卡消費之詐欺取財、行使偽造私文書犯行，係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係基於詐欺取財、行使偽造私文書之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應各以接續之一行為論擬，而各包括論以一詐欺取財罪、行使偽造私文書罪即足。㈤起訴書附表編號7至8部分，係一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書等二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。㈥被告所犯之1個侵占遺失物罪、1個詐欺得利罪、4個詐欺取財罪、1個行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，先侵占他人遺失之系爭信用卡後，再乘機盜刷獲取不法利益，不僅侵害告訴人劉建成之權益，亦危害社會金融交易秩序，復考量其各次行為所獲利益之多寡，再斟酌遲至本院審理時始坦承犯行，且雖與告訴人成立調解，表示願於民國111 年11月30日前以匯款方式全額賠償，然迄至112年1月9日仍未實際給付分毫，且告訴人表示致電被告，被告口氣很差，根本無賠償之意，希望判重一點等語（參見本院訴字卷第157頁調解筆錄，本院簡字卷第31頁公務電話紀錄），犯後態度難認良好，又被告前已有多起因重利、違反洗錢制法等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡被告犯罪之手段、目的、本案犯行所獲利益，暨其於本院審理時自陳受僱從事賣釋迦，每月收入約新臺幣（下同）2萬3000元至2萬4000元，須扶養父母親，父親罹患食道癌第四期接受治療中，家庭經濟狀況勉持，高職畢業之智識程度（見本院訴字卷第13、54頁），及告訴人上開量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。末衡酌附表編號1至6犯行間，均發生於000年00月00日、手法及罪質相同等節，就拘役部分，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分㈠被告於起訴書附表編號7所偽造之刷卡簽帳單（已附於交查卷第33頁），已由該商店收執，非被告所有，惟其在該文書上偽造之署名1枚，不問是否屬於被告所有，應依刑法第219條規定，隨同附表編號7之罪責宣告沒收。㈡按犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額(最高法院108年台上字第3249號刑事判決意旨參照)。查本件被告於起訴書附表編號4至5所詐得之服務，既屬無實體之財產上抽象利益，性質上自無由對之宣告原物沒收，是對被告已消費使用之4000、2000元，應於附表編號5所示之主文項下，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，逕諭知追徵其價額。㈢被告於起訴書附表編號1至3、6至8持系爭信用卡所消費購得之商品，既均未扣案，復已無由沒收其原物，揆諸前揭見解，自應逕予宣告追徵其價額，爰分別於附表編號2至4、6至7所示之主文項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕諭知追徵其價額。㈣被告所侵占之系爭信用卡，本身所具之財產價值低微，且若原所有人申請掛失、補發，該信用卡即失去原有刷卡消費之功用，因認系爭信用卡無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予諭知沒收。㈤末前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日刑事第二庭法官朱貴蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林傳坤中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一第1至5列部分黃保升犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈠之附表編號1 黃保升犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元追徵之。 3 起訴書犯罪事實一㈠之附表編號2 黃保升犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零伍元追徵之。 4 起訴書犯罪事實一㈠之附表編號3 黃保升犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元追徵之。 5 起訴書犯罪事實一㈠之附表編號4至5 黃保升犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元追徵之。 6 起訴書犯罪事實一㈠之附表編號6 黃保升犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元追徵之。 7 犯罪事實一㈡之附表編號7至8 黃保升犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽帳單上，偽造之署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰參拾元追徵之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第536號被　　　告　黃保升　男　32歲（民國00年0月0日生）住臺東縣○○鄉○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃保升因與友人劉建成同於民國 110 年 12 月 26 日 2 時許，前往臺東縣○○市○○路 000 號尊爵旗艦會館消費，故拾獲劉建成申辦之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）卡號 0000000000000000 號信用卡 1 張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將信用卡予以侵占入己。黃保升侵占上揭信用卡後，㈠另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號 1 至 6 及附表編號 8所示時間、地點，至附表所示之特約商店，持上開刷卡免簽名之信用卡，刷卡購買附表所示金額之商品或服務，致該等特約商店店員陷於錯誤，誤認黃保升係真正之持卡人而接受刷卡，並交付該商品或提供服務予黃保升；㈡另意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表編號 7所示之時間、地點，持上開信用卡在如附表編號 7所示之特約商店消費，並在消費簽帳單上偽簽「劉」之署名表示劉建成親至該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額，特約商店並得據以向各該銀行請款，再由銀行轉向劉建成請款之意，而偽造該等私文書，並交付店員而行使之，再持該偽造之簽帳單交付店員以行使，使該特約商店店員陷於錯誤，誤認黃保升係真正之持卡人，因而同意其刷卡消費，並交付商品或提供服務予黃保升，足生損害於劉建成、小馬通訊行及富邦銀行對於支付帳款與信用卡管理之正確性。嗣經劉建成察覺信用卡遺失報警循線追查，始悉上情。二、案經劉建成訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃保升於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何前開犯行，辯稱：卡片係向告訴人商借，且已還款云云。 2 證人即告訴人劉建成於警詢及偵查中之證述 ⑴證明上揭信用卡為其所申辦之事實。 ⑵證明其發現上揭信用卡遺失時曾詢問被告有無拿取，被告否認及並未賠償告訴人之事實。 ⑶證明附表歷次刷卡消費均非其所為，亦無同意或授權被告使用其上揭信用卡刷卡消費之事實。 3 證人徐惠貞、謝孟崇於偵查中之證述證明被告持用告訴人信用卡分別至采虹堂男女護膚名店、小馬通訊行簽帳消費之事實。 4 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部 111年 3 月 22 日金安字第1110000092 號函、持卡人基本資料暨爭議消費明細表、刑案現場測繪圖各1 份、刑案現場照片 5張、信用卡簽單 4 紙證明被告持告訴人信用卡購買如附表所示金額商品之事實。 5 小馬通訊行信用卡簽單 1紙、監視錄影光碟、畫面翻拍照片 6 張證明被告冒以告訴人名義於如附表編號 7 所示時間、地點消費及冒以告訴人名義於簽帳單上簽名之事實。二、按在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事實，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物、刑法第 216 條、第 210 條之行使偽造私文書、刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財等罪嫌。被告於附表編號 7 所示之時、地偽簽「劉」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告就附表編號 7 之行使偽造私文書及詐欺取財之犯嫌，有方法結果之牽連關係，請依刑法第 55 條之規定從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。被告分別於附表編號 4 、 5 及編號 7 、8之短時間內分別在同一特約商店消費，係在密接之時間，以相同方式接續實施，且分別侵害相同及數法益，均係基於單一犯意接續而為之，應屬接續犯，請就附表編號 4 、 5 部分論以詐欺取財罪嫌（1 罪），附表編號 7 、 8 部分，從一重以行使偽造私文書罪嫌處斷（1 罪）。被告就上開所犯侵占遺失物（1 罪）、附表編號 1 至 3 （3 罪）、編號4 及 5 （1 罪）、編號 6 （1 罪）所示之詐欺取財罪嫌及附表編號 7 、 8 （1 罪）所示之行使偽造私文書等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共 7 罪）。被告利用告訴人遺失之信用卡盜刷之金額合計新臺幣（下同）14,210元，為犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定宣告沒收。被告偽簽告訴人姓氏之簽單，請依刑法第 219條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　1 　　日檢察官林永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　21　　日書記官蔡明珊所犯法條：刑法第337條、第216條、第210條、第339條第1項附表編號消費時間商店名稱消費地點消費金額（新臺幣）備註 1 110 年 12 月26 日 7 時 59分許統一超商東廣門市臺東縣○○市○○路 000號 125元 2 110 年 12 月26 日 13 時 31分許統一超商東廣門市同上 205元 3 110 年 12 月26 日 13 時 50分許卑南藥局臺東縣○○市○○路 000號 250元 4 110 年 12 月26 日 14 時 42分許采虹堂男女護膚名店臺東縣○○市○○路 000號 4,000元 5 110 年 12 月26 日 15 時 28分許采虹堂男女護膚名店同上 2,000元 6 110 年 12 月26 日 16 時 2分許臺灣中山路加油站臺東縣○○市○○路 000號 1,000元 7 110 年 12 月26 日 16 時 7分許小馬通訊行臺東縣○○市○○路 00 號 6,500元偽造署押 1枚 8 110 年 12 月26 日 16 時 8分許小馬通訊行同上 130元合計 14,210元

臺灣臺東地方法院111年度簡字第86號

關鍵資訊