臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

謝旭全

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵緝字第50號），因被告自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（原案號：112年度易字第166號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件事實及證據，除證據部分補充「查獲施用毒品案件經過情形紀錄表」(桃檢毒偵卷第19頁)外，餘均引用本件檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第39號裁定送觀察、勒戒後，於民國110年2月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第310號、第359號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院易字卷第15頁至第18頁），是被告於最近1次觀察、勒戒執行完畢後3年內之111年3月7日凌晨1時50分許回溯96小時內某時，再犯本案施用第二級毒品犯行，已符合前揭毒品危害防制條例第23條第2項所定追訴要件，則檢察官就被告本案施用第二級毒品犯行予以追訴，核無違誤。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之。經查，本案犯罪事實之查獲過程，係警方巡邏時發現被告有刻意停等巡邏車經過之情形，因而對被告攔查，被告逃跑仍遭員警攔阻後，即主動向警方有施用毒品之情形，其後並配合採驗尿液，此有被告之警詢筆錄及查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽(桃檢毒偵卷第8頁、第19頁)，是於被告供稱有施用毒品之前，警方並未掌握被告有施用毒品之具體證據，而被告其後於警詢中供稱之施用時點，雖在採尿時點回溯96小時之外，然施用毒品者，未必能明確記憶各次施用之具體時點。是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案施用毒品犯行時，即主動供述其本案施用第二級毒品之主要犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，又再犯本案施用毒品案件，戕害自己身心健康，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；復考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；另被告前因妨害兵役治罪條例等案件，迭經法院判決處刑及執行，有上開被告之前案紀錄表在卷可考（本院卷第13頁至第18頁），難認其素行良好；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其本案所為乃戕害自我健康之行為，並未侵害他人權益；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如東檢毒偵緝卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳筱茜提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。