臺灣臺東地方法院112年度毒聲字第95號

• 裁判案由: 觀察勒戒處分
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 24 日
• 法官: 陳昱維
• 當事人: 楊春足

臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第95號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊春足

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第434號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第92號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○曾因施用毒品案件，經送觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國107年11月8日執行完畢釋放，並由臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以107年度毒偵字第342號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月6日15時45分許為臺東地檢署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時，
在臺東縣○○市○○○路000巷00弄0號住所處，以將甲基安非他
命置於吸食器（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年7月6日15時45分許，為臺東地檢署觀護人室採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文；復依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放後，3年後再犯第10條之罪者，適用第1項、第2項之規定
，109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防
制條例第20條第3項亦有明文規範。而所稱「3年後再犯」，係指只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，
不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。又服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量為90％，甲基安非他命服用後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中，上開毒品施用後於尿液中可檢出時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利
部食品藥物管理署)以92年3月10日管檢字第0920001495號函釋示明確。
三、經查，被告於偵查中坦承上開施用第二級毒品犯行，惟辯稱：忘記施用毒品的時間等語。其本案犯行之尿液檢體，經欣生生物科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法進行檢驗確認，結果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物檢驗報告總覽、臺東地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，是已可排除毒品偽陽性
反應之可能性。準此，被告有於上開時間、地點，以上開方式施用第二級毒品甲基安非他命之行為，洵堪認定。又被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，於107年11月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9
、17頁），揆諸前開毒品危害防制條例第20條第3項之見解
，因其本次施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距離最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，故應依該條規定予以觀察、勒戒。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 趙雨柔
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日