臺灣臺東地方法院112年度簡上字第37號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 蔡立群、姚亞儒、蔡政晏、林涵雯
• 被告: 張益昌

臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 張益昌

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院簡易庭中華民國112
年10月23日112年度東簡字第282號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2144號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告即上訴人張益昌於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折
算1日；又犯毀損罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役100日，如易科罰金，以1,000元折
算1日。核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維
持，除證據部分補充被告於本院行審理程序中之自白、陳述及本院111年度易字第92號判決、112年度易字第16號判決各1份者外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一
審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。
三、上訴人上訴意旨略以：
(一)本件犯罪事實業經本院以111年度易字第92號判決及112年度易字第16號判決確定，而原審再對相同事實為重複判決，應屬違法云云。
(二)被告前因犯恐嚇危害安全罪之犯行，業經本院以111年度易
字第92號判決判處拘役40日，且衡酌其本件所涉犯毀損罪之毀損物品價值，僅有1萬餘元，且並無實際造成告訴人高毓
濡因此無法開店營業之經濟上損失，且犯後亦無再對之為不法之侵害，卻仍為前開所述之判決，原審判決實屬過重，自難認原審判決妥適，請撤銷原審判決，另為適當之判決云云。
四、上訴駁回之理由：
(一)被告前於民國111年3月3日間，因涉犯恐嚇危害安全罪，經
本院以111年度易字第92號判決，判處拘役40日確定，此有
該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，而
本件被告所涉犯之犯行，為111年2月27日涉犯毀損罪之犯行及同年月28日之涉犯毀損罪及恐嚇危害安全罪之犯行，顯與前案（即111年度易字第92號）並非同一事件甚明。至於檢
察官前以111年度偵字第1016號追加起訴書向本院追加起訴
被告於111年2月27日涉犯毀損罪之犯行及同年月28日之涉犯毀損罪及恐嚇危害安全罪之犯行，然檢察官認被告就前揭所犯，與本院所審理前案具有一人犯數罪之牽連關係，因而追加起訴，嗣於112年1月18日繫屬本院；然前案業經辯論終結，並於111年12月30日宣判，則該追加起訴顯非係於前案第
一審辯論終結前所提出，其程序自核與刑事訴訟法第265條
第1項規定相違背，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判
決，此有本院112年度易字第16號判決1份在卷可佐。是檢察官另再以112年度偵字第2144號聲請簡易判決處刑書，向本
院聲請以簡易判決處刑，並無違反一事不再理之情。是被告上訴理由稱原審為重複判決，實難採憑。
(二)刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決要旨參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查原審認本案事證明確，被告所為，係犯毀損罪2次；又犯恐嚇罪1次。原審已考量被告數次砸毀告訴人管領之餐酒館內外物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，又率爾以社群軟體發表文字恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業，經濟狀況貧寒，職業為工，暨本件犯罪之動機、目的、手段、遭毀損物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。顯見原審就被告上訴理由中所指摘之犯罪情狀、犯後態度、所生危害及素行資料等均已審酌，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，上開量刑亦未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，又被告雖於本院審理中自陳家中尚有2名祖母待其扶養、身體受
有如卷內所示之傷害等情，原審雖未及審酌上情，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，原審認本案事證明確，量處刑度亦甚妥適，依前揭最高法院判決要旨，尚難認原審量刑有違法或不當之情事。
(三)綜上所述，上訴人提起本案上訴，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日刑事第一庭審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒
法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官 林慧芬
附件：
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度東簡字第282號
聲 請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官
被　　　告　張益昌　男　(民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住臺東縣○○鄉○○路000號
居臺東縣○○市○○路000號
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2144號），本院判決如下：
主 文
張益昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、
㈠、張益昌基於毀損之犯意，於民國111年2月27日23時57分許，在臺東縣○○市○○路00號之咪爺餐酒館內，持裝有6支玻璃酒
瓶之提籃砸往店內樓梯與牆壁，致玻璃酒瓶均毀損不堪使用，咪爺餐酒館之經營者高毓濡並因而受有右小腿外側割傷之傷害（傷害部分未據告訴），隨即未結帳付款逕自離去。
㈡、嗣張益昌另基於毀損之接續犯意，因不滿接獲高毓濡友人電話請其返回店內付款，於翌（28）日凌晨0時35分許，前往
咪爺餐酒館，下車後對高毓濡稱「你看我這邊全部多少錢我付一付」，旋即持店外之花籃往店面玻璃、店內吧檯旁玻璃數面丟擲，致玻璃數面及花籃毀損，又對高毓濡恫稱「怎樣不能砸嗎，看多少啊」，再接續以花籃砸店門，並踢毀現場花籃，致前揭玻璃、店門與花籃均毀損不堪使用（受損金額共約新臺幣1萬6500元）。
㈢、張益昌竟又基於恐嚇之犯意，於同（28）日凌晨2時許，在IG
上公開發文，對高毓濡恫稱「剛剛咪爺我砸的，不爽約我輸贏，我一定給你們滿意的答案」、「忘了說，事情還沒結束，妳敢開我就敢砸」，以此加害於財產之事對高毓濡為恐嚇，致生危害於安全。
二、證據名稱
㈠、被告張益昌於警詢及偵查中之供述（見警卷第9-15頁；偵101
6卷第113-119頁)。
㈡、證人即告訴人高毓濡於警詢及偵查中具結之證述（見警卷第1
6-21頁；偵1016卷第65-69頁)。
㈢、證人吳倢宇於警詢中之證述（見警卷第22-26頁)。
㈣、證人蕭駿於警詢中之證述（見警卷第27-32頁)。
㈤、證人謝浩韋於警詢中之證述（見警卷第39-42頁)。
㈥、證人曾尹綱於警詢中之證述（見警卷第43-46頁)。
㈦、監視器錄影畫面及截圖、現場照片共26張（見警卷第79-91頁
)。
㈧、被告IG發文截圖照片2張（見警卷第93頁)。
㈨、宜家室內裝修工程行工程估價單（見偵1016卷第95頁）㈩、現場監視器光碟1片
三、論罪科刑
㈠、核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損
罪；就事實及理由欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪
，又被告恫嚇行為無疑係以毀損為目的，況恐嚇危害安全罪係危險犯，應為毀損之實害犯所吸收，不另論罪，聲請意旨認應另論恐嚇罪，容有誤會，附此敘明；就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告前開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告數次砸毀告訴人管領之餐酒館內外物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，又率爾以社群軟體發表文字恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不該；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業，經濟狀況貧寒，職業為工，暨本件犯罪之動機、目的、手段、遭毀損物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。七、本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 10 　月　　23 　　日臺東簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
==========強制換頁==========
附表：
編號 犯罪事實 宣告之主刑 1 事實及理由欄一、㈠ 張益昌犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈡ 張益昌犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈢ 張益昌犯恐嚇罪，處肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。