臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

張瑞祥

上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第23號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第198號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行所載之「可得而知」及第5行所載之「可得知」，均更正為「知悉」；第8行所載之「竟意圖營利」，應更正為「竟與武氏瑞蓉(另經檢察官為緩起訴處分確定)共同意圖營利」，另該行之「、協助」為贅載，應予刪除；並補充「被告乙○○於本院訊問程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項於民國112年2月15日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該項規定為：「招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。」；修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」而就該項處罰之範圍有所變動，然被告本案所犯媒介或容留使少年坐檯陪酒之犯行，無論依修正前或修正後之規定，均成立犯罪，且法律效果相同，尚無有利或不利之情形，即無庸為新舊法之比較，應逕予適用裁判時法。

㈡核被告本案所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪。其媒介使少年坐檯陪酒之低度行為，均各為其容留之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告意圖營利分別容留甲女、乙女、丙女於工作期間多次為坐檯陪酒行為，各係於密切之時間、空間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之接續行為予以評價，較為合理，應分別論以一罪。

㈣被告與武氏瑞蓉就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈤又被告分別容留使甲女、乙女、丙女坐檯陪酒，犯意各別，行為互殊，應分論併罰(即按被害人人數分別論罪，共3罪)。

㈥甲女、乙女及丙女案發時雖均為未滿18歲之少年，惟兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項屬對未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，是以被告所為本案犯行，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途經營事業，竟意圖營利，容留未滿18歲之少女從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，並扭曲少女之價值觀，不利於少女之成長，所為實不足取；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可；並考量被告向本院表示有收到撤銷緩起訴處分書，知悉緩起訴處分遭撤銷，但係因經濟情況不佳，無法向公庫履行繳交金額之義務(本院簡字卷第41頁)，並非有其他相類似之犯行所致；兼衡被告於本院訊問時自述之教育程度、職業、家庭經濟情況之生活狀況及健康狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院簡字卷第40頁至第41頁）與其素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈧復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，考量被告本案所犯3罪均屬相同犯罪，犯罪方式、地點與態樣亦雷同，僅因刑法之評價而為罪數之割裂，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就其所犯3罪合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。

㈡經查，被告於警詢中供稱：小姐是每2小時新臺幣(下同)500元，小姐都是全拿，除非當天超過5番(每番2小時)，之後店家才會抽100元等語(偵卷第14頁)。而甲女於警詢中供稱其代號為「05」(偵卷第51頁)，乙女於警詢中供稱其代號為「69」(偵卷第73頁)，丙女於警詢中供稱其代號為「16」(偵卷第86頁)，參諸卷內帳本紀錄(偵卷第173頁至第177頁)，以及被告於本院訊問程序中針對該帳本紀錄所為之說明(本院簡字卷第39頁至第40頁，帳本上「111年」為誤載)，該店經營過程中就本案應有抽取700元之金額(即112年1月14日共計抽300元、112年1月15日抽100元、112年1月16日共計抽300元)，此為被告及同案被告武氏瑞蓉就本案之犯罪所得，案發後並未扣案，衡情現今應已與其2人原有之財產（現金）發生混同效果，而喪失「原物」之概念，屬於全部不能「原物」沒收之情形，被告雖係實際負責人，然並無證據證明被告取得全數而未分配，此部分應為被告有利之認定，依前揭說明，應依刑法第38條之1第3項規定，逕對被告追徵其平均分擔之價額即一半金額350元。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業1個月以上1年以下。

招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。

意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。

前3項之未遂犯罰之。