臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

董佾承

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第34號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠按憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所示，刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。

㈡經查，綜觀本案社群軟體臉書截圖所示（見偵字卷第23至27頁），係告訴人蘇國信先於某新聞連結臉書貼文下留言發表評論，被告董佾承於其留言下方回應後，二人隨即就某特定建築物是否屬於違章建築一事，因觀點不同而發生爭執，且觀諸臉書留言所顯示之時間，其等爭執上開議題之時間點應為案發前一週許（見偵字卷第24至25頁）。然被告就於一週後即案發當日，另轉貼告訴人臉書帳號貼文及照片至臉書社團群組「台東大小事（112年）」內，並於內文註記「被罵傻畢一個。真爽。還說別人肥。看他肥的加一。嘴又臭」等語，且於上開告訴人留言下方接續發表「撿角一個」、「不用跟撿角人說太多。浪費我們時間。我的狗如跟撿角這麼魯。不用二十秒。會被我回老家賣鴨蛋。幹撿角」、「胖子一個。吃肥肥。就等七月半到來。很多人說。原來人話聽不懂。豬看不懂只懂吃大便。那來新聞。白目一個」、「笑死人。脫光衣服的豬。寬啥小。後幹來單挑。不敢俗拉一個。被多人罵到。豬頭還有臉」、「豬一隻。有礙我的手機。刪你這豬」此等足以貶損告訴人社會上評價，且與上開議題內容毫無關聯之侮辱性言論，顯已逸離原先針對特定公共事務議題討論之範疇，而淪為單純之謾罵；且就其上開言論內容觀之，實難認有何可能兼具促進公共思辯，或具有文學性、藝術性之正面價值，而應優先於告訴人之名譽權而為保障；佐以被告係透過網際網路發表上開侮辱性言論，該言論本身即具有持續性、累積性及擴散性，對於告訴人名譽權之侵害程度甚高，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，自應以該罪相繩，核與上開憲法法庭判決意旨無違。故綜上所述，本案事證明確，應依法論罪科刑。

二、爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因觀點不同而發生爭執，竟於不特定多數人得以共見共聞之社群網站，張貼簡易判決處刑書所載文字侮辱告訴人，侵害告訴人之社會人格及名譽權程度甚高，且有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，所為自不足取；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚佳，兼衡其於警詢時自陳大專畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持、領有中度身心障礙證明等節（見偵字卷第9頁、第15頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。