臺灣臺東地方法院114年度原訴字第25號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 26 日
• 法官: 林涵雯、施伊玶、陳偉達
• 被告: 廖振伍

臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原訴字第25號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 廖振伍

指定辯護人 李淑珺律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3549號），本院判決如下：
主　文
一、廖振伍被訴竊盜未遂部分，無罪。
二、廖振伍被訴傷害部分，不受理。
理　由
壹、公訴意旨略以：被告廖振伍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月30日8時許，先駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車，前往坐落臺東縣○○鄉○○段0000
地號之土地（下稱本案土地）附近；再身揹手拉式吊車（俗稱「鏈仔猴」）徒步進入本案土地，欲行竊置放該處之廢棄車輛材料；並於期間經告訴人Ａ０２發覺、喝斥阻止時，另基
於傷害之犯意，持辣椒水朝告訴人噴灑，致告訴人受有雙眼疼痛、脖子腫痛、左側前臂開放性傷口之傷害後，旋逃離現場，因而竊盜未遂。因認被告各涉犯刑法第320條第3項、第1項、第277條第1項之竊盜未遂、傷害等罪嫌，甚或刑法第329條之準強盜罪嫌等語。
貳、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告、證人Ａ０２、Ａ
０１、陳昌昇之供（證）述、通訊軟體對話紀錄、東基醫療財
團法人台東基督教醫院診斷書（113年5月30日、6月4日）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、刑案現場照片、傷勢照片等證據資料，為其主要論據。
參、本院判斷如下：
一、無罪（即被告涉犯竊盜未遂，甚或準強盜罪嫌）部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢察官負有提出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128號判例、100年度台上字第4036號裁判要旨參照）。
（二）訊據被告堅詞否認涉有何竊盜未遂之犯行，辯稱：伊根本還未去偷東西，也未剪斷傳動軸，因為手拉式吊車無法用來剪東西等語（臺灣臺東地方法院114年度原訴字第25號
刑事一般卷宗二【下稱本院卷二】第190頁、第196頁），並經辯護人辯護以：被告雖有意至本案土地竊物，然其在門外草叢觀望時，即遭告訴人呵斥而驚慌離去，所為僅止於「預備」，難認「著手」等語（臺灣臺東地方法院114
年度原訴字第25號刑事一般卷宗一【下稱本院卷一】第72頁、第83至88頁，本院卷二第196頁、第203至208頁）。
故本院綜衡被告暨其辯護人之前開辯述，本件爭點厥為：被告本件已否「著手」於竊盜行為之實行？茲分析如下：1、按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件；如行為人尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該條竊盜罪之未遂犯論科，亦即刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立；又實施強暴、脅迫，以便脫逃，原係竊盜以強盜論之加重要件行為，竊盜罪如不成立，其前提要件即不存在，按之刑法第329條之
規定，自不得以強盜罪論（最高法院94年度台上字第6989號裁判要旨參照）。
2、查被告有於113年5月30日8時許，身揹手拉式吊車（下稱
本案鏈猴）蹲在本案土地外（即紅色大門旁之枝葉遮蔽處），並於遭前來巡視之證人Ａ０２察見後，先持辣椒水予以
噴灑，致證人Ａ０２受有雙眼疼痛、脖子腫痛、左側前臂開
放性傷口之傷害，再逃入本案土地、穿越相鄰釋迦園，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車逃逸離去，期間其復經聽聞呼喊聲前來之證人Ａ０１一路追緝，因而於逃離
過程中，將本案鏈猴丟棄在隔界之水溝前；及警方據報到場後，嗣於113年5月30日14時0至5分許間，在臺東縣○○鄉
○○路000號「臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所」，扣得
證人Ａ０２、Ａ０１前來交付之本案鏈猴、電霸1個、油壓剪1支
等節，均為被告所不爭執（臺灣臺東地方法院114年度原
易字第44號刑事一般卷宗第106頁，本院卷一第78頁，本
院卷二第190頁、第193至194頁、第196頁），復經證人Ａ０
２、Ａ０１各於本院審判期日時證述在卷（證人Ａ０２部分：臺
灣臺東地方檢察署113年度偵字第3549號偵查卷宗【下稱
偵卷】第45頁，本院卷一第190至191頁、第209頁；證人Ａ
０１部分：本院卷一第220至222頁、第233頁、第279頁），
亦有東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書（113年5月30日、113年6月4日）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄
、刑案現場照片、傷勢照片各1份（偵卷第29頁、第153頁、第31至37頁、第45至56頁、第155至156頁）存卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定；併參以證人Ａ０２於警詢及
偵查中所證：伊係於113年5月30日8時30分許，在本案土
地內，發現電霸、油壓剪各放置於草堆裡、廢棄汽車旁，本案鏈猴則係被告於伊追逐過程中棄置在地的，且廢棄汽車排氣管部位有遭剪斷，地面還有一些工具殘留在地，被告可能係想拆排氣管去變賣傳動軸，但看起來還沒有拆到傳動軸的部位，這些跡象都係當天發現、新發生的，前一天去巡還沒有等語（偵卷第13至14頁、第17至18頁、第147頁）、證人Ａ０１於警詢時所證：本案鏈猴係被告於伊追逐
過程中，丟在水溝旁的，且事後伊還發現有電霸、油壓剪遺留在現場等語（偵卷第20頁），似亦非不得認被告尚有攜帶電霸、油壓剪等工具至本案土地，暨持用以剪斷其上廢棄汽車之排氣管等情事，則公訴意旨據前開事證認被告已然「著手」竊盜行為之實行，應論以竊盜未遂，乃至於準強盜罪（本院卷二第195頁），固非無憑。
3、惟再考諸證人Ａ０２嗣於本院審判期日時所證：本案鏈猴係
被告丟棄在本案土地的，但電霸、油壓剪和另一個鏈猴則係於同天6、7時許，伊等先在另一個相距約20、30公尺的場區巡視時發現的，並在同天與本案鏈猴一起交給警察，伊等有兩個場；至於之前筆錄為什麼會說到有拆卸工具遺留在本案土地，伊已經記不起來了，也對前晚即113年5月29日20、21時許，伊等開車至本案土地巡視時，廢棄汽車排氣管的狀況沒有印象等語（本院卷一第202至211頁）、證人Ａ０１嗣於本院審判期日時所證：伊印象在本案土地上
，只有發現被告身上所揹、丟棄在水溝附近的本案鏈猴，至於電霸、油壓剪則都係同天早上在另一個場區發現的，警詢時所說的「遺留在現場」，就係在說另一個場區，而伊拿去派出所交給警方時，也有說明這些都不是在本案土地上找到的等語（本院卷一第225頁、第232至234頁），
應可知扣案物中，僅本案鏈猴確係被告所丟棄、遺留而出自本案土地，至其餘電霸、油壓剪則與本案土地顯然無涉，當亦難認係與被告相關，尤其本案土地上廢棄汽車排氣管遭剪斷乙情，究否係發生於證人Ａ０２案發當日前晚巡視
本案土地後，至其遭被告噴灑辣椒水前，進而足依此時、空之密切關連，逕推論係被告所為，同非明確，仍不無係他人於不詳時間剪斷本案土地上廢棄汽車之排氣管之可能，而以上可疑復未經檢察官另為證據調查之聲請以行釐清，甚或提出其餘積極證據以為被告已在本案土地搜尋財物，乃至於其尚與證人Ａ０２、Ａ０１所指稱另一場區遭竊情事相
牽連之證明，則公訴意旨猶認被告本件已「著手」於竊盜行為之實行，是否可採，顯值商榷。
4、從而，被告於遭證人Ａ０２察見前，除有如前述身揹本案鏈
猴蹲在本案土地外之事實外，既未經檢察官盡己身證據提出、說服之實質舉證責任，以為被告尚有其他足認係已開始搜尋財物之行為之證明，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利，即其本件所為僅止於竊盜行為之預備之認定，是揆諸前開說明，不得以竊盜罪之未遂犯論科，縱有對證人Ａ０２噴灑辣椒水即實施強暴以便脫逃情事如
前，因竊盜（既、未遂）罪成立之前提要件不存在，當亦不得以強盜罪論之。
（三）綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告竊盜未遂，甚或準強盜有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。
二、不受理（即被告涉犯傷害罪嫌）部分：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
（二）經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證結果，亦同此認定，依同法第287條本文規定，
須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、臺灣臺東地方法院公務電話紀錄各1份（本院卷一第291頁、第293頁）在卷可稽，揆諸前揭規定，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭　　審判長法　官　林涵雯
法　官　施伊玶
法　官　陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官　張春梅