臺灣臺東地方法院 - 114年度金訴字第188號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度金訴字第188號 114年度原訴字第45號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李子文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2479號、114年度偵字第806、1452、2852號、114年度偵緝字第67、68、69號）及追加起訴（114年度偵緝字第192號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主　文李子文犯附表乙所示之各罪，各處附表乙「主文欄」所示之刑及沒收。犯罪事實一、Ａ１２、李子文共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之各別犯意聯絡，向Ａ１２不知情之母王寶翊借得行動電話門號00000 00000號（下稱本案門號A）及0000000000號（下稱本案門號B）後，分別以本案門號A申辦星城ONLINE之暱稱「0000000 」、「安安全全到家」遊戲帳號，本案門號B申辦星城ONLINE暱稱「000000000」之遊戲帳號，再於附表甲編號一至四號所示時間，對附表編號一至四號所示之人施用附表編號一至四號所示詐術，致其等均陷於錯誤，依指示購買附表編號一至四號所示之遊戲點數，再儲值至附表編號一至四號所示遊戲帳號內，並由李子文、Ａ１２均分該等點數。二、於民國113年3月9日間：㈠Ａ１２、李子文另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，推由Ａ１２使用臉書暱稱「顏誠民」帳號向不知情之少年Ａ0５（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以新臺幣（下同）2,000元出售手機遊戲帳號，並將會另外匯款8,000元予其，請其幫忙購買價值1萬元遊戲點數（其中2,000元即為購買遊戲帳號之對價）等語，並出示李子文身分證照片以取信於Ａ0５，致Ａ0５陷於錯誤，提供其名下台新國際商業銀行帳戶帳號（帳戶號碼詳卷，下稱本案台新帳戶）予Ａ１２，Ａ１２再於同日某時，以「顏誠民」透過MESSENGER向Ａ０６佯稱：欲以8,000元出售遊戲帳號等語，致Ａ０６陷於錯誤，依指示於同日16時23分許轉帳8,000元至本案台新帳戶內，致Ａ 0５誤認Ａ０６所匯入之8,000元款項為「顏誠民」所匯，「顏誠民」隨即使Ａ0５於同日17時7分，使用本案台新帳戶簽帳金融卡消費儲值價值8,000元之遊戲點數，以此方式輾轉詐得Ａ０６之財產，並據以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。㈡Ａ１２、李子文見Ａ0５不熟識簽帳卡操作，旋另行起意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於同日17時11分許，向Ａ0５佯稱前開價值8,000元遊戲點數購買未成功，使Ａ0５陷於錯誤，再次操作本案台新帳戶簽帳金融卡，消費儲值價值5,000元之遊戲點數，據此詐得價值5,000元之財產利益。三、Ａ１２、李子文另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李子文先於113年11月25日12時6分前某時，向不知情之黎佳瑜借得名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳戶號碼詳卷，下稱本案郵局帳戶），復由Ａ１２於同日某時，以臉書暱稱「林恩臣」帳號，對Ａ０８佯稱：欲以7,000 元之價格出售遊戲帳號等語，致Ａ０８陷於錯誤，依指示於同日12時6分許匯款7,000元至本案郵局帳戶內，黎佳瑜旋依李子文指示，至址設臺東縣○○市○○路0段000號之全家便利商店台東鐵花店，於店內之自動櫃員機提領現金7,000元，再將其中3,000元以超商代碼繳費方式，繳納李子文提供予其之繳費條碼，以此方式購買等值之遊戲點數，黎佳瑜復前往址設臺東縣○○市○○路000號之旅人驛站鐵花文創二館前，將剩餘之4,000元均交予李子文，李子文、Ａ１２因此詐得該等款項及遊戲點數，並據以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。四、李子文與Ａ１２共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李子文於113年3月11日17時41分許，在臺東縣○○市○○路0段000巷00弄00號，向不知情之陳敏惠借得名下國泰世華商業銀行帳戶(帳戶號碼詳卷，下稱本案國泰帳戶)提款卡及密碼後，嗣Ａ１２使用臉書暱稱「張麻子」帳號與陳姍姍聯繫，佯稱有意出售遊戲帳號予陳姍姍，致陳姍姍陷於錯誤，於同日17時41分許，轉帳8,000元至本案國泰帳戶，旋遭李子文於同日17時48分許，利用臺東縣○○市○○路0○ 0號統一超商睿豐門市自動櫃員機提領8,000元後，與Ａ１２朋分花用一空，而據以掩飾隱匿前述詐欺贓款之來源及去向。理　由一、上開犯罪事實，均為被告李子文坦承不諱，並有證人即被害人謝○、Ａ0５、Ａ00７、Ａ０８、Ａ０３、張○祺、陳姍姍於警詢時之證述、證人黎佳瑜、陳敏惠於警詢時之證述、證人即同案被告Ａ１２於警詢及偵查中之證述、證人王寶翊於偵查中之證述等在卷，另有謝○與暱稱「張麻子」間、謝○與暱稱「YzZhen 」間、暱稱「YzZhen」與暱稱「張麻子」間之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、美商Meta公司臉書帳號資訊（AccountidentifiZZ 00000000000000）、網銀國際股份有限公司會員資料及113年3月1日儲值流向紀錄（遊戲暱稱「安安全全到家」）、本案門號A、B之通聯調閱查詢單、本案台新帳戶開戶資料暨交易明細、美商Meta公司臉書帳號資訊（帳戶標識碼000000000000000）、Ａ０６內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、Ａ0５與暱稱「顏誠民」間通訊軟體MESSENGER對話紀錄、簽帳金融卡消費明細、網銀國際股份有限公司會員資料及113年3月30日儲值流向紀錄（遊戲暱稱「0000000」）、全家便利商店股份有限公司商品交易紀錄、美商Meta公司臉書帳號資訊（AccountidentifiZZ 000000000000000）、電子發票證明聯、Ａ00７與暱稱「林恩臣」間通訊軟體MESSENGER 對話紀錄、臉書暱稱「林恩臣」個人頁面截圖、Ａ０８與暱稱「林恩臣」間通訊軟體MESSENGER對話紀錄、Ａ０８提出之匯款明細、本案門號A之消費紀錄暨廠商資料、網銀國際股份有限公司會員資料及113年11月18日儲值流向紀錄（遊戲暱稱「0000000」、「000000000」）、Ａ０３與暱稱「魏林」間通訊軟體MESSENGER對話紀錄、Ａ０３提出之交易明細、張○祺與暱稱「魏林」間通訊軟體MESSENGER對話紀錄、全家便利商店股份有限公司條碼付費頁面截圖、全家便利商店股份有限公司電子發票證明聯、全家便利商店股份有限公司彈性繳費金額證明聯、網銀國際股份有限公司會員資料及113年3月29日儲值流向紀錄（遊戲暱稱「0000000」、「安安全全到家」）、陳姍姍提出之匯款明細、陳姍姍與「張麻子」間MESSENGER對話紀錄、本案國泰帳戶之交易明細、自動櫃員機提款畫面截圖等證據在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：就犯罪事實二㈠、四部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1、2項之普通詐欺罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。被告雖於偵查中、審判中均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，於新法無從適用自白減刑之規定，依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，諸如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等。核被告所為，各係犯如附表乙「涉犯法條」欄所示之罪。就犯罪事實二㈠、三、四所示之犯行，均係利用他人之帳戶收取詐欺贓款，進以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第2條（無論修正前後）規定之洗錢行為無誤，起訴書意旨未論以犯罪事實二㈠、三所涉一般洗錢罪之部分，容有未恰，惟為起訴犯罪事實所明載，復經本院告知被告涉犯一般洗錢罪，可認無礙被告防禦權之行使，本院自得予以適用。另就犯罪事實一附表甲編號1部分，被告李子文係取得具有財產價值之實體財產遊戲點數卡，應屬詐欺取財之行為，公訴意旨認係成立詐欺得利罪，容有誤會，然已經本院告知，可認無礙被告防禦權之行使，本院自得予以變更法條。㈢被告就上開犯行，與同案被告Ａ１２間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，均論以共同正犯。㈣被告犯罪事實二㈠、三、四之行為，同時觸犯附表乙「涉犯法條」欄所示之各罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實二㈠、四之行為從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪事實三之行為論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤被告犯罪事實一附表甲編號一至四、犯罪事實二至四之行為，共8次，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認犯罪事實二㈠、㈡部分為一罪（即起訴書犯罪事實一(二)2 部分），容有誤會，然該等犯罪事實均經起訴，且經本院告知罪數，被告對此表示無意見，已無礙被告防禦權之行使，自得由本院逕予認定。㈥被告李子文就犯罪事實二㈠、四，於偵審中均坦承犯行（見偵緝192號卷第49頁），應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告成年人不思以己力獲取財物，而與他人共謀於網路上誘騙他人，並藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案各次遭詐金額，所涉洗錢部分之不法內涵（含洗錢防制法修正前後之差異）及情節，並斟酌被告坦承犯行，並與告訴人Ａ０８達成調解，有調解筆錄在卷可查，但尚未賠償之態度，暨被告前有詐欺之前科素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，另參酌被告自陳高中畢業，入監前從事殯葬業，月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別於各罪處斷區間內，量處如主文所示之刑，併就有期徒刑得易科罰金部分、罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告本案涉各罪，是否得易科罰金、易服社會勞動等型態各異，且觀諸被告前案紀錄表，尚有多起案件偵審進行中，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收之說明：犯罪事實二㈠、三、四部分之洗錢財物或財產上利益，依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收追徵之。另本案被告犯罪事實一附表各次、犯罪事實二㈡詐得之遊戲點數、遊戲點數卡部分，均已儲值消費，被告自陳與同案被告Ａ１２平分，為本案犯行之犯罪所得利益均未扣案，爰依刑法第38條之1第1、3項分別宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官柯博齡提起追加起訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　 26　　日刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日附表甲編號告訴人/被害人詐欺手法儲值之遊戲帳號名稱儲值時間儲值金額 (新臺幣) 一告訴人謝○ 於113年3月1日14時24分許，推由Ａ１２透過臉書暱稱「張麻子」向謝○佯稱：其欲出售遊戲帳號等語，並出示李子文之身分證、照片取信於謝○，致謝○陷於錯誤，委請友人購買5,000元之實體遊戲點數卡，在臺南市○○區○○路0段000號交付上開點數卡與不詳之人（無證據顯示為Ａ１２、李子文以外之人），Ａ１２、李子文取得該等遊戲點數後，未交付遊戲帳號之帳號密碼。星城ONLINE暱稱「安安全全到家」 113年3月1日15時38分許 5,000元二告訴人Ａ０３於113年3月30日某時許，推由Ａ１２透過臉書暱稱「魏林」，向Ａ０３佯稱：願意出售遊戲帳號等語，並出示李子文之身分證、照片取信於Ａ０３，致Ａ０３陷於錯誤，依指示以電信代收或便利商店繳費條碼之方式儲值右揭共11,570元（起訴書載為12,070元，應予更正）之遊戲點數至右列遊戲帳號，Ａ１２、李子文取得該等遊戲點數後，未交付遊戲帳號之帳號密碼。星城ONLINE暱稱「00 00000」 1、113年3月30日10時27分許 2、113年3月30日10時28分許 3、113年3月30日10時28分許 4、113年3月30日10時30分許 5、113年3月30日11時16分許 6、113年3月30日13時10分許 7、113年3月30日15時20分許　 (萊爾富繳費代收) 8、113年4月1日18時10分許 9、113年4月1日18時10分許 10、113年4月1日18時11分許 11、113年4月1日18時11分許 12、113年4月1日18時1分許 1、1,000元 2、1,000元 3、1,000元 4、500元 5、2,000元 6、570元 7、500元 8、1,000元 9、1,000元 10、1,000元 11、1,000元 12、1,000元三告訴人張○祺於113年3月29日某時許，推由Ａ１２透過臉書暱稱「魏林」，向張○祺佯稱：願意出售遊戲帳號等語，致張○祺陷於錯誤，透過全家超商繳費條碼方式進行付款，儲值總金額共13,500元之遊戲點數至右列遊戲帳號，Ａ１２、李子文取得該等遊戲點數後，未交付遊戲帳號之帳號密碼。 1、星城ONLINE暱稱「0000000」 2、星城ONLINE暱稱「0000000」 3、星城ONLINE暱稱「0000000」 4、星城ONLINE暱稱「安安全全到家」 1、113年3月29日16時29分許 2、113年3月29日16時37分許 3、113年3月29日19時17分許 4、113年3月29日21時24分許 1、4,500元 2、1,000元 3、5,000元 4、3,000元四被害人Ａ00７於113年11月18日某時許，推由Ａ１２透過臉書暱稱「林恩臣」向Ａ00７佯稱：願意出售遊戲帳號等語，致Ａ00７陷於錯誤，依指示透過全家超商繳費條碼方式進行付款，儲值總金額共2,900元之遊戲點數至右列遊戲帳號，Ａ１２、李子文取得該等遊戲點數後，未交付遊戲帳號之帳號密碼。 1、星城ONLINE暱稱「000000000」 2、星城ONLINE暱稱「0000000」 1、113年11月18日19時51分許 2、113年11月18日20時6分許 1、1,500元 2、1,400元附表乙編號犯罪事實涉犯法條主文一犯罪事實一附表甲編號一刑法第339條第1項詐欺取財罪。李子文共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實一附表甲編號二刑法第339條第2項詐欺得利罪。李子文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三犯罪事實一附表甲編號三刑法第339條第2項詐欺得利罪。李子文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四犯罪事實一附表甲編號四刑法第339條第2項詐欺得利罪。李子文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五犯罪事實二㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。李子文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財產上利益新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。六犯罪事實二㈡刑法第339條第2項詐欺得利罪。李子文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。七犯罪事實三刑法第339條第1項詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。李子文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。八犯罪事實四刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。李子文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

臺灣臺東地方法院114年度金訴字第188號

關鍵資訊