資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東原簡字第77號
- 聲請人
- 臺灣臺東地方檢察署檢察官
- 被告
- 高世傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第34號），本院判決如下：
主文
高世傑犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告高世傑明知其無付款真意及資力，竟不思以合法途徑獲取所需，而向告訴人林姜娟梅佯稱有租車能力，據以詐得租車服務之財產上不法利益，致告訴人受有本案損失，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未到場調解且迄未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告於偵查中自陳之職業及經濟能力（見偵字卷第34至36頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、被告因本案犯行獲有相當於新臺幣3,500元之不法利益，核屬其本案犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第34號
被 告 高世傑
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高世傑於民國113年9月17日19時10分許，向址設臺東縣○○里
鄉○○里街00號、由林姜娟梅所經營之櫻木花道機車租賃企業
社承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機
車），並給付新臺幣（下同）350元，約定於113年9月18日1
8時許前返還本案機車。詎被告明知其並無給付租金之資力
，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於約定
期限屆滿時，向林姜娟梅佯稱：其要延長租車時間等語，致
林姜娟梅陷於錯誤，使高世傑獲取等同於每日350元租金之
利益共10日，總計為3,500元，嗣因高世傑多次推託、避不
還款，林姜娟梅始悉受騙後報警處理，而悉上情。
二、案經林姜娟梅訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高世傑於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人林姜娟梅於警詢之證述情節相符，復有櫻木花道
機車租賃企業社機車承租切結書、被告與告訴人間通訊軟體
LINE對話紀錄各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。復查
，被告因本案犯行所獲得之3,500元利益，為被告之犯罪所
得，該等款項均未據扣案，是請均依刑法第38條之1第1項、
第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
檢 察 官 馮興儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書 記 官 馮怡靜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。