臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

張若婷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第135號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)核被告Ａ０２所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告與陳枝億間，就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚無與被害人Ａ０１達成和解、調解或予以賠償之從輕量刑因子，及被告前有妨害名譽前科、不能安全駕駛之公共危險素行，暨被告為高中肄業之教育程度(見本院卷第9頁)之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任，實務上往昔對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考。申言之，因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。又所謂之各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。

(二)查被告與陳枝億共同竊得小玉西瓜、鳳梨各2顆，均未經扣案，且被告陳稱所竊得物品與陳枝億一起吃掉等語(偵緝卷第9頁），無從認定內部實際分配情形為何，因其等係共同將上開物品飲食完畢或用罄，對上開物品自均已為事實上處分，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，就上開物品對被告為沒收半數之平均沒收(即小玉西瓜、鳳梨各1顆)，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘犯罪所得，因陳枝億並非本件檢察官起訴之被告，而無從於本件對之為審判，應留待日後處理，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。