臺灣臺東地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

石珺升

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第23號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠審酌「...去照顧一位榮民都是去和榮民打炮」、「...這個無藥救的女人」、「...在那邊打炮」「不知檢點」、「性生活紊亂」等言詞，依社會一般人之認知，均屬針對他人之私德與性生活進行負面評價與攻擊之穢語，在本案脈絡下並無有益於公共事務之思辨，亦不屬文學、藝術之表現形式，更無學術或專業領域等正面評價之情形。且本案衝突係被告Ａ０１因細故主動挑起，告訴人楊琇琇並非自願表意或參與活動而成為公眾評論之對象，是被告上開所為，已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。被告逕於檳榔攤之不特定多數人得共見共聞之場合，以涉及性關係及人格貶損之粗鄙言詞公然辱罵告訴人，已足以貶損告訴人之社會評價及人格尊嚴。準此，本院衡以前開言詞內容與事發場合，應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱之要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡核被告Ａ０１所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於上開時地，於密接之時間、同一地點，接續以多筆粗鄙言詞辱罵告訴人，係基於同一公然侮辱之犯意，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

㈢爰審酌被告不思理性尋求溝通，率爾在檳榔攤之公眾場合，公然以涉及性行為及人格貶損之穢語侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等情；並兼衡被告之素行良好（無任何刑案紀錄見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害；暨其為73歲之高齡、智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁筆錄之記載），及斟酌憲法法庭113年憲判字第3號判決揭諸本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為（例如透過網路散佈、造成持續性或擴散性嚴重損害等），而本案係被告於實體場所針對告訴人當面辱罵之情形，本院於個案衡酌後認宜處以罰金刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。