臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

陳曜如

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3272號），被告於本院審理時自白犯罪（115年度金訴字第59號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告陳曜如於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。

⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。

⒊本案被告係幫助犯，因被告未於偵查中自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案金融帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案金融帳戶資料予他人，至淪為詐欺集團人頭帳戶使用，使本案詐欺集團成員於詐欺告訴人後得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人林伯衡達成和解，同意賠償告訴人林伯衡3萬元，有本院115年6月2日和解筆錄附卷可考（見金訴字卷第53頁）；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見金訴字卷第50頁)，及其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

㈣緩刑之宣告：

⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見金訴字卷第43頁）。本院審酌被告犯後坦承犯行，並於審理中與告訴人林伯衡達成和解，可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，本次因一時失慮而致罹刑典，堪信其經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償並記取本次教訓，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院115年度附民字第73號和解筆錄為給付，以資警惕。

⒉倘被告違反前揭所定負擔情節重大，或於緩刑期間更犯他罪，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷本件緩刑之宣告。又本院所命被告應依附表所示支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此敘明。

三、沒收：

㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告於本案幫助隱匿告訴人李宗擇受詐欺匯入之贓款，為洗錢之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟被告於本案僅屬洗錢罪之幫助犯而非正犯，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告對該等款項已不具事實上管領力，而依現存證據資料，亦無從證明其有分得該等款項之情形，若仍對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的。

㈡至告訴人林伯衡遭詐欺後匯入本案金融帳戶內之3萬元，因本案金融帳戶遭通報警示致未經提領、轉匯，且迄未發還予告訴人林伯衡，有本案金融帳戶交易明細可證（見偵字卷第45頁），本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。因此，本案金融帳戶內之餘額，既遭警示而不在被告之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依前開規定發還。

㈢又本案依現有事證無法認定被告因提供本案金融帳戶予本案詐欺集團而已實際取得報酬，故尚無從認被告有犯罪所得而宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林威霆到庭執行職務。