資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院簡易庭裁定
115年度東秩字第4號
- 移送機關
- 臺東縣警察局臺東分局
被移送人 鄭名宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國115年1月7日信警偵字第1140041107號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
鄭名宏無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案野外求生刀、水果刀、摺疊小刀及玻璃切割器共肆把均沒入。
理由
一、被移送人鄭名宏於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國114年12月21日3時15分許。
（二）地點：臺東縣○○市○○路000號(京華鑽石銀樓)。
（三）行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械即野外求生刀、水果刀、摺疊小刀及玻璃切割器共4把，在上開地點破壞京華鑽石銀樓之保全系統，而有危害安全之虞。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：
（一）被移送人鄭名宏於警詢時之自白。
（二）證人古宗叡於警詢時之證述。
（三）臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。
（四）刑案現場測繪圖1份。
（五）刑案現場照片9張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。
四、經查，扣案之野外求生刀、水果刀、摺疊小刀及玻璃切割器共4把，雖均非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械，惟均為金屬材質、質地堅硬，且刀身鋒利，如朝人突刺、揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片1份在卷可佐(見本院卷第頁35)，均屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件被移送人於警詢中雖供稱：因精神恍惚持本案刀械破壞保全系統云云，然隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之野外求生刀、水果刀、摺疊小刀及玻璃切割器共4把，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；惟念其尚未持以傷人，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅；兼衡於行為後坦承犯行，犯後態度尚可、於警詢自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其行為之動機、目的、手段、素行等一切情狀(見本院卷第7頁)，裁處如主文所示之處罰。
六、扣案野外求生刀、水果刀、摺疊小刀及玻璃切割器共4把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷(見本院卷地第10頁)，而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入之。
七、綜上所述，依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件裁罰法條：
社會秩序維護法第63條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰
鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設
備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物
之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之
營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令
規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之
器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止
營業或勒令歇業。