臺灣臺東地方法院 - 八十九年度訴字第三一九號（貪污等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第三一九號八十八年度訴字第二四０號九十年度訴字第二七一號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被　　　告　酉○○ 選任辯護人　邱聰安律師郭重鑾律師被　　　告　Ｍ○○ 選任辯護人　劉秀真律師被　　　告　甲Ｍ○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　ａ○○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　甲　Ｅ選任辯護人　劉秀真律師張政衡律師被　　　告　ｓ○○ 選任辯護人　張政衡律師劉秀真律師被　　　告　甲ｎ○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　Ｔ○○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　ｚ○○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　甲Ｊ○ 指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 被　　　告　ｍ○○ 選任辯護人　郭重鑾律師被　　　告　丁○○ 選任辯護人　劉秀真律師被　　　告　ｅ○○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　Ｑ○○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　乙丁○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　甲ｉ○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　甲卯○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　甲ｇ○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　辛○○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　卯○○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　Ｄ○○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　甲癸○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　ｙ○○ 選任辯護人　郭重鑾律師邱聰安律師被　　　告　ｒ○○ 選任辯護人　張政衡律師被　　　告　甲乙○○○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　天○○ 選任辯護人　張政衡律師被　　　告　甲Ｑ○ 指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 被　　　告　Ｋ○○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　乙乙○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　甲Ｒ○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　Ｇ○○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　Ｌ○○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　乙丙○ 指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 被　　　告　甲宇○ 指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 被　　　告　甲ｓ○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　ｌ○○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　Ｃ○○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　玄○○ 指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 被　　　告　Ｐ○○ 選任辯護人　張政衡律師被　　　告　ｏ○○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　甲巳○ 在押指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 被　　　告　甲　○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　甲Ｓ○ 選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　子○○ 選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　甲壬○ 指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 被　　　告　Ｗ○○ 賴景櫻共同選任辯護人蘇建榮律師被　　　告　毛司龍指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 被　　　告　王福源指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 右列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五九八號、第一六一六號、第一六一七號、第一六二０號、第一六七二號、第一九二一號、第一九二二號、第一九二三號、第一九五一號、第二０三六號、第二一０七號、第二一六０號、第二二七七號、第二三五三號、第二三五四號、第二三五五號；八十七年度偵字第九五八號、第一九九一號）及追加起訴（九十年度偵字第四七四號、第八三一號；八十九年度偵字第一五三九號、第二一０七號），本院判決如左：主文酉○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑拾年，褫奪公權捌年。所得財物新臺幣捌拾貳萬玖仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年貳月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣參拾貳萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年。所得財物新臺幣捌拾貳萬玖仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣參拾貳萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。ｚ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑玖年陸月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣柒拾萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年參月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾捌萬陸仟肆佰柒拾貳元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣柒拾萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣拾捌萬陸仟肆佰柒拾貳元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。Ｍ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑捌年貳月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣參拾壹萬伍仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年伍月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣參拾壹萬伍仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣肆拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲Ｍ○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑玖年肆月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣陸拾陸萬玖仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣貳拾陸萬肆仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣陸拾陸萬玖仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣貳拾陸萬肆仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。ａ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年柒月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾陸萬貳仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年壹月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣參拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣拾陸萬貳仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣參拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲ｎ○共同連續依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑捌年柒月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾陸萬柒仟陸佰元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年陸月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾貳萬陸仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾陸萬柒仟陸佰元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣肆拾貳萬陸仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲Ｅ共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑捌年捌月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾捌萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣捌萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾捌萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣捌萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。ｓ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑捌年陸月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾貳萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年柒月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾陸萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾貳萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣拾陸萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。Ｔ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾玖萬肆仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。甲Ｊ○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年拾壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣貳拾陸萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。ｍ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾伍萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾肆萬玖仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾伍萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣拾肆萬玖仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。丁○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年柒月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾陸萬參仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣捌萬壹仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾陸萬參仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣捌萬壹仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。ｅ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。所得財物新臺幣肆萬陸仟伍佰元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。乙丁○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾柒萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾貳萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾柒萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣拾貳萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。辛○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣伍拾伍萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣陸拾萬捌仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾陸年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣伍拾伍萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣陸拾萬捌仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。卯○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣貳拾伍萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾壹年玖月，褫奪公權玖年。所得財物新臺幣壹佰參拾參萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾陸年，褫奪公權玖年。所得財物新臺幣貳拾伍萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣壹佰參拾參萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲癸○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣伍拾伍萬參仟壹佰伍拾元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年肆月，褫奪公權捌年。所得財物新臺幣玖拾參萬伍仟肆佰元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾柒年，褫奪公權捌年。所得財物新臺幣伍拾伍萬參仟壹佰伍拾元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣玖拾參萬伍仟肆佰元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。ｙ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年肆月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣捌萬玖仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年壹月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣伍拾玖萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣捌萬玖仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣伍拾玖萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲ｇ○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾壹萬肆仟貳佰元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。又連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣參拾伍萬貳佰元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣拾壹萬肆仟貳佰元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。另所得財物新臺幣參拾伍萬貳佰元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。Ｇ○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣參拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。Ｌ○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣參拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。ｌ○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣參拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。Ｐ○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣參拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲Ｒ○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣參拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。乙丙○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年壹　A對𧘇WK ｙ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒Cl繳?CS收? 追繳時，以其財產抵償之。Ｃ○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲巳○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲宇○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年壹月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾貳萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。ｏ○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年伍月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣貳拾貳萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲Ｑ○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣參拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。陳‧藍姆洛依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年貳月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾伍萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。玄○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年壹月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣伍拾捌萬貳仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲ｓ○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾貳年伍月，褫奪公權拾年。所得財物新臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。乙乙○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年拾月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣捌拾萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。Ｋ○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾壹年貳月，褫奪公權玖年。所得財物新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。天○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年拾月，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣伍拾壹萬捌仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。ｒ○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年玖月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣柒拾捌萬肆仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。Ｄ○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾貳年柒月，褫奪公權拾年。所得財物新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲卯○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾參年，褫奪公權拾壹年。所得財物新臺幣壹佰陸拾玖萬柒仟元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲ｉ○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾壹年陸月，褫奪公權玖年。所得財物新臺幣壹佰貳拾捌萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。毛司龍連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾貳年伍月，褫奪公權拾年。所得財物新臺幣壹佰伍拾肆萬陸仟貳佰元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲壬○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑拾年，褫奪公權捌年。所得財物新臺幣貳拾肆萬貳仟元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。Ｗ○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，免刑。所得財物新臺幣柒拾萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，應連帶以其財產抵償之。甲壬○、Ｗ○○其餘被訴利用職務上之機會，詐取財物部分均無罪。Ｑ○○、王福源、甲Ｓ○、子○○、賴景櫻、甲○均無罪。事實壹、酉○○、Ｍ○○、楊繡穗、ａ○○、甲Ｅ、ｓ○○、甲ｎ○、Ｔ○○、ｚ○○、甲Ｊ○、ｍ○○、丁○○、ｅ○○、Ｑ○○、乙丁○、甲ｉ○、甲卯○、甲ｇ○ 及玄○○均係臺東縣議會第十四屆議員，其中Ｍ○○、楊繡穗、ａ○○、甲Ｅ、ｓ○○、乙丁○、甲ｉ○及甲卯○並與辛○○、ｒ○○、卯○○、甲乙○○○（原名陳安稔）、天○○、Ｄ○○、甲Ｑ○、Ｋ○○、乙乙○、甲癸○、甲ｓ○、玄○○同為臺東縣議會第十三屆議員，而毛司龍除為臺東縣議會第十三屆議員外，並與乙丁○、天○○復與甲Ｒ○、Ｇ○○、Ｌ○○、乙丙○、甲宇○、ｌ○○ 、Ｃ○○、Ｐ○○及張戌金同為臺東縣議會第十二屆議員，均為民選之公職人員，係依據法令從事於公務之人員。按臺東縣政府出於不明之原因，自民國八十一會計年度起，在縣政府民政局自治事業課承辦業務之下，依臺東縣議會議員之人數，編列預算科目為「地方經建建議設備」之預算（即下稱之小型工程及設備補助款），八十三會計年度時，每位臺東縣議會議員編列新臺幣（下同）一百五十萬元，八十四會計年度編列每位議員二百萬元，八十五會計年度之額度為三百萬元，八十六會計年度起，再增加為三百五十萬元。另又自八十六會計年度起，在臺東縣政府祕書室庶務股主辦業務中，依臺東縣議會議員之人數，編列每位議員五十萬元，預算科目為「配合民間各項慶典活動經費」之預算（即下稱之社團補助款）。上述二項經費之動支，均係由臺東縣議會之議員決定受補助單位及其補助金額後，主動發函通知臺東縣政府動用相關經費撥付各議員建議之受補助單位。上開酉○○等人，本應體察民意之需求，對適當且有實際需求之受補助單位為適切之補助，增進人民之福祉，克盡民意代表之職責，以不負選民之所託。詎酉 ○○等人竟分別為利用職務上之機會詐取財物，與對於職務上之行為收受賄賂之犯行，茲分述如左：一、利用職務上之機會，詐取財物部分：（一）ｚ○○與附表Ａ所示受補助社團之負責人或職員及酉○○，就附表Ａ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由ｚ○ ○於附表Ａ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ａ所示之社團如附表Ａ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ａ所示之他人消費單據，或與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ａ所示之日期核撥如附表Ａ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ａ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（二）Ｍ○○與附表Ｂ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｂ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由Ｍ○○於附表Ｂ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｂ所示之社團如附表Ｂ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｂ所示之他人消費單據，或與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｂ所示之日期核撥如附表Ｂ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｂ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（三）甲Ｍ○（原名楊繡穗）與附表Ｃ所示受補助社團之負責人或職員及Ｗ○○，就附表Ｃ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由甲Ｍ○於附表Ｃ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｃ所示之社團如附表Ｃ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｃ所示之不實或高開貨價之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｃ所示之日期核撥如附表Ｃ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｃ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（四）ａ○○與附表Ｄ所示受補助社團之負責人或職員及酉○○，就附表Ｄ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由ａ○ ○於附表Ｄ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｄ所示之社團如附表Ｄ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｄ所示之不實或他人消費與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｄ所示之日期核撥如附表Ｄ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｄ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（五）甲ｎ○與附表Ｅ所示受補助社團之負責人或職員及酉○○，就附表Ｅ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由甲ｎ ○於附表Ｅ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｅ所示之社團如附表Ｅ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｅ所示之不實或他人消費與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｅ所示之日期核撥如附表Ｅ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｅ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（六）甲Ｅ、ｓ○○與附表Ｆ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｆ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由甲Ｅ及ｓ○○於附表Ｆ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｆ所示之社團如附表Ｆ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｆ所示之不實或他人消費與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｆ所示之日期核撥如附表Ｆ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｆ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（七）Ｔ○○與附表Ｇ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｇ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由Ｔ○○於附表Ｇ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｇ所示之社團如附表Ｇ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｇ所示之他人消費與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｇ所示之日期核撥如附表Ｇ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｇ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（八）甲Ｊ○與附表Ｈ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｈ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由甲Ｊ○於附表Ｈ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｈ所示之社團如附表Ｈ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｈ所示之他人消費與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｈ所示之日期核撥如附表Ｈ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｈ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（九）ｍ○○與附表Ｉ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｉ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由ｍ○○於附表Ｉ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｉ所示之社團如附表Ｉ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｉ所示之他人消費單據，或與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｉ所示之日期核撥如附表Ｉ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｉ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十）丁○○與附表Ｊ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｊ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由丁○○於附表Ｊ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｊ所示之社團如附表Ｊ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｊ所示之他人消費與社團補助活動無關或高開貨價之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｊ所示之日期核撥如附表Ｊ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｊ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十一）ｅ○○與附表Ｋ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｋ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由ｅ○○於附表Ｋ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｋ所示之社團如附表Ｋ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｋ所示高開貨價之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｋ所示之日期核撥如附表Ｋ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｋ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十二）乙丁○與附表Ｌ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｌ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法之所有，由乙丁○於附表Ｌ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｌ所示之社團如附表Ｌ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｌ所示與補助社團活動無關之領據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｌ所示之日期核撥如附表Ｌ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｌ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十三）辛○○與附表Ｍ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｍ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由辛○○於附表Ｍ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｍ所示之社團如附表Ｍ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｍ所示與補助社團活動無關之領據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｍ所示之日期核撥如附表Ｍ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｍ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十四）卯○○與附表Ｎ所示受補助社團之負責人或職員及Ｗ○○，就附表Ｎ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法之所有，由卯○○於附表Ｎ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｎ所示之社團如附表Ｎ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｎ所示之不實消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｎ所示之日期核撥如附表Ｎ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｎ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十五）甲癸○與附表Ｏ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｏ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由甲癸○於附表Ｏ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｏ所示之社團如附表Ｏ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｏ所示之他人消費與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｏ所示之日期核撥如附表Ｏ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｏ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十六）ｙ○○與附表Ｐ所示受補助社團之負責人或職員，就附表Ｐ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由ｙ○○於附表Ｐ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助如附表Ｐ所示之社團如附表Ｐ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｐ所示高開貨價之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｐ所示之日期核撥如附表Ｐ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｐ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十七）酉○○與附表Ｑ所示受補助社團之負責人或職員及ｚ○○、ａ○○、甲ｎ○ ，就附表Ｑ各該編號之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由酉○○於附表Ｑ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款與小型工程及設備補助款指定補助如附表Ｑ所示之社團如附表Ｑ所示之金額，再由各該社團負責人或職員以如附表Ｑ所示之不實或他人消費與社團補助活動無關之消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｑ所示之日期核撥如附表Ｑ所示之金額，其後各該社團負責人或職員將各該核撥金額領出交由如附表Ｑ所示之人用於與社團無關之用途，詐得各該核撥金額。（十八）甲ｇ○與附表Ｒ所示受補助社團之負責人，就附表Ｒ編號一之犯行，分別基於共同犯意之聯絡，意圖為彼等不法所有之概括犯意，由甲ｇ○於附表Ｒ所示之日期，發函向臺東縣政府詐稱動支小型工程及設備補助款指定補助如附表Ｒ所示之社團如附表Ｒ所示之金額，再由各該社團負責人以如附表Ｒ所示之不實消費單據，向臺東縣政府陳報核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，於如附表Ｒ所示之日期核撥如附表Ｒ所示之金額，其後各該社團負責人將核撥金額領出交由如附表Ｒ所示之人用於與社團無關之用途，詐得該核撥金額。二、對於職務上之行為，收受賄賂部分：（一）Ｗ○○係一鑫行、國鑫行、三揚行、友聯行、日亞行、育伸商行、育伸儀器行、盛豐企業社、高豐商行之實際負責人，Ｗ○○利用其父林蛑珠身為前臺東縣議會議長及其曾為前議長邱慶華之主任秘書等人際關係，先後與臺東縣議會第十二屆至第十四屆議員Ｇ○○、Ｌ○○、ｌ○○、Ｐ○○、甲Ｒ○、乙丙○、Ｃ○○、甲巳○、甲宇○、ｏ○○、甲Ｑ○、陳‧藍姆洛、乙丁○、甲Ｍ○、甲ｇ○、丁○○、ｍ○○、甲ｎ○、玄○○、甲ｓ○、乙乙○、Ｋ○○、天○ ○、ｒ○○、ｙ○○、甲癸○、Ｄ○○、卯○○、辛○○、甲卯○、甲ｉ○、甲Ｅ、ａ○○、ｓ○○、Ｍ○○及毛司龍等人達成期約：「如將其等縣議員職務上所可運用之小型工程及設備補助款交由Ｗ○○處理，會按各該會計年度交予Ｗ○○處理之補助款，分別按工程款一成，設備款二成計算後之總額，一次交付回扣予各該縣議員。」，Ｗ○○以此方式確定各該縣議員會將補助款交予其運用後，嗣即向如附表一所示之學校或機關，以一鑫行、國鑫行、三揚行、友聯行、日亞行、育伸商行、育伸儀器行、盛豐企業社、高豐商行、信賃實業有限公司（此部分係Ｗ○○向該公司調貨，並要該公司開立高於實際貨品價格之發票）或正益儀器有限公司（此部分與信賃實業有限公司相同情形）販售如附表一所示高於市價之設備於各該學校與機關，而上開Ｇ○○等縣議員即基於職務上收受賄賂之犯意或概括犯意，發函建議以小型工程及設備補助款補助上開學校或機關如附表一所示之補助金額，嗣縣政府於如附表一所示之日期核撥如附表一所示之實際核銷金額後，Ｗ○○即於結算各該年度應交付各該縣議員之回扣總額後一定時日，交付如附表二所示之回扣。核計Ｇ○○等縣議員分別一次或多次收受如附表二所示之賄款。（二）甲壬○係普優瑪原住民建築勞動合作社、聯合商行及萱彥園藝景觀設計公司之實際負責人，甲壬○利用其與酉○○熟識之人際關係，先後與臺東縣議會第十二屆至第十四屆議員酉○○、甲ｎ○、辛○○、甲ｇ○、ｚ○○等人達成期約：「如將其等縣議員職務上所可運用之小型工程及設備補助款交由甲壬○處理，會按各該會計年度交予甲壬○處理之補助款總額二成計算回扣，一次交予各該縣議員。」，甲壬○以此方式確定各該縣議員會將補助款交予其運用後，嗣即向如附表三所示學校或社團，以普優瑪原住民建築勞動合作社、聯合商行、東瑩電器行（甲壬○胞兄陳明陽擔任實際負責人）、萱彥園藝景觀設計公司、永安消防企業社（此部分係甲壬○向該公司調貨，並要該公司開立高於實際貨品價格之發票）、安家消防器材行（此部分與永安消防企業社相同情形）、三富帆布行（此部分與永安消防企業社相同情形）、台元鐵材行（此部分與永安消防企業社相同情形）、英竣營造有限公司（此部分係甲壬○向之借牌承作）販售如附表三所示高於市價之設備於各該學校與社團或對於施作之工程偷工減料，而上開酉○○等縣議員即基於職務上收受賄賂之犯意或概括犯意，發函建議以小型工程及設備補助款補助上開學校或社團如附表三所示之補助金額，嗣縣政府於如附表三所示之日期核撥如附表三所示之實際核銷金額後，甲壬○即結算各該年度應交付各該縣議員之回扣總額後一定時日，交付如附表四所示之回扣。核計酉○○等縣議員分別一次或多次收受如附表四所示之賄款。貳、案經法務部調查局東部機動工作組報請及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、總論部分：（一）按各地方政府所編列所謂「社團補助款」或「小型工程及設備補助款」等經費，係臺灣省政府未精簡之前，所屬各縣市幾乎固定編列之預算，動支方式及補助對象，均尊重議員或議會之建議，業據證人臺東縣政府主計人員甲丙○、甲ｑ○及甲ｏ○於本院審理時證述明確。是此項經費之動支、補助對象及數額等，地方議員均有廣泛的「建議權」，地方政府基於對議會之尊重，祇要形式上合於預算範圍，均會接受議員或議會之建議，該等經費在實際運作上，所謂議員有「建議權」，不如謂其具有「指定權」更為貼切。是本院以為，此項經費稱之為縣市議員之「選民服務費」，或縣市政府對於縣市議會之「公關費」，亦不為過。綜上可知，此項經費與議員之職務息息相關，縣政府是否動支本項預算，如何動支，補助對象，向賴議員之建議或指定，至少議員基於其職務，有運用其建議權（或指定權）之機會，已堪證明，是被告辯護人辯稱補助款之動支，與議員法令上之職務無關，即無所謂職務上之機會云云亦無可採。訊據除被告卯○○與ｏ○○外，其餘被告對渠等有發函建議臺東縣政府補助社團補助款及小型工程與設備補助款均坦認不諱，有如附表Ａ至Ｓ所示之請求補助函附卷可稽，雖被告卯○○、ｏ○○等人稱未動用社團補助款及小型工程及設備補助款，而係遭調查局東機組約談才知道云云，然依被告酉○○及其餘被告所述，縣政府會於個別議員補助款動支後，發函通知議員確認，如上開被告等人確實未動支小型工程及設備補助款，定會向縣政府提出質疑，並追查何人冒用渠等名義發函補助，焉有可能於接獲縣政府通知後，置若罔聞，直至遭約談後方才知曉之理，因此，本案附表Ａ至Ｓ及附表一所示之補助款，確係由附表Ａ至Ｓ及附表一所示之被告擔任議員之服務處發函所建議或同意補助，應可認定。綜上所述，所謂社團補助款及小型工程及設備補助款確與議員之職務關係密切，雖非議員職務上所掌之事務（自權力分立的觀點，預算的動支裁量權從來就不應是立法權之範圍），惟議員具有實質建議之權，且本案附表Ａ至Ｓ及附表一所示補助款的核發，確係因為被告之建議而定，亦有如附表Ａ至Ｓ及附表一所示之縣政府領據可按，堪予證明。另依證人即臺東縣政府主計處稅務課課長甲ｏ○於本院審理時證稱：主計單位就縣議員建議補助某某社團所附之單據或領據，係採形式上審查，亦即不會就所附之單據一一去審查是否與補助之目的相符，但若發現所附之單據與補助目的不符，主計單位一定會退件等語，足認若據以核銷補助款所檢附之單據，若非實際用在縣議員建議補助之社團預定之活動，反係用在與社團無關之用途，而使主計人員認為所檢附之單據或領據係用以補助社團活動，並據以核撥補助款，顯然主計人員係因該與社團用途無關之單據陷於錯誤而核撥款項。（二）按我國刑事訴訟法制，事實審法院係採直接及言詞審理主義，因此，證人未經親自到庭，而以書面代替陳述，自與上開主義有違，故刑事訴訟法第一百五十九條規定：證人於審判外之陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟檢察官因偵查犯罪訊問被告及證人之偵查筆錄及司法警察機關為協助檢察官蒐證，對被告及證人之警訊筆錄，係公務員依法製作之公文書，屬書證之一種，此與刑事訴訟法第一百五十九條所規範之情形並不相同，該項筆錄，既顯之於公判庭提示，依同法第一百六十五條之方法而為證據調查，復傳喚該證人到庭接受詰問，檢察官與辯護人就證人於偵查中是否受疲勞訊問及受詐欺、脅迫等情而為辯論，藉以擔保筆錄之真實性後，自得採為證據。至於證人若於本案審判前死亡，或經法院合法傳喚而拒絕陳述，或無法傳喚到庭時，其偵查中之筆錄，法院依直接審理之方式加以調查者，仍具有證據能力，惟其證明力由法院自由判斷之。最高法院七十二年台上字第一二Ｏ三號、同院七十一年台上字第六一四Ｏ號判例亦同其意旨。查本件證人莊馮翔、Ｒ○○等人於偵查中之筆錄及具結之結文皆於審判庭中提示，證人等亦皆到庭證稱前揭證詞確係自己陳述無訛，此外復查無上揭證詞係受強暴、脅迫或其他不正之方法而取得，自得採為證據。二、利用職務上之機會，詐取財物部分：（一）被告ｚ○○部分：訊據被告ｚ○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（一）之犯行，辯稱：因蘭嶼沒有社團，各該補助款係伊透過中興獅子會及臺東縣議會黨團核銷後，將各該補助款項補助蘭嶼之活動云云。選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：證人莊馮翔固曾於偵查中為不利於被告ｚ○○之證述。然其於詰問程序坦認當時在東機組因為除憑證外並無其他資料及人員可供查對，故有此誤解，且其係黨團核銷人員，並非議員，無法實際參與黨團活動，故根本無法得知各該筆補助款是否確實用於黨團，後經查證始知是因為黨團運作後，由各該議員先行墊支後於補助款核銷下來後返還予各該議員。此並無不法。至於香奈兒餐廳、波斯貓ＫＴＶ等核銷憑證，係因各種黨團之運作並無固定模式，民意代表與基層民眾接觸互動良好，涉足ＫＴＶ做為黨團溝通，縱與殷實公務員作法迴異，亦不能因而認定非屬團黨團活動之一。至於ｚ○○部分，亦據其提出各項活動照片，請斟酌被告ｚ○○為達悟族原住民，蘭嶼地區有其特殊性，補助該地各部落活動，無法提出單據核銷之苦，其請證人代為檢具憑證核銷，並無為自己不法所有之故意，退言求其次，其僅是與核銷名義與補助名義不同之瑕疵而已等語。惟查： ⑴證人於偵查中之證述得採為證據，已如前述，因此證人Ｒ○○與莊馮翔於偵查中之證述，自得採為認定被告ｚ○○有罪之證據。由證人即中興獅子會職員Ｒ ○○於偵查中之證述可知，被告ｚ○○用以核銷如附表Ａ編號一之臺東人企業商行（即臺東人ＫＴＶ）發票，係被告酉○○於八十七年六月接任中興獅子會會長活動結束後，再邀請與會之會員及外縣市之獅子會會員一同前往臺東人ＫＴＶ招女陪酒作樂後之發票，該筆費用慣例均由會費支出，因歷任會長交給下一任會長時，會費帳面上只能盈不能虧，經證人Ｒ○○請示被告酉○○結果，被告酉○○指示將找縣議員來補助該筆支出，而該筆補助款於臺東縣政府核撥入證人Ｒ○○之帳戶（即中興獅子會之帳戶）後，證人Ｒ○○便將之領出，交予證人甲Ｏ○付予臺東人ＫＴＶ，則此時應審究者為，上開花費是否為中興獅子會會務之支出？經查，證人Ｒ○○於本院審理時證稱：在前往臺東人ＫＴＶ唱歌之前，中興獅子會會長之交接儀式已在老人會館完成等語，而其於偵查中亦證稱：會長交接典禮後，再至特種場所喝酒作樂係中興獅子會之慣例，與會務或公益活動無關，本應由個人負擔，但因花費過鉅（三十餘萬元），被告酉 ○○於下次交接會長時，勢必要自己貼錢，所以才找縣議員來補助等語，而被告酉○○於本院審理時亦陳稱：中興獅子會會長交接時，會費帳戶要歸零等語，依此觀之，上開中興獅子會會長交接典禮後，至臺東人ＫＴＶ招女陪酒之消費，本非中興獅子會之會務支出，應由當時擔任會長之被告酉○○支付，然被告ｚ○○卻基於概括之犯意，與被告酉○○、證人Ｒ○○、甲Ｏ○基於犯意之聯絡，由被告ｚ○○發函向臺東縣政府建議補助中興獅子會「社會服務各項活動經費」，有該建議補助函一紙附卷可稽，嗣以上開與中興獅子會會務無關之消費發票，持向臺東縣政府辦理補助中興獅子會，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該張發票所載之消費為中興獅子會社會服務活動所開銷，而據以核發補助款，足證被告ｚ○○顯有詐取財物之犯行。退步言之，縱認前揭臺東人ＫＴＶ之消費屬於中興獅子會會務之支出，依證人甲ｏ○於本院審理時證稱：需同一年度之消費，方可據以辦理核銷等語，而被告酉○○係於八十七年六月間接任中興獅子會會長，當日至臺東人ＫＴＶ招女陪酒，該筆消費屬於八十七年度，而被告ｚ○○發函建議臺東縣政府補助中興獅子會之日期為八十七年十月二日，縣政府核撥年度為八十八年度，易言之，衡諸證人甲ｏ○所述，該筆消費因非屬八十八年度之消費，依規定不得辦理核銷，然被告ｚ○○、酉○○ 與證人Ｒ○○、甲Ｏ○卻基於犯意聯絡，以其上虛偽登載八十七年十一月消費之臺東人企業商行發票向臺東縣政府辦理核銷，亦足使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該筆消費係八十八年度所支出，而據以辦理核銷，益證被告ｚ○ ○確有詐取財物之犯行。 ⑵另證人莊馮翔於偵查中證述：如附表Ａ編號二、三、四、六所用以核銷補助款之發票，係被告ｚ○○要伊幫忙核銷，伊即拿同案被告Ｍ○○私人消費之收據辦理核銷，於補助款撥付後，在臺東縣議會伊辦公室內交予被告ｚ○○，另如附表Ａ編號五所用以核銷補助款之發票，伊是以黨團多餘之單據辦理核銷，於補助款撥付後，伊亦將之領出在伊辦公室內交予被告ｚ○○等語，另亦證稱：如附表Ａ編號二、三、四、六所示之發票，因同案被告Ｍ○○薪水均由伊保管，同案被告Ｍ○○個人之消費，廠商均會找伊拿錢，伊會要求廠商開立抬頭為臺東縣議會黨團之發票等語。由證人莊馮翔之證言可知，被告ｚ○○係承前之概括犯意，為了詐取如附表Ａ編號二至六之補助款，乃與證人莊馮翔基於犯意聯絡，由證人莊馮翔檢附如附表Ａ編號二、三、四、六同案被告Ｍ○○個人消費之發票辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ａ編號二、三、四、六之發票，確為臺東縣議會黨團所支出，而據以辦理核銷，足證被告ｚ○○就如附表Ａ編號二、三、四、六部分顯有詐取財物之犯行。又如附表Ａ編號五所示之發票，依證人莊馮翔於偵查中所述，該發票係因臺東縣政府補助臺東縣議會黨團四十五萬元，而黨團實際取得之憑證遠超過四十五萬元，因此該發票已無需檢附，因被告ｚ○○拜託伊找單據，伊即將該發票用以辦理核銷，並將該補助款交予被告ｚ○○等語，由證人莊馮翔之證言可知，如附表Ａ編號五被告ｚ○○建議臺東縣政府補助臺東縣議會黨團所核銷之發票，雖係臺東縣議會黨團之消費，但該筆補助款並非用以補助臺東縣議會黨團該張發票之花費，而係被告ｚ○○欲取得該筆補助款供己花用，因此證人莊馮翔持該張發票向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認被告ｚ○○欲補助該張發票之金額予臺東縣議會黨團，而據以辦理核銷撥款，則被告ｚ○○ 顯有詐取財物之犯行。 ⑶至被告ｚ○○及選任辯護人辯稱：因蘭嶼部落之特殊性，無法檢據核銷云云，然關諸如附表Ｐ所示，被告ｙ○○所補助者，均為「里」，換言之，地方自治基層單位亦得為社團補助款補助之對象，蘭嶼係臺灣轄下一個鄉，亦受地方自治法規之規範，果若被告ｚ○○確實補助蘭嶼部落之活動，大可以該部落所在之地方自治單位作為補助之對象，退步言之，縱被告ｚ○○不知為此，則衡諸常情，辦理活動定有一個主題，有一個主辦團體或個人，則該次活動所之花費，自應開立該團體或個人為抬頭之發票，果若被告ｚ○○係透過臺東縣議會黨團核銷補助蘭嶼之款項，即可持該發票辦理，何須再由證人莊馮翔持同案被告Ｍ○○或臺東縣議會黨團多餘之單據辦理核銷之理？足認被告ｚ○○及選任辯護人此部分所辯，顯與常情及事實不符，尚難採信。又依證人莊馮翔於本院審理時所述，其身為臺東縣議會黨團秘書，黨團之支出均由伊在處理等語，則證人莊馮翔豈有不知被告ｚ○○先有代墊臺東縣議會黨團花費，事後在辦理核銷之理，可知選任辯護人前揭所辯，顯與常情及事實不符，洵無足採。 ⑷雖其後證人Ｒ○○與莊馮翔於本院審理時均翻異前詞，然參諸證人Ｒ○○彼時身為中興獅子會職員，被告酉○○為前任會長，證人莊馮翔為臺東縣議會黨團職員，被告ｚ○○身為縣議員，可知被告酉○○及ｚ○○對證人Ｒ○○與莊馮翔在工作或生活上均具有相當程度之影響力，但證人Ｒ○○與莊馮翔仍於偵查中為不利於被告ｚ○○與被告酉○○之證述，若謂渠等因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠等應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告ｚ○○與酉○○構成犯罪，如果被告ｚ○○、酉○○ 確無犯罪事實，則證人Ｒ○○與莊馮翔焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告ｚ○○與酉○○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？因此本院認為證人Ｒ○○與莊馮翔於本院審理中之證述，顯係迴護被告ｚ○○、酉○○之詞，不足採信。從而，被告ｚ○○如附表Ａ所示之詐取財物犯行，堪予認定。（二）被告Ｍ○○部分：訊據被告Ｍ○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（二）之犯行，辯稱：如附表Ｂ所示之發票均係臺東縣會黨團之開銷，伊已先代墊，只是要商家集中一次開發票用以辦理核銷云云。選任辯護人劉秀真律師辯護意旨略以：被告Ｍ○○無詐欺之故意或意圖不法利益：被告否認有犯罪故意。從金額及補助款確實被社團所領取及支用之事實及人性的角度來看，殊難想像被告會以犯下公訴罪責為手段，若強認被告自始有犯罪故意，太過牽強。且全案中沒有詐術，臺東縣政府沒有陷於錯誤，詐欺之共犯結構也不成立：１、社團能夠領到補助款，不是被告發文給縣政府就可以了，不論內部核銷由誰辦理，都必須要以社團本身向台東縣政府請領補助款，亦即：被告對於「社團領得補助款」或「社團如何花用」等事宜，因為臺東縣政府及社團本身角色之介入，使得被告並無獨立支配的可能，若欲犯罪，似以共犯結構來推論，才可能成立犯罪，惟查起訴迄今已經兩年多了，起訴被告僅縣議員，不含臺東縣政府、及社團相關人士，代表檢方認為臺東縣政府、及社團相關人士部分沒有犯罪情事（事實也是如此），換言之，意即臺東縣政府、及社團相關人士沒有犯意，與被告間自不可能有犯意聯絡，自無所謂之共犯結構，準此，被告對於公訴意旨所謂之犯罪結果，既無支配力，被告即無成罪之理。２、社團確實領到補助款，並將領據或憑證毫無遮掩地交由臺東縣政府審查，絕無施詐之心及欺騙之術，臺東縣政府是看著社團送來的領據或憑證、照著核撥該項預算之標準核撥補助款，亦非陷於錯誤。３、臺東縣政府之審查強度為何，並非被告或社團預先知悉的，且日後憑此行政先例依例而為，亦無連續犯或另行起意而應併罰之情形。又社團花費是否恰當，不應成為論罪標準：被告並未取回補助款，亦未做個人花用。且證人莊馮翔可為證，並於交互詰問時，說明Ｍ○○之補助款均作為黨團之用等語。經查： ⑴證人莊馮翔於偵查中之證述可採，已如前述，其於偵查中證稱：如附表Ｂ編號一、二所示之發票，係被告Ｍ○○個人之消費單據；編號三所示之發票，係被告ｚ○○個人消費之單據；編號四所示之發票，係臺東縣議會黨團消費之單據，被告Ｍ○○指示伊持上開發票向臺東縣政府辦理補助款核銷，核撥款項下來後，就拿去支付被告Ｍ○○個人在外面之欠帳等語。由證人莊馮翔之證言可知，如附表Ｂ編號一、二、三被告Ｍ○○建議臺東縣政府補助臺東縣議會黨團，所用以核銷補助款之發票，均為被告Ｍ○○或被告ｚ○○個人消費之單據，詎被告Ｍ○○為求詐取如附表Ｂ編號一、二、三所示補助款之概括犯意，竟與證人莊馮翔基於犯意之聯絡，由被告Ｍ○○發函建議補助臺東縣議會黨團，有各該建議函附卷可稽，嗣將上開個人消費與社團補助活動無關之消費單據交予證人莊馮翔，並由證人莊馮翔持向臺東縣政府辦理被告Ｍ○○建議補助臺東縣議會黨團之核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｂ編號一、二、三所示之發票，確為臺東縣議會黨團消費之單據，而據以辦理核銷撥款，足證被告Ｍ○○就附表Ｂ編號一、二、三部分顯有詐取財物之犯行。 ⑵另依證人莊馮翔前開所述，如附表Ｂ編號四所示之發票，係臺東縣議會黨團所消費，然證人莊馮翔持以辦理核銷後，款項卻用以支付被告Ｍ○○個人在外之欠款，可知被告Ｍ○○承前之概括犯意，就附表Ｂ編號四所示之補助款，發函建議補助臺東縣議會黨團，與證人莊馮翔基於犯意聯絡，指示證人莊馮翔持以辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該筆補助款將用於臺東縣議會黨團之花費，而據以核撥款項，顯見被告Ｍ○○就附表Ｂ編號四部分顯有詐取財物之犯行。 ⑶雖證人莊馮翔於本院審理時翻異前詞，改稱：如附表Ｂ所示之發票，均為臺東縣議會黨團所支出，被告Ｍ○○已先墊款，其後被告Ｍ○○再由補助款取回其先前之墊款云云，惟證人莊馮翔身為臺東縣議會黨團秘書，被告Ｍ○○彼時為臺東縣議會黨團負責人，可知被告Ｍ○○對證人莊馮翔工作及生活上均有相當之影響力，但證人莊馮翔仍於偵查中為不利於被告Ｍ○○與被告ｚ○○之證述，若謂渠因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告Ｍ○○與ｚ○○構成犯罪，如果被告Ｍ○○、ｚ○○確無犯罪事實，則證人莊馮翔焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告Ｍ○○與ｚ○○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？因此本院認為證人莊馮翔於本院審理中之證述，顯係迴護被告Ｍ○○之詞，不足採信。 ⑷另證人莊馮翔於本院審理時證稱臺東縣議會黨團從未發放過有印字之帽子、夾克等衣物給黨團成員，然由如附表Ｂ編號三所示之發票觀之，品名為「夾克（含印字）二百件、帽子（含燙印）二百頂」等物，若被告Ｍ○○此部分單據所載金額確係用在臺東縣議會黨團用途，焉有可能如此？益證證人莊馮翔於本院審理時有利於被告Ｍ○○之證述顯與事實不符，尚難採信。從而，被告Ｍ○○ 如附表Ｂ所示之詐取財物犯行，堪予認定。（三）被告甲Ｍ○部分：訊據被告甲Ｍ○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（三）之犯行，辯稱：確有補助各該社團，並未取回補助款云云。選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲Ｍ○七萬五千元補助款係用於八十五年度婦聯臺東支會東河支分會幹部聯誼紀念品及餐費上，因絲巾贈品即足核銷，故未用餐會併為核銷。又十四萬四千元用以辦理各部落豐年祭。另補助關山青商會部分，關山青商會確有購買紀念品玉墜子二十萬元左右送予會員，及購買蛇、野狼化石在現場展覽，證人Ｗ○○亦證稱化石現仍在關山，並非無支出。而嘉蘭教會確有搭蓋遮雨棚，花費約十萬元，亦經證人甲辛○證述在卷，而被告甲Ｍ○補助關山青商會係因前議長邱慶華（已死亡）所託。就被告甲Ｍ○而言，既有採購，何能退還，且同案被告Ｗ○○之陳述與帳冊不符，尚難採信等語。經查： ⑴證人於偵查中之證述可採，已如前述，則證人即陽明山商行負責人黃○○於偵查中證稱：被告甲Ｍ○於八十五年間向伊購買毛巾（上印臺東縣議員楊繡穗敬贈）、絲巾禮盒等物，總價為二十六萬九千元，隔一陣子，被告甲Ｍ○未付款，經伊催討，被告甲Ｍ○乃告知有兩筆經費可以核銷，要伊開立十四萬四千元及五萬元之收據予被告甲Ｍ○辦理核銷，剩餘款項，被告甲Ｍ○稱要另外找經費，要伊拿空白單據予她，其後被告甲Ｍ○一次拿現金來給付貨款，但問伊可否打折，伊就打折成二十三萬五千元，被告甲Ｍ○即依打折後之數目給付貨款等語，由證人黃○○之證述可知，如附表Ｃ編號一、二所示之發票，被告甲Ｍ ○確有向陽明山商行購物，然有疑問之處在於：第一點，為何被告甲Ｍ○向陽明山商行所購買之毛巾，其上係印「臺東縣議員楊繡穗敬贈」，而非印製「婦聯清溪分會臺東縣支會東河支分會主任委員楊繡穗敬贈（當時被告甲Ｍ○為該支分會之主任委員）」，蓋果若被告甲Ｍ○就如附表Ｃ編號一、二所示之補助款，欲用以補助婦聯清溪分會臺東縣支會東河支分會，則理應在所購買之毛巾上印製「婦聯清溪分會臺東縣支會東河支分會主任委員楊繡穗敬贈」字樣，否則極易使人懷疑被告甲Ｍ○係以假借補助婦聯清溪分會臺東縣支會東河支分會之名義，而行私人公關之實。第二點，若被告甲Ｍ○果係要以如附表Ｃ編號一、二所示之補助款，支付向陽明山商行購物之款項，則在被告甲Ｍ○前去找證人黃○○開立發票時，即可要證人黃○○開立二十六萬九千元（即十四萬四千元、五萬元、七萬五千元發票各一張）或二十三萬五千元（即十四萬四千元、五萬元、四萬一千元發票各一張）等發票，焉需向證人黃○○索取陽明山商行已蓋公司大小章，但其餘空白之收據，然後再自行填上七萬五千元，再連同證人黃○○前所開立之發票，持向臺東縣政府辦理如附表Ｃ編號一、二補助款核銷事宜，易言之，被告甲Ｍ○向證人黃○○稱因要另外找經費，要證人黃○○ 提供空白發票，二者間有何關連性，令人費解。另證人即婦聯清溪分會臺東縣支會東河支分會秘書巳○○於偵查中證稱：如附表Ｃ編號一所示之補助款，該會從未參加東河鄉各部落豐年祭之相關活動，亦未以本會名義致送毛巾，會裡的成員亦無收到該會所致送之毛巾，而如附表Ｃ編號二所示之補助款，該會有舉辦活動，當天有收到絲巾一條，但是總數約二十五條而已，故該筆補助款之運用，禮品之分送與事後之核銷，伊等均不知情等語。由證人巳○○之證述可知，被告甲Ｍ○如附表Ｃ編號一、二所示之發票消費，係被告甲Ｍ○個人欲以其臺東縣議員之身分致送禮品予東河鄉部落豐年祭活動，該筆費用本應其個人支出，但被告甲Ｍ○竟為求可以不用自己支出該筆費用，基於概括之犯意，與證人巳○○基於犯意聯絡，由被告甲Ｍ○發函建議臺東縣政府補助婦聯清溪分會臺東縣支會東河鄉支分會，再由被告甲Ｍ○持如附表Ｃ編號一、二非用於該會用途之發票，持向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該筆款項係要補助婦聯清溪分會臺東縣支會東河鄉支分會，而據以核銷，足認被告甲Ｍ○就如附表Ｃ編號一、二部分顯有詐取財物之犯行。至證人巳○ ○嗣於本院審理時為有利於被告甲Ｍ○之證詞，稱：如附表Ｃ編號一所示之補助款，係用在豐年祭活動上，而編號二所示之補助款，係用在主委交接餐會上云云，然其於偵查中製作筆錄時係八十九年八月十七日，距離八十五年時間上較近，當時其已清楚回答如上之證述，然卻於九十一年七月本院審理時，突然「恢復記憶」而憶起當時如附表Ｃ編號二之補助款係用於會員之聚餐，依常情判斷顯然證人巳○○於本院審理時之證詞，無非係迴護被告甲Ｍ○之詞，不足採信。 ⑵關於如附表Ｃ編號三部分，證人即關山青商會會員Ｖ○○於偵查中證稱：因關山青商會會長甲辰○為將當時會員大會辦的風光，乃透過伊向同案被告Ｗ○○ 表示，希望能經由同案被告Ｗ○○跟縣議員爭取補助經費，經同案被告Ｗ○○ 表示同意，並向伊表示以二十萬之價格讓伊供貨，其後甲辰○收到公文後知悉同案被告Ｗ○○找了被告甲Ｍ○及Ｄ○○補助關山青商會，金額為七十五萬元，實際上係由伊提供二十萬元之玉石墜子，但卻由同案被告Ｗ○○提供育伸商行（二十五萬元）及日亞行（五十萬元）之發票辦理核銷等語，其後於本院審理中亦作相同之證述。而同案被告Ｗ○○於偵查及本院審理時亦陳稱：如附表Ｃ編號三所示之補助款，伊持育伸商行內容不實之發票予關山青商會辦理核銷，伊自關山青商會領取二十五萬元後，即將該筆二十五萬元補助款全數交予被告甲Ｍ○；而至於被告Ｄ○○補助關山青商會之五十萬元，伊以日亞行貨品價格五十萬元之發票交予關山青商會辦理核銷補助款，伊自關山青商會領取補助款後，即付二十萬元給證人Ｖ○○，再付十萬元予被告Ｄ○○當回扣等語。由證人Ｖ○○及同案被告Ｗ○○上開之證述可知，證人Ｖ○○確有販賣玉石墜子予關山青商會，貨款二十萬元則從同案被告Ｗ○○處取得，而該二十萬元係同案被告Ｗ○○從被告Ｄ○○五十萬元之補助款中支付，易言之，如附表Ｃ編號三被告甲Ｍ○之補助款，實際上並未購買任何東西，亦未用於關山青商會其餘之開銷，足認被告甲Ｍ○係承前之概括犯意，與同案被告Ｗ○○、會長甲辰○ 基於犯意之聯絡，發函向臺東縣政府建議補助關山青商會，嗣同案被告Ｗ○○ 提供如附表Ｃ編號三不實內容之發票予關山青商會，再由關山青商會將該不實內容之發票向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，認為該筆款項係補助關山青商會，而據以辦理核銷撥款，應認被告甲Ｍ○就如附表Ｃ編號三部分，確有詐取財物之犯行。另證人甲辰○、Ｖ○○於本院審理時均證稱邱慶華非關山青商會會員，渠等不認識邱慶華，係透過同案被告Ｗ○○向縣議員爭取補助款等語，依此，邱慶華既非關山青商會會員，亦不認識證人甲辰 ○、Ｖ○○，可知邱慶華與關山青商會毫無瓜葛，焉有可能拜託被告甲Ｍ○建議臺東縣政府補助關山青商會之理？是被告甲Ｍ○及選任辯護人辯稱係邱慶華拜託伊建議臺東縣政府補助關山青商會，並非同案被告Ｗ○○的關係云云，顯屬虛妄，不足採信。 ⑶關於如附表Ｃ編號四部分，依證人即基督教長老教會嘉蘭分會牧師甲辛○於偵查中及本院審理時證稱：八十六年至八十七年間，嘉蘭分會僅有施作不到三十坪之鐵架與浪板（並無牆壁）之一件工程，實際金額約六、七萬元，蓋好後，同案被告Ｗ○○並未告訴伊多少錢，只教伊在一張文件上簽名，並向伊取走教會之公印、會計王春妹、出納甲Ｎ○及伊之私章，且同案被告Ｗ○○曾帶伊至臺東縣太麻里地區農會申請帳戶，開戶後，同案被告Ｗ○○就將存摺及印章取走了等語。而同案被告Ｗ○○於偵查及本院審理時陳稱：本件嘉蘭分會之工程，伊是以如附表Ｎ所示被告卯○○之補助款五十萬元核銷後，給付實際施工款十萬元，再給付二十五萬元予被告卯○○；至如附表Ｃ編號四所示之補助款，伊係持不實內容之日亞行（二十五萬元）發票，向臺東縣政府辦理核銷撥款後，伊扣除發票金額五萬元後，交予被告甲Ｍ○二十萬元等語。由證人甲辛○及同案被告Ｗ○○上開之證述可知，嘉蘭分會所施作之工程，總價為十萬元，已由如附表Ｎ所示被告卯○○之補助款中給付，易言之，如附表Ｃ編號四被告甲Ｍ○之補助款，實際上並未施作任何工程或購買何物品，亦未用於嘉蘭分會其餘之開銷，足認被告甲Ｍ○係承前之概括犯意，與同案被告Ｗ○○、牧師甲辛 ○基於犯意之聯絡，發函向臺東縣政府建議補助嘉蘭分會，嗣同案被告Ｗ○○ 持如附表Ｃ編號四不實內容之發票向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，認為該筆款項係補助嘉蘭分會，而據以辦理核銷撥款，應認被告甲Ｍ○就如附表Ｃ編號四部分，確有詐取財物之犯行。（四）被告ａ○○部分：訊據被告ａ○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（四）之犯行，辯稱：均確有補助，並未取回補助款云云。選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告ａ○○並未參加八十七年六月六日中興獅子會在臺東人ＫＴＶ之消費，該補助款五萬二千元如何支用，被告ａ○○並不知悉；八十八年一月補助中興獅子會五萬元，並未回流至被告ａ○○身上，業經證人Ｒ○○證述在卷；ａ○○並未向甲辰○索取空白收據交付甲Ｔ○填寫購買茶葉六萬元之收據等語。經查： ⑴證人Ｒ○○於偵查中之證述可採為認定被告犯罪之證據，已如前述，則證人Ｒ ○○於偵查中證稱：如附表Ｄ編號一所示之發票，係被告ａ○○自行取得要伊代為核銷，並要求伊於補助款核撥後，將錢交給他，伊即依被告ａ○○之指示於補助款五萬元進入帳戶後，將之領出至臺東縣議會交予被告ａ○○，而如附表Ｄ編號一所示之發票，均與中興獅子會無關等語。由證人Ｒ○○之證述可知，被告ａ○○係基於意圖為自己不法所有之概括犯意，與證人Ｒ○○基於犯意聯絡，由被告ａ○○發函臺東縣政府建議補助中興獅子會，嗣提供如附表Ｄ編號一所示個人消費之發票予證人Ｒ○○，讓證人Ｒ○○持該發票辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該發票之消費為中興獅子會所開銷，而據以核撥如附表Ｄ編號一所示之補助款，足認被告ａ○○就如附表Ｄ編號一部份確有詐取財物之犯行。至證人Ｒ○○於本院審理時證稱：如附表Ｄ編號一所示之補助款，係被告ａ○○用以補助中興獅子會舉辦心海羅盤葉教授演講事宜云云，然觀諸如附表Ｄ編號一所示之發票，其內均無關於舉辦演講活動理應出現之消費，例如場地租賃費、演講費等等，果若確有用以補助演講活動，焉有可能如此。況證人Ｒ○○上開偵查中之證述係於八十九年八月十七日在臺東縣調查站所製作，距離如附表Ｄ編號一所示補助日期（八十七年八月七日）較近，證人Ｒ○○之記憶應該比九十一年七月本院審理時清晰，彼時若被告ａ○○確有補助中興獅子會，則證人Ｒ○○焉有可能於偵查中故意構詞誣陷被告ａ○○ ，嗣後於本院審理時突然「恢復記憶」而稱被告ａ○○確有補助中興獅子會之理？依常情判斷顯不可能。更何況證人Ｒ○○身為中興獅子會秘書，若如附表Ｉ編號二所示之補助款，被告ａ○○確實用於中興獅子會舉辦心海羅盤演講活動上，則其定當知悉，焉有可能發生故意於偵查中作不利被告ａ○○之證述，其後於本院審理時再作真實證述之情形？顯然證人Ｒ○○於本院審理時作有利於被告ａ○○之證述，無非事後迴護被告ａ○○之詞，不足採信。益證被告ａ ○○就如附表Ｄ編號一所示之補助款確有詐取財物之犯行。 ⑵另由證人Ｒ○○於偵查中之證述可知，被告ａ○○用以核銷如附表Ｄ編號二之臺東人企業商行發票，係被告酉○○於八十七年六月接任中興獅子會會長活動結束後，再邀請與會之會員及外縣市之獅子會會員一同前往臺東人ＫＴＶ招女陪酒作樂後之發票，該筆費用慣例均由會費支出，因歷任會長交給下一任會長時，會費帳面上只能盈不能虧，經證人Ｒ○○請示被告酉○○結果，被告酉○ ○指示將找縣議員來補助該筆支出，而該筆補助款於臺東縣政府核撥入證人Ｒ ○○之帳戶後，證人Ｒ○○便將之領出，交予證人甲Ｏ○付予臺東人ＫＴＶ，則此時應審究者為，上開花費是否為中興獅子會會務之支出？經查，證人Ｒ○ ○於本院審理時證稱：在前往臺東人ＫＴＶ唱歌前，中興獅子會會長之交接儀式已在老人會館完成等語，而其於偵查中亦證稱：會長交接典禮後，再至特種場所喝酒作樂係中興獅子會之慣例，與會務或公益活動無關，本應由個人負擔，但因花費過鉅（三十餘萬元），被告酉○○於下次交接會長時，勢必要自己貼錢，所以才找縣議員來補助等語，而被告酉○○於本院審理時亦陳稱：中興獅子會會長交接時，會費帳戶要歸零等語，依此觀之，上開中興獅子會會長交接典禮後，至臺東人ＫＴＶ招女陪酒之消費，本非中興獅子會之會務支出，應由當時擔任會長之被告酉○○支付，然被告ａ○○卻承前之概括犯意，與被告酉○○、證人Ｒ○○、甲Ｏ○基於犯意之聯絡，由被告ａ○○發函向臺東縣政府建議補助中興獅子會，有該建議補助函一紙附卷可稽，嗣以上開與中興獅子會會務無關之消費發票，持向臺東縣政府辦理補助中興獅子會，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該張發票所載之消費為中興獅子會社會服務活動所開銷，而據以核發補助款，足證被告ａ○○顯有詐取財物之犯行。退步言之，縱認前揭臺東人ＫＴＶ之消費屬於中興獅子會會務之支出，依證人甲ｏ○於本院審理時證稱：需同一年度之消費，方可據以辦理核銷等語，而被告酉○○係於八十七年六月間接任中興獅子會會長，當日至臺東人ＫＴＶ招女陪酒，該筆消費屬於八十七年度，而被告ａ○○發函建議臺東縣政府補助中興獅子會之日期為八十八年一月六日，縣政府核撥年度為八十八年度，易言之，衡諸證人甲ｏ ○所述，該筆消費因非屬八十八年度之消費，依規定不得辦理核銷，然被告ａ ○○、酉○○與證人Ｒ○○、甲Ｏ○卻基於犯意聯絡，以其上虛偽登載八十八年二月消費之臺東人企業商行發票向臺東縣政府辦理核銷，亦足使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該筆消費係八十八年度所支出，而據以辦理核銷，益證被告ａ○○確有詐取財物之犯行。 ⑶證人即茗鼎茶行負責人甲辰○於偵查中證稱：伊根本不認識向日葵文教基金會負責人蘇士奇、會計甲宙○，而如附表Ｄ編號三所示之茗鼎茶行免用統一發票收據，內容均非伊或其妻所書寫，約於八十九年五月間某日下午被告ａ○○至茗鼎茶行取走空白收據，且由茗鼎茶行收據存根聯來看，並無記載向日葵文教基金會向茗鼎茶行購買茶葉，而被告ａ○○只向伊要過一次空白收據，故伊可肯定該紙用以核銷之收據即為遭被告ａ○○取走之收據。另證人即ａ○○之助理甲Ｔ○於偵查中證稱：如附表Ｄ編號三所示之收據，其上之字跡係伊所書寫，約於八十九年五月間被告ａ○○拿該張上蓋茗鼎茶行大小章之空白收據要伊填寫，伊便照被告ａ○○之指示填寫品名、數量、單價及總價，填妥後即交予被告ａ○○等語。由上開證人甲辰○與甲Ｔ○之證述可知，如附表Ｄ編號三所示之收據並無實際之交易內容，而係不實之收據，被告ａ○○承前之概括犯意，與蘇士奇、甲宙○基於犯意聯絡，發函建議臺東縣政府補助向日葵文教基金會，嗣將該不實內容之收據交予蘇士奇與甲宙○，持向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該筆補助款係用以補助向日葵文教基金會，而據以核撥如附表Ｄ編號三所示之補助款，足證被告ａ○○確有如附表Ｄ編號三所示之詐取財物犯行。至證人甲Ｔ○嗣於本院審理時為有利於被告ａ○ ○之證詞，另證人甲辰○亦於本院審理中證稱如附表Ｄ編號三所示之茗鼎茶行發票係被告ａ○○之朋友向伊要的，並非被告ａ○○要的云云。然參諸證人甲Ｔ○身為被告ａ○○之助理，其經濟上或生活上均受被告ａ○○極大之影響，而證人甲辰○為生意人，以被告ａ○○身為臺東縣議員之身分，焉有可能渠等為求迎合調查人員或檢察官之調查方向，而作出不實內容之供述，足以使調查人員與檢察官相信被告ａ○○犯罪，而使自己陷入不利局面之理？且證人甲Ｔ ○於偵查中製作筆錄之日期為八十九年八月二十五日，證人甲辰○製作筆錄之日期則為八十九年八月二十一日，距離八十九年五月僅約三個月，記憶應屬清晰，當時其已清楚回答如上之證述，然卻於九十一年七月本院審理時，突然「恢復記憶」而憶起當時如附表Ｄ編號三之補助款確有用於購買茶葉，依常情判斷顯然證人甲Ｔ○、甲辰○於本院審理時之證詞，無非係迴護被告ａ○○之詞，不足採信。另證人甲宙○於本院審理時證稱因向日葵文教基金會買很多茶葉，一時找不到發票核銷，所以伊與被告ａ○○剛好至茗鼎茶行喝茶，伊便向老闆要了一張空白發票，回來後伊叫證人甲Ｔ○寫的云云，然此證述已與證人甲Ｔ○及甲辰○上開於偵查中所證述之內容不符，且辯護人對之行覆主詰問時，問及該基金會向何人購買茶葉，證人甲宙○回稱不太清楚，嗣選任辯護人問被告ａ○○稱向被告甲ｎ○購買等語，證人甲宙○竟回稱是的，參諸證人甲宙○ 身為向日葵文教基金會董事兼執行秘書，理應知悉該會之會務運作，對於該基金會向何人購買茶葉竟會不清楚，而需辯護人來提示，方知悉係向被告甲ｎ○ 購買，顯見證人甲宙○於本院審理中所言，顯係迴護被告ａ○○之詞，尚難採信。 ⑷綜上，被告及選任辯護人上開所辯與事實不符，均不足採，被告ａ○○之犯行洵堪認定。（五）被告甲ｎ○部分：訊據被告甲ｎ○矢口否認有何右揭犯罪事實壹、一、（五）之犯行，辯稱：確有補助，並未取回補助款云云。選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：證人Ｒ○○、莊馮翔、Ｆ○○等人到庭詰問完畢，渠等均為有利於被告之證述，足認被告甲ｎ○並無公訴人所指述之犯行等語。經查： ⑴由證人Ｒ○○於偵查中之證述可知，被告甲ｎ○用以核銷如附表Ｅ編號一之臺東人企業商行發票，係被告酉○○於八十七年六月接任中興獅子會會長活動結束後，再邀請與會之會員及外縣市之獅子會會員一同前往臺東人ＫＴＶ招女陪酒作樂後之發票，該筆費用慣例均由會費支出，因歷任會長交給下一任會長時，會費帳面上只能盈不能虧，經證人Ｒ○○請示被告酉○○結果，被告酉○○ 指示將找縣議員來補助該筆支出，而該筆補助款於臺東縣政府核撥入證人Ｒ○ ○之帳戶後，證人Ｒ○○便將之領出，交予證人甲Ｏ○付予臺東人ＫＴＶ，則此時應審究者為，上開花費是否為中興獅子會會務之支出？經查，證人Ｒ○○ 於本院審理時證稱：在前往臺東人ＫＴＶ唱歌之前，中興獅子會會長之交接儀式已在老人會館完成等語，而其於偵查中亦證稱：會長交接典禮後，再至特種場所喝酒作樂係中興獅子會之慣例，與會務或公益活動無關，本應由個人負擔，但因花費過鉅（三十餘萬元），被告酉○○於下次交接會長時，勢必要自己貼錢，所以才找縣議員來補助等語，而被告酉○○於本院審理時亦陳稱：中興獅子會會長交接時，會費帳戶要歸零等語，依此觀之，上開中興獅子會會長交接典禮後，至臺東人ＫＴＶ招女陪酒之消費，本非中興獅子會之會務支出，應由當時擔任會長之被告酉○○支付，然被告甲ｎ○卻基於不法所有之概括犯意，與被告酉○○、證人Ｒ○○、甲Ｏ○基於犯意之聯絡，由被告甲ｎ○發函向臺東縣政府建議補助中興獅子會，有該建議補助函一紙附卷可稽，嗣以上開與中興獅子會會務無關之消費發票，持向臺東縣政府辦理補助中興獅子會，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該張發票所載之消費為中興獅子會社會服務活動所開銷，而據以核發補助款，足證被告甲ｎ○就如附表Ｅ編號一部份顯有詐取財物之犯行。退步言之，縱認前揭臺東人ＫＴＶ之消費屬於中興獅子會會務之支出，依證人即臺東縣政府主計人員甲ｏ○於本院審理時證稱：需同一年度之消費，方可據以辦理核銷等語，而被告酉○○係於八十七年六月間接任中興獅子會會長，當日至臺東人ＫＴＶ招女陪酒，該筆消費屬於八十七年度，而被告ａ○○發函建議臺東縣政府補助中興獅子會之日期為八十七年十二月三日、八十八年二月十五日，縣政府核撥年度為八十八年度，易言之，衡諸證人甲ｏ○所述，該筆消費因非屬八十八年度之消費，依規定不得辦理核銷，然被告甲ｎ○、酉○○與證人Ｒ○○、甲Ｏ○卻基於犯意聯絡，分別以其上虛偽登載八十七年十一、八十八年二月消費之臺東人企業商行發票向臺東縣政府辦理核銷，亦足使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該筆消費係八十八年度所支出，而據以辦理核銷，益證被告甲ｎ○確有詐取財物之犯行。 ⑵證人Ｒ○○於偵查中證稱：如附表Ｅ編號二、三所示之補助款，用以核銷之發票，其中除亞洲打字印刷社七千四百元之消費確為中興獅子會之開銷外，其餘發票均非中興獅子會之開銷，係被告甲ｎ○自行取得要伊代為核銷，並要求伊於補助款核撥後，將錢交給他，伊即依被告甲ｎ○之指示，於補助款分別進入帳戶後，扣除七千五百元後，將其餘款項領出自行及透過證人Ｕ○○至臺東縣議會交予被告甲ｎ○等語。證人即中興獅子會會長Ｕ○○於偵查中證稱：如附表Ｅ編號三所示之補助款，係Ｒ○○提領予伊，伊再持往臺東縣議會交給被甲ｎ○等語。由證人Ｒ○○與Ｕ○○上開之證述可知，被告甲ｎ○係承前之概括犯意，與證人Ｒ○○、Ｕ○○基於犯意聯絡，由被告甲ｎ○發函臺東縣政府建議補助中興獅子會，嗣提供如附表Ｅ編號二、三所示個人消費之發票予證人Ｒ ○○與Ｕ○○，讓證人Ｒ○○與Ｕ○○持該發票辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該發票之消費為中興獅子會所開銷，而據以核撥如附表Ｅ編號二、三所示之補助款，足認被告甲ｎ○就如附表Ｅ編號二、三部份確有詐取財物之犯行。至證人Ｒ○○、Ｕ○○於本院審理時證稱：如附表Ｅ編號二、三所示之補助款，係被告甲ｎ○用以補助中興獅子會會務基金，均用在聚餐花費云云。然參諸證人Ｒ○○上開偵查中之證述係於八十九年八月十七日在臺東縣調查站所製作，距離如附表Ｅ編號二、三所示補助日期（八十八年六月二十二日、八十八年十月十九日）較近，證人Ｒ○○之記憶應該比九十一年七月本院審理時清晰，彼時若被告甲ｎ○確有補助中興獅子會會務基金，並用於聚餐費用，則證人Ｒ○○身為中興獅子會之財務，縱然沒有任何資料協助下，定然仍可回答，焉有可能於偵查中故意構詞誣陷被告甲ｎ○，嗣後於本院審理時因有資料可查或向他人求證，而突然「恢復記憶」而稱被告甲ｎ○確有補助中興獅子會會務基金之理？足認證人Ｒ○○於本院審理時作有利於被告甲ｎ○之證述，無非事後迴護被告甲ｎ○之詞，不足採信。益證被告甲ｎ○就如附表Ｅ編號二、三所示之補助款確有詐取財物之犯行。 ⑶證人莊馮翔於偵查中證證稱：如附表Ｅ編號四所示之發票，係被告Ｍ○○個人之消費單據，係因被告甲ｎ○私下拜託伊幫忙找單據核銷補助款，伊即持該發票辦理補助款核銷，於補助款核撥後，伊即應被告甲ｎ○之要求將補助款提領出來，前往臺東縣議會交予被告甲ｎ○等語。由證人莊馮翔之證言可知，如附表Ｅ編號四被告甲ｎ○建議臺東縣政府補助臺東縣議會黨團，所用以核銷補助款之發票，均為被告Ｍ○○個人消費之單據，詎被告甲ｎ○承前之概括犯意，為求詐取如附表Ｅ編號四所示之補助款，竟與證人莊馮翔基於犯意之聯絡，由被告甲ｎ○發函建議補助臺東縣議會黨團，有該建議函附卷可稽，嗣即指示證人莊馮翔持如附表Ｅ編號四所示被告Ｍ○○個人消費之發票，向臺東縣政府辦理被告甲ｎ○建議補助臺東縣議會黨團之核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｅ編號四所示之發票，確為臺東縣議會黨團消費之單據，而據以辦理核銷撥款，足證被告甲ｎ○就附表Ｅ編號四部分顯有詐取財物之犯行。雖證人莊馮翔於本院審理時翻異前詞，改稱：如附表Ｅ編號四所示之補助款，均用在臺東縣議會黨團支出之花費，被告甲ｎ○並未取回補助款云云，惟證人莊馮翔身為臺東縣議會黨團秘書，被告甲ｎ○彼時為縣議員，對證人莊馮翔工作及生活上均有相當之影響力，但證人莊馮翔仍於偵查中為不利於被告甲ｎ○ 之證述，若謂渠因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告甲ｎ○構成犯罪，如果被告甲ｎ○確無犯罪事實，則證人莊馮翔焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告甲ｎ○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？因此本院認為證人莊馮翔於本院審理中之證述，顯係迴護被告甲ｎ○之詞，不足採信。益證被告甲ｎ○確有如附表Ｅ編號四所示之詐取財物犯行。 ⑷證人於偵查中之證述得採為認定被告有罪之證據，已如前述，則證人即臺東縣體育會總幹事Ｆ○○於偵查中證稱：如附表Ｅ編號五所示之發票及黏貼憑證係縣議會一位小姐送來予伊，告知伊有縣議員需要單據核銷補助款，叫伊填好蓋章，便取走了，補助款核銷後，伊領到補助款，即交予同一位小姐等語，由證人Ｆ○○之證述可知，如附表Ｅ編號五所示之發票，並非臺東縣體育會之消費，而係被告甲ｎ○承前之概括犯意，與證人Ｆ○○基於犯意之聯絡，由甲ｎ○ 發函臺東縣政府建議補助臺東縣體育會，嗣即由被告甲ｎ○將如附表Ｅ編號五所示之發票向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該筆消費確為臺東縣體育會所開銷，進而核撥補助款，足認被告甲ｎ○確有此部分詐取財物之犯行。雖證人Ｆ○○於本院審理時翻異前詞，改稱：如附表Ｅ編號五所示之發票，確有用於臺東縣體育會辦活動，買獎品、禮品之類云云，惟證人Ｆ○○身為藝林企業社實際負責人，彼時更身兼臺東縣警察之友會總幹事，生活經驗豐富，而被告甲ｎ○與當時臺東縣體育會之理事長甲Ｅ同為縣議員，在臺東地區具有相當程度之影響力，但證人Ｆ○○仍於偵查中為不利於被告甲ｎ○之證述，若謂渠因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告甲ｎ○構成犯罪，如果被告甲ｎ○確無犯罪事實，則證人Ｆ○○焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告甲ｎ○於罪之謊言，乃置自己將來可能在臺東無立足之地風險之理？且證人Ｆ○○於偵查中製作筆錄日期為八十九年九月五日，距離如附表Ｅ編號五之補助款日期較近，渠既已於偵查中作如上證述，豈有於九十一年七月本院審理時突然「恢復記憶」而憶起當時被告甲ｎ○確有補助臺東縣體育會辦活動購物？因此本院認為證人Ｆ○○ 於本院審理中之證述，顯係迴護被告甲ｎ○之詞，不足採信。益證被告甲ｎ○ 確有如附表Ｅ編號五所示之詐取財物犯行。（六）被告甲Ｅ、ｓ○○部分：訊據被告甲Ｅ及ｓ○○均矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（六）之犯行，均辯稱：確有補助至各該社團，並未取回補助款云云。選任辯護人劉秀真律師辯護意旨略以：⑴被告ｓ○○部分：八十五年鯉魚山獅子會甲ｕ○之匯款，並非補助款，而是鯉魚山獅子會向被告ｓ○○清償會務費用墊款，甲ｕ○不清楚狀況，還另外去問會長甲亥○，代表不是被告ｓ○○叫他做什麼就做什麼，且證人甲ｕ○於審理中亦證稱並未交補助款於被告ｓ○○。而中興獅子會部分，證人Ｒ○○與甲Ｏ○亦於審理中證述補助款最後是交給甲Ｏ○支付會務費用。⑵被告甲Ｅ部分：理由同被告ｓ○○，且被告ｓ○○亦稱並未與甲Ｅ將補助款朋分花用。至於中興獅子會部分，亦經證人Ｒ○○、甲Ｏ ○、Ｕ○○於審理中證述被告甲Ｅ並未取回補助款，且證人甲Ｆ○、ｔ○○亦於審理中證稱真海味澎湖海產店之發票，確為中興獅子會聚餐所用等語。經查： ⑴證人於偵查中之證述，得作為認定被告有罪之證據，已如前述，則證人甲ｕ○ 於偵查中證稱：如附表Ｆ編號一所示之補助款核撥入鯉魚山獅子會之帳戶後，只留下四萬元，其餘二十六萬元則匯入被告ｓ○○在台銀之帳戶，在被告ｓ○ ○同意補助時，便表示只補助四萬元，其他款項被告ｓ○○要拿回去，伊有問會長甲亥○是否可以，甲亥○稱沒關係等語，其後於本院審理中亦證稱如附表Ｆ編號一所示之補助款，是否用在會長交接，伊不清楚，該筆款項入帳後，被告ｓ○○告知伊有代墊款項，所以要取走部分的錢，伊有問甲亥○，甲亥○說沒關係，所以伊才由鯉魚山獅子會之帳戶匯款予被告ｓ○○之帳戶等語。雖證人甲ｕ○之證詞並未提及被告甲Ｅ是否有取走如附表Ｆ所示之補助款，惟衡諸常情，若被告ｓ○○將該筆補助款扣除四萬元後，全部納為己用或用於他處，而未知會被告甲Ｅ，則一旦東窗事發，被告ｓ○○將無法向被告甲Ｅ交代為何如此，因而被告ｓ○○須承擔在臺東縣議會產生信用破產之危險，故若謂被告ｓ○○並未將如附表Ｆ編號一所示之補助款與被告甲Ｅ朋分花用，顯與常情不符。則由證人甲ｕ○之證言可知，被告甲Ｅ與ｓ○○係共同基於為自己不法所有之概括犯意，與鯉魚山獅子會會長甲亥○、職員甲ｕ○基於犯意之聯絡，分別發函建議臺東縣政府補助鯉魚山獅子會，並由證人甲ｕ○持領據向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該領據所載之花費即為鯉魚山獅子會之開銷，而據以核撥補助款，顯然被告甲Ｅ、ｓ○○就如附表Ｆ編號一所示之補助款，顯有詐取財物之犯行。至證人甲亥○於本院審理中證稱因被告ｓ○○有代墊鯉魚山獅子會之款項，所以補助款核撥後，便交予被告ｓ○ ○云云。而被告甲Ｅ與ｓ○○亦辯稱此部分之補助款係因代墊鯉魚山獅子會會務所花用之款項云云，惟參諸證人甲ｕ○為鯉魚山獅子會之職員，負責財務方面之工作，其於偵審中均未證述及被告甲Ｅ與ｓ○○有代墊鯉魚山獅子會會務花用之款項，果若被告甲Ｅ與ｓ○○確有代墊鯉魚山獅子會之會務花用款項，其豈有不知之理？足認證人甲亥○上開於本院審理時之證述，無非迴護被告甲Ｅ與ｓ○○之詞，不足採信，益證被告甲Ｅ及ｓ○○前揭所辯，顯係飾卸之詞，洵無足採。又被告ｓ○○另辯稱：若伊確有詐取補助款之行為，豈有可能光明正大指示證人甲ｕ○將錢匯入自己帳戶云云，惟此即係被告ｓ○○膽大妄為、目無法紀之處，而該帳戶之記載（有台銀存摺類存款明細分戶帳一紙附卷可稽）亦足為認定被告甲Ｅ與ｓ○○確有詐取如附表Ｆ編號一所示補助款之犯行。 ⑵證人甲ｕ○於偵查中另證稱：被告ｓ○○與甲Ｅ如附表Ｆ編號二所示之補助款，被告ｓ○○與甲Ｅ總共只留下二、三萬元，其餘補助款渠等二人均取回去了等語，其後於本院審理時，亦為相同之證述。證人即真海味澎湖海產店負責人甲ｋ○於偵查中證稱：被告甲Ｅ與ｓ○○用以核銷如附表Ｆ編號二補助款之本店開立之單據均不實在，上面之字跡均非伊或伊先生甲Ｆ○之筆跡，據伊所知，係被告甲Ｅ向本店索取空白收據回去填寫，本店並無實際營業等語。證人甲Ｆ○於偵查中亦證稱：如附表Ｆ編號二所示之本店收據均不實在，係伊與被告甲Ｅ之先生甲ｚ○合夥經營真海味澎湖海產店時，甲ｚ○自行取走空白單據填寫，並無實際之交易行為，伊直到調查人員提示單據，方知道有這些單據等語。證人即擔任被告甲Ｅ服務處行政工作及兼任真海味澎湖海產店會計之ｔ○○ 於偵查中證稱：如附表Ｆ編號二所示之真海味澎湖海產店收據係被告甲Ｅ或其夫甲ｚ○交代金額與品名（便餐）後，伊即填寫在空白之真海味澎湖海產店收據上等語。由證人甲ｋ○、甲Ｆ○及ｔ○○上開之證述可知，被告甲Ｅ、ｓ○ ○用以核銷如附表Ｆ編號二所示補助款之真海味澎湖海產店收據，其內容顯有不實，另觀諸其餘卷附被告甲Ｅ如附表Ｆ編號二用以核銷補助款之發票及收據，其中除瑞盛行有限公司發票買受人欄有書寫「鯉魚山獅子會」外，其餘發票或收據均無隻字關於買受人為鯉魚山獅子會之記載，經公訴人於本院交互詰問審理中，分別詰問證人ｔ○○及甲Ｆ○為何卷附之真海味澎湖海產店收據抬頭均為空白，證人ｔ○○稱交易習慣等語，證人甲Ｆ○則稱忘了寫，不是交易習慣等語，二人之供述已有矛盾，尚難認為上開未載買受人之發票或收據係鯉魚山獅子會所消費，而證人甲ｕ○於本院審理時證稱：如附表Ｆ編號二所示之補助款核撥時，鯉魚山獅子會並無特定之活動等語，然被告甲Ｅ所用以核銷之瑞盛行有限公司發票二張，內容係鯉魚山獅子會購買酒二次，每次四萬七千五百元，則該批酒類是否用於鯉魚山獅子會之活動，已非無疑。綜上可知，被告甲Ｅ、ｓ○○係共同承前之概括犯意，與證人甲ｕ○基於犯意聯絡，由被告甲Ｅ、ｓ○○分別發函建議臺東縣政府補助鯉魚山獅子會，嗣由被告甲Ｅ提供如附表Ｆ編號二所示不實內容或非鯉魚山獅子會消費之發票或收據予證人甲ｕ○（被告ｓ○○未提供發票），讓證人甲ｕ○持該發票、收據與領據向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｆ編號二所示之發票、收據及領據確為鯉魚山獅子會之開銷，而據以核撥補助款，足證被告甲Ｅ、ｓ○○就如附表Ｆ編號二所示之補助款，確有詐取財物之犯行。至證人甲ｋ○ 、甲Ｆ○與ｔ○○亦均於本院審理時翻異前詞，均證稱：鯉魚山獅子會確有至真海味澎湖海產店消費，單據非假云云。然參諸證人甲Ｆ○為被告甲Ｅ之兄長，證人甲ｋ○為被告甲Ｅ之兄嫂，證人ｔ○○為被告甲Ｅ服務處之職員，渠等與被告甲Ｅ不是有血緣、姻親關係，就是工作上有隸屬關係，又被告甲Ｅ、ｓ ○○彼時身為臺東縣議員，在臺東縣具有相當之影響力，則證人甲Ｆ○、甲ｋ ○、ｔ○○焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之調查方向，而作出不實內容之供述，足以使調查人員與檢察官相信被告甲Ｅ、ｓ○○犯罪，而使自己將來可能在臺東無立足之地之理？且渠等於偵查中製作筆錄之日期分別為八十九年八月十五日、八十九年八月十五日、八十九年八月十八日，距離八十六年七月二十一日及同年九月二日時間上較近，記憶應該比較清晰，當時其已清楚回答如上之證述，然卻於九十一年七月本院審理時，突然均「恢復記憶」而憶起當時如附表Ｆ編號二之補助款確有用於鯉魚山獅子會會務及真海味澎湖海產店之消費為真，依常情判斷顯然證人甲Ｆ○、甲ｋ○、ｔ○○於本院審理時之證詞，無非係迴護被告甲Ｅ、ｓ○○之詞，不足採信。另證人即八十五年間擔任鯉魚山獅子會會長之甲Ｖ○於本院審理中證稱如附表Ｆ編號二所示之補助款，均用在當時鯉魚山獅子會舉辦之活動費用上云云，惟參諸證人甲ｕ○為鯉魚山獅子會之職員，負責財務方面之工作，其於偵審中均未證述及被告甲Ｅ與ｓ○○ 有代墊鯉魚山獅子會會務花用之款項，果若被告甲Ｅ與ｓ○○確有代墊鯉魚山獅子會之會務花用款項，其豈有不知之理？足認證人甲Ｖ○上開於本院審理中之證述，亦係迴護被告甲Ｅ與ｓ○○之詞，尚難採信。 ⑶證人Ｒ○○於偵查中證稱：如附表Ｆ編號三所示之發票或收據，並非中興獅子會之消費，係被告甲Ｅ與ｓ○○拿來予伊，要伊核銷後將補助款交予渠等二人，伊於補助款核撥後，便交給證人甲Ｏ○轉交予被告甲Ｅ與ｓ○○，伊嗣後有問證人甲Ｏ○有無交給被告甲Ｅ及ｓ○○，證人甲Ｏ○說有。而八十九年四月之補助款六萬元，伊於補助款核撥後，將六萬元交給證人Ｕ○○，再由證人Ｕ ○○交予被告甲Ｅ等語。證人Ｕ○○於偵查中證稱：八十九年四月被告甲Ｅ六萬元之補助款，經證人Ｒ○○提領給伊後，伊再拿到縣議會交給被告甲Ｅ等語。證人甲ｋ○於偵查中證稱：被告甲Ｅ與ｓ○○用以核銷如附表Ｆ編號三補助款之本店開立之單據均不實在，上面之字跡均非伊或伊先生甲Ｆ○之筆跡，據伊所知，係被告甲Ｅ向本店索取空白收據回去填寫，本店並無實際營業等語。證人甲Ｆ○於偵查中亦證稱：如附表Ｆ編號三所示之本店收據均不實在，係伊與被告甲Ｅ之先生甲ｚ○合夥經營真海味澎湖海產店時，甲ｚ○自行取走空白單據填寫，並無實際之交易行為，伊直到調查人員提示單據，方知道有這些單據等語。證人ｔ○○於偵查中證稱：如附表Ｆ編號三所示之真海味澎湖海產店收據係被告甲Ｅ或其夫甲ｚ○交代金額與品名（便餐）後，伊即填寫在空白之真海味澎湖海產店收據上，並製作中興獅子會申請補助之領據及黏貼憑證，但如附表Ｆ編號三所示其餘之發票或收據，均非中興獅子會交予伊，而係被告甲Ｅ或其夫甲ｚ○交予伊黏貼等語。由證人甲ｋ○、甲Ｆ○及ｔ○○上開之證述可知，被告甲Ｅ、ｓ○○用以核銷如附表Ｆ編號三所示補助款之真海味澎湖海產店收據，其內容顯有不實，另觀諸其餘卷附被告甲Ｅ、ｓ○○如附表Ｆ編號三用以核銷補助款之發票及收據，其中除瑞盛行有限公司（被告甲Ｅ）、天阜商行（被告ｓ○○）發票買受人欄有書寫「中興獅子會」外，其餘發票或收據均無隻字關於買受人為中興獅子會之記載，經公訴人於本院交互詰問審理中，分別詰問證人ｔ○○及甲Ｆ○為何卷附之真海味澎湖海產店收據抬頭均為空白，證人ｔ○○稱交易習慣等語，證人甲Ｆ○則稱忘了寫，不是交易習慣等語，二人之供述已有矛盾，尚難認為上開未載買受人之發票或收據係中興獅子會所消費，而證人Ｕ○○於本院審理時雖證稱：如附表Ｆ編號三所示之補助款核撥係用於補助中興獅子會舉辦母親節活動云云，然觀諸如附表Ｆ編號三所示之發票或收據，日期均八十六年七月、八月、九月、十月之發票，且無任何一張發票或收據記載有關母親節活動之消費（例如購買康乃馨、舉辦活動場地租賃費或購買禮品等等），若如附表Ｆ編號三所示之補助款確實用於中興獅子會舉辦母親節活動上，焉有可能如此？且證人Ｕ○○當時身為中興獅子會會長，對於會務應有一定程度之掌握，渠於偵查中既已明確做如上之證述，豈有可能嗣後與其餘會員「溝通」後即「恢復記憶」，而憶起如附表Ｆ編號三被告甲Ｅ八十九年四月建議臺東縣政府補助之款項用在舉辦母親節活動上？足認證人Ｕ○○ 上開於本院審理時之證述顯與常情、事實不符，尚難採信。益證如附表Ｆ編號三所示之發票或收據（除真海味澎湖海產店外）均非中興獅子會消費之單據。綜上可知，被告甲Ｅ、ｓ○○係共同承前之概括犯意，與證人Ｒ○○、Ｕ○○ 基於犯意聯絡，由被告甲Ｅ、ｓ○○分別發函建議臺東縣政府補助中興獅子會，嗣由被告甲Ｅ、ｓ○○提供如附表Ｆ編號三所示不實內容或非中興獅子會消費之發票或收據予證人Ｒ○○、Ｕ○○，讓證人Ｒ○○、Ｕ○○持該發票、收據與領據向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｆ編號三所示之發票、收據及領據確為中興獅子會之開銷，而據以核撥補助款，足證被告甲Ｅ、ｓ○○就如附表Ｆ編號三所示之補助款，確有詐取財物之犯行。至證人Ｒ○○嗣於本院審理時為有利於被告甲Ｅ、ｓ○○之證詞，稱：如附表Ｆ編號三所示之補助款之所以會交予被告甲Ｅ、ｓ○○，係因被告甲Ｅ與ｓ○○有代墊中興獅子會之款項云云，證人甲ｋ○、甲Ｆ○與ｔ○○亦均於本院審理時翻異前詞，均證稱：中興獅子會確有至真海味澎湖海產店消費，單據非假云云。然參諸證人甲Ｆ○為被告甲Ｅ之兄長，證人甲ｋ○為被告甲Ｅ之兄嫂，證人ｔ○○為被告甲Ｅ服務處之職員，渠等與被告甲Ｅ不是有血緣、姻親關係，就是工作上有隸屬關係，又被告甲Ｅ、ｓ○○彼時身為臺東縣議員，在臺東縣具有相當之影響力，則證人Ｒ○○、甲Ｆ○、甲ｋ○、ｔ○○焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之調查方向，而作出不實內容之供述，足以使調查人員與檢察官相信被告甲Ｅ、ｓ○○犯罪，而使自己將來可能在臺東無立足之地之理？且渠等於偵查中製作筆錄之日期分別為八十九年八月十七日、八十九年八月十五日、八十九年八月十五日、八十九年八月十八日，距離八十六年四月及同年九月時間上較近，記憶應該比較清晰，當時其已清楚回答如上之證述，然卻於九十一年七月本院審理時，突然均「恢復記憶」而憶起當時如附表Ｆ編號三之補助款確有用於中興獅子會會務及真海味澎湖海產店之消費為真，依常情判斷顯然證人Ｒ○○、甲Ｆ○、甲ｋ○、ｔ○○於本院審理時之證詞，無非係迴護被告甲Ｅ、ｓ○○之詞，不足採信。 ⑷綜上，被告甲Ｅ、ｓ○○與選任辯護人上開所辯與事實不符，均不足採，被告甲Ｅ、ｓ○○就如附表Ｆ所示之補助款確有詐取財物之犯行，均洵堪認定。（七）被告Ｔ○○部分：訊據被告Ｔ○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（七）之犯行，辯稱：補助款確有用於臺東縣議會黨團，並未取回補助款云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：證人莊馮翔固曾於偵查中為不利於被告二人之證述，稱被告Ｔ○○補助黨團之九萬九千元、九萬五千元由其領回。然其於詰問程序坦認當時在東機組因為除憑證外並無其他資料及人員可供查對，故有此誤解，且其係黨團核銷人員，並非議員，無法實際參與黨團活動，故根本無法得知各該筆補助款是否確實用於黨團，後經查證始知是因為黨團運作後，由各該議員先行墊支後於補助款核銷下來後返還予各該議員。可知被告Ｔ○○並無不法等語。經查： ⑴證人莊馮翔於偵查中證稱：如附表Ｇ編號一、二所示之發票、收據均非臺東縣議會黨團所消費，而係被告Ｔ○○拜託伊找單據核銷，伊即拿被告Ｍ○○個人消費之單據辦理核銷，補助款下來後，伊即提領同額之現金在辦公室親自交予被告Ｔ○○等語。由證人莊馮翔之證言可知，如附表Ｇ編號一、二被告Ｔ○○ 建議臺東縣政府補助臺東縣議會黨團，所用以核銷補助款之發票、收據，均為被告Ｍ○○個人消費之單據，詎被告Ｔ○○基於為自己不法所有之概括犯意，為求詐取如附表Ｇ編號一、二所示之補助款，竟與證人莊馮翔基於犯意之聯絡，由被告Ｔ○○發函建議補助臺東縣議會黨團，有該建議函附卷可稽，嗣即指示證人莊馮翔持如附表Ｇ編號一、二所示被告Ｍ○○個人消費之發票，向臺東縣政府辦理被告Ｔ○○建議補助臺東縣議會黨團之核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｇ編號一、二所示之發票，確為臺東縣議會黨團消費之單據，而據以辦理核銷撥款，足證被告Ｔ○○就附表Ｇ編號一、二部分顯有詐取財物之犯行。雖證人莊馮翔於本院審理時翻異前詞，改稱：如附表Ｇ編號一、二所示之發票，均為臺東縣議會黨團所支出，被告Ｔ○○已先墊款，其後被告Ｔ○○再由補助款取回其先前之墊款云云，惟證人莊馮翔身為臺東縣議會黨團秘書，被告Ｔ○○彼時為縣議員，對證人莊馮翔工作及生活上均有相當之影響力，但證人莊馮翔仍於偵查中為不利於被告Ｔ○○之證述，若謂渠因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告Ｔ○○構成犯罪，如果被告Ｔ○○確無犯罪事實，則證人莊馮翔焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告Ｔ○○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？因此本院認為證人莊馮翔於本院審理中之證述，顯係迴護被告Ｔ○○之詞，不足採信。又依證人莊馮翔於本院審理時所述，其身為臺東縣議會黨團秘書，黨團之支出均由伊在處理等語，則證人莊馮翔豈有不知被告Ｔ○○先有代墊臺東縣議會黨團花費，事後在辦理核銷之理，可知選任辯護人前揭所辯，顯與常情及事實不符，洵無足採。 ⑵綜上，被告及選任辯護人上開所辯，與事實不符，均不足採，被告Ｔ○○確有如附表Ｇ編號一、二所示之詐取財物之犯行洵堪認定。（八）被告甲Ｊ○部分：訊據被告甲Ｊ○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（八）之犯行，辯稱：確有補助民進黨臺東縣黨部及臺東縣議會黨團，並未取回補助款云云，指定辯護人本院公設辯護人乙○○辯護意旨略以：如附表Ｈ編號一所示補助款，被告甲Ｊ○並無取走，而係宇○○個人加以取走等語。經查： ⑴證人即民進黨臺東縣黨部之會計小姐宇○○於偵查中證稱：如附表Ｈ編號一之補助款，係因民進黨臺東縣黨部沒錢，伊打電話請被告甲Ｊ○捐錢予黨部，被告甲Ｊ○表示要捐三萬元，並順口說剛好有一筆二十萬元補助款，要捐三萬元給黨部，伊即向主委李順福報告此事，主委說好，到八十八年二月九日臺東縣政府通知領款，伊便帶印章去領支票，並通知被告甲Ｊ○，被告甲Ｊ○稱會派一位小姐來領支票，接著就有一位小姐來拿支票，伊寫一張收據請那位小姐簽名、蓋章，當天那位小姐有給黨部現金三萬元，後來於八十九年八月十六日上午八時十五分許，張豐國約伊在真滿意保齡球館前見面，要伊於東機組約談時說被告甲Ｊ○補助之二十萬元，有捐三萬元給黨部，其餘十七萬元由黨部分發給各受補助之社團，伊未同意並表示支票確實由被告甲Ｊ○派人領走，黨部沒有拿到其餘之十七萬元，領走支票的人並寫了一張收據由伊黏貼在帳簿上，張豐國當場告知伊被告甲Ｊ○已撕走該收據，伊即請保管帳簿之陳怡君將帳簿給伊看，果然收據已經被撕走了，伊便問陳怡君有無他人拿過帳簿，陳怡君稱於八十九年八月二日時，被告甲Ｊ○以查帳之名義叫其將帳簿拿到被告甲Ｊ○之服務處等語，嗣於本院審理時亦作同樣之證述。證人即民進黨臺東縣黨部職員戊○○於偵查中證稱：有一位小姐在宇○○打電話到被告甲Ｊ○服務處後，這位小姐就來領走二十萬元之補助款支票，並捐三萬元給黨部，宇○○叫我開收據給她等語。由證人宇○○、戊○○上揭之證述可知，被告甲Ｊ○實際上僅欲建議臺東縣政府補助民進黨臺東縣黨部三萬元，卻基於為自己不法所有之概括犯意，與李順福、宇○○基於犯意聯絡，發函建議臺東縣政府補助民進黨臺東縣黨部二十萬元，並由證人宇○○製妥領據向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，誤認該筆補助款中十七萬元確實用於民進黨臺東縣黨部，而據以辦理核銷撥款，足認被告甲Ｊ○就如附表Ｈ編號一部份確有詐取十七萬元補助款之犯行。 ⑵證人莊馮翔於偵查中證稱：如附表Ｈ編號二所示之發票、收據除陳秀蘭（小米露）係被告Ｍ○○個人花費用於黨團外，其餘發票、收據均非臺東縣議會黨團所消費，而係被告甲Ｊ○拜託伊找單據核銷，伊即拿被告Ｍ○○個人消費之單據辦理核銷，補助款下來後，伊即提領同額之現金在臺東縣議會親自交予被告甲Ｊ○等語。由證人莊馮翔之證言可知，被告甲Ｊ○係承前之概括犯意，為了詐取如附表Ｈ編號二之補助款，乃與證人莊馮翔基於犯意聯絡，由證人莊馮翔檢附如附表Ｈ編號二所示被告Ｍ○○個人消費或黨團花費之收據辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｈ編號二所示被告Ｍ○○個人消費之發票、收據，確為臺東縣議會黨團所支出，及誤認被告甲Ｊ○欲補助該張黨團花費收據之金額予臺東縣議會黨團，而據以辦理核銷撥款，足證被告甲Ｊ○ 就如附表Ｈ編號二部分顯有詐取財物之犯行。雖證人莊馮翔於本院審理時翻異前詞，改稱：如附表Ｈ編號二所示之發票、收據，均為臺東縣議會黨團所支出，被告甲Ｊ○已先墊款，其後被告甲Ｊ○再由補助款取回其先前之墊款云云，惟證人莊馮翔身為臺東縣議會黨團秘書，被告甲Ｊ○彼時為縣議員，對證人莊馮翔工作及生活上均有相當之影響力，但證人莊馮翔仍於偵查中為不利於被告甲Ｊ○之證述，若謂渠因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告甲Ｊ○構成犯罪，如果被告甲Ｊ○確無犯罪事實，則證人莊馮翔焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告甲Ｊ○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？因此本院認為證人莊馮翔於本院審理中之證述，顯係迴護被告甲Ｊ○之詞，不足採信。又依證人莊馮翔於本院審理時所述，其身為臺東縣議會黨團秘書，黨團之支出均由伊在處理等語，則證人莊馮翔豈有不知被告甲Ｊ○先有代墊臺東縣議會黨團花費，事後在辦理核銷之理，可知被告前揭所辯，顯與常情及事實不符，洵無足採。（九）被告ｍ○○部分：訊據被告ｍ○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（九）之犯行，辯稱：確有補助黨團及中興獅子會云云，選任辯護人郭重鑾律師辯護意旨略以：如附表Ｉ所示之補助款，業據證人莊馮翔、Ｒ○○與Ｕ○○於審理中證述確有用於臺東縣議會黨團及中興獅子會，因此被告ｍ○○並無公訴人所指之犯行等語。經查： ⑴證人莊馮翔於偵查中證稱：如附表Ｉ編號一所示之發票，係臺東縣議會黨團之消費，但因縣政府補助臺東縣議會黨團四十五萬元，黨團實際取得之憑證已超過四十五萬元，因此該發票已無須檢附，而被告ｍ○○私下拜託伊尋找發票辦理補助款核銷，伊便將該發票檢據向臺東縣政府辦理核銷，補助款撥付後，伊便提領九萬元之現金在伊辦公室交予被告ｍ○○等語。由證人莊馮翔之證言可知，被告ｍ○○主觀上並無補助臺東縣議會黨團之意，而係為取得如附表Ｉ編號一所示之補助款供己花用，卻基於為自己不法所有之概括犯意，為了詐取如附表Ｉ編號一所示之補助款，乃與證人莊馮翔基於犯意聯絡，由證人莊馮翔檢附如附表Ｉ編號一所示之發票辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認被告ｍ○○欲補助該張發票上之金額予臺東縣議會黨團，而據以辦理核銷撥款，足認被告ｍ○○就如附表Ｉ編號一部份顯有詐取財物之犯行。雖證人莊馮翔於本院審理時翻異前詞，改稱：如附表Ｉ編號一所示之補助款，均用在臺東縣議會黨團支出之消費，並未將補助款交予被告ｍ○○云云，惟證人莊馮翔身為臺東縣議會黨團秘書，被告ｍ○○彼時為縣議員，對證人莊馮翔工作及生活上均有相當之影響力，但證人莊馮翔仍於偵查中為不利於被告ｍ○○之證述，若謂渠因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告ｍ○○構成犯罪，如果被告ｍ○○確無犯罪事實，則證人莊馮翔焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告ｍ○○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？因此本院認為證人莊馮翔於本院審理中之證述，顯係迴護被告ｍ○○之詞，不足採信。又依證人莊馮翔於本院審理時所述，其身為臺東縣議會黨團秘書，黨團之支出均由伊在處理等語，則證人莊馮翔豈有不知被告ｍ○ ○先有代墊臺東縣議會黨團花費，事後在辦理核銷之理，可知被告前揭所辯，顯與常情及事實不符，洵無足採。 ⑵證人Ｒ○○於偵查中證稱：如附表Ｉ編號二所示之補助款並未用在中興獅子會，用以核銷之發票亦非中興獅子會消費後取得，因中興獅子會自八十八年八月至八十九年四月間並未在一家餐廳用餐，而是被告ｍ○○自行取得後交予伊辦理補助款核銷事宜，並告知伊補助款核撥後，要將補助款交給渠，伊於補助款核撥後，即提領六萬元交給會長Ｕ○○，請Ｕ○○交給被告ｍ○○等語。證人Ｕ○○於偵查中證稱：如附表Ｉ編號二所示之補助款，是Ｒ○○提領後將六萬元交予伊，伊再拿至縣議會給被告ｍ○○等語。由證人Ｒ○○與Ｕ○○上開證述可知，被告ｍ○○係意圖為自己不法之所有，與證人Ｒ○○、Ｕ○○基於犯意聯絡，由被告ｍ○○發函建議臺東縣政府補助中興獅子會，嗣由證人Ｒ○○ 、Ｕ○○檢附如附表Ｉ編號二所示與中興獅子會會務無關之發票向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該發票之金額確為中興獅子會所消費，而據以核撥補助款，足認被告ｍ○○就如附表Ｉ編號二部分，確有詐取財物之犯行。至證人Ｒ○○、Ｕ○○嗣於本院審理時均為有利於被告ｍ○ ○之證詞，稱：如附表Ｉ編號二所示之補助款之所以會交予被告ｍ○○，係因被告ｍ○○有代墊中興獅子會捐血活動之款項云云，然參諸如附表Ｉ編號二所示之發票為一家餐廳之發票，若被告ｍ○○確實補助中興獅子會捐血活動，焉有可能核銷之發票均無有關捐血活動之單據？再者，被告ｍ○○彼時身為臺東縣議員，在臺東縣具有相當之影響力，則證人Ｒ○○、Ｕ○○焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之調查方向，而作出不實內容之供述，足以使調查人員與檢察官相信被告ｍ○○犯罪，而使自己將來可能在臺東無立足之地之理？且渠等於偵查中製作筆錄之日期均為八十九年八月十七日，距離八十八年九月九日時間上不到一年，記憶應該比較清晰，當時其已清楚回答如上之證述，然卻於九十一年七月本院審理時，突然均「恢復記憶」而憶起當時如附表Ｉ編號二之補助款確有用於中興獅子會會務，依常情判斷顯不可能。更何況證人Ｕ○○及Ｒ○○分別身為中興獅子會會長與財務，若如附表Ｉ編號二所示之補助款，被告ｍ○○確實用於中興獅子會捐血活動上，則渠等其定當知悉，焉有可能故意於偵查中作不利被告ｍ○○之證述，其後於本院審理時再作真實證述之理？顯然證人Ｒ○○、Ｕ○○於本院審理時之證詞，無非係迴護被告ｍ○○之詞，不足採信。 ⑶綜上，被告及選任辯護人上開所辯均與事實不符，尚難採信，被告ｍ○○就如附表Ｉ部分確有詐取財物之犯行。（十）被告丁○○部分：訊據被告丁○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十）之犯行，辯稱：確有補助如附表Ｊ所示之社團及天元宮云云，選任辯護人劉秀真律師辯護意旨略以：由證人甲ａ○、Ｒ○○、Ｕ○○於審理中之證述可知，被告丁○○確無公訴人所指之犯行等語。經查： ⑴證人Ｒ○○於偵查中證稱：如附表Ｊ編號一所示之收據，係被告丁○○持空白收據要伊填寫，據以辦理核銷；編號二所示之發票，則係被告丁○○自行取得要伊代為核銷，並要求伊於補助款核撥後，將錢交予渠，伊即依被告丁○○之指示於補助款進入帳戶後，將之領出至臺東縣議會交給會長Ｕ○○，由Ｕ○○ 交予被告丁○○，而如附表Ｊ編號一、二所示之發票、收據，均與中興獅子會無關等語。證人Ｕ○○於偵查中證稱：如附表Ｊ編號一、二所示之補助款，係證人Ｒ○○領出後，由伊持現金至臺東縣議會交予被告丁○○等語。由證人Ｒ ○○、Ｕ○○之證述可知，被告丁○○係基於意圖為自己不法所有之概括犯意，與證人Ｒ○○、Ｕ○○基於犯意聯絡，由被告丁○○發函臺東縣政府建議補助中興獅子會，嗣提供如附表Ｊ編號一、二所示不實或個人消費之發票、收據予證人Ｒ○○、Ｕ○○，讓證人Ｒ○○、Ｕ○○持該發票、收據辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該發票、收據之消費確為中興獅子會所開銷，而據以核撥如附表Ｊ編號一、二所示之補助款，足認被告丁○○就如附表Ｊ編號一、二部份確有詐取財物之犯行。至證人Ｒ○○、Ｕ○○於本院審理時證稱：如附表Ｊ編號一所示之補助款，係被告丁○○用以補助中興獅子會舉辦心海羅盤葉教授演講事宜；編號二所示之補助款當作中興獅子會之會務基金云云，惟證人Ｒ○○及Ｕ○○對於心海羅盤演講在何處舉行，演講期間、住宿何處均無法回答，則當時該筆補助款是否用於心海羅盤演講活動，已非無疑。且姑不論證人Ｒ○○、Ｕ○○上開偵查中之證述，僅觀諸如附表Ｊ編號一所示之收據，其內均無關於舉辦演講活動理應出現之消費，例如場地租賃費、演講費等等，果若確有用以補助演講活動，焉有可能如此。況證人Ｒ○○、Ｕ○○上開偵查中之證述係於八十九年八月十七日在臺東縣調查站所製作，距離如附表Ｊ編號一所示補助日期（八十七年八月三日、八十八年八月三日）較近，證人Ｒ○○、Ｕ○○之記憶應該比九十一年七月本院審理時清晰，彼時若被告丁○ ○確有補助中興獅子會，則證人Ｒ○○、Ｕ○○焉有可能於偵查中故意構詞誣陷被告丁○○，嗣後於本院審理時突然「恢復記憶」而稱被告丁○○確有補助中興獅子會之理？依常情判斷顯不可能。更何況證人Ｕ○○與Ｒ○○分別身為中興獅子會會長及秘書，若如附表Ｊ編號一、二所示之補助款，被告丁○○確實用於中興獅子會會務上，則其定當知悉，焉有可能發生故意於偵查中作不利被告丁○○之證述，其後於本院審理時再作真實證述之情形？顯然證人Ｒ○○ 、Ｕ○○於本院審理時作有利於被告丁○○之證述，無非事後迴護被告丁○○ 之詞，不足採信。益證被告丁○○就如附表Ｊ編號一、二所示之補助款確有詐取財物之犯行。 ⑵證人甲ａ○於偵查中證稱：如附表Ｊ編號三所示之發票，其交易內容係被告丁 ○○於八十八年十一月間打電話向伊訂購休閒服二五０件、帽子二五０頂，伊報給被告丁○○之價格為每件衣服連帽子為三二０元，總價為八萬元，伊製作完成交貨後，馬蘭年齡階層文化促進會總幹事戌○○至伊店內要伊開立九萬八千元之發票，但只給伊八萬元；而如附表Ｊ編號四所示之發票，係八十九年一月間被告丁○○至伊店內訂購運動服二百件，總價為八萬元，伊製作完成交貨後，戌○○至伊店內要伊開立九萬五千元之發票，亦只給伊八萬元。伊雖明知上開二筆消費之發票金額不實，但為了做生意，只好照辦等語，並提出上載如附表Ｊ編號三發票實際交易金額八萬元之銷貨簿一紙為證。由證人甲ａ○之證述可知，被告丁○○實際上僅欲建議臺東縣政府補助馬蘭年齡階層文化促進會及臺東天元宮各八萬元，卻承前之概括犯意，與戌○○、ｉ○○（天元宮負責人）基於犯意聯絡，發函建議臺東縣政府補助如附表Ｊ編號三、四之補助款，並由戌○○製妥領據向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，誤認如附表ｊ編號三所示之補助款中之一萬八千元；如附表ｊ編號四所示之補助款中之一萬五千元確實用於如附表Ｊ編號三、四所示之社團與天元宮，而據以辦理核銷撥款，足認被告丁○○就如附表Ｊ編號三、四部份確有詐取三萬三千元補助款之犯行。雖證人甲ａ○於本院審理時翻異前詞，改稱：如附表Ｊ編號三、四所示之發票，確實有消費，係購買的衣服再加上之前被告丁○○購買的東西尚未給付之款項云云，惟證人甲ａ○為生意人，被告丁○○彼時為縣議員，在臺東縣各界具有相當之影響力，足以對證人甲ａ○之生意產生某種程度上之變化，但證人甲ａ○仍於偵查中為不利於被告丁○○之證述，若謂渠因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告丁○○構成犯罪，如果被告丁○○確無犯罪事實，則證人甲ａ○焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告丁○○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？況證人甲ａ○於偵查中製作筆錄之時間為八十九年八月十八日，距離如附表Ｊ編號三、四補助日期（八十八年十一月十八日、八十九年一月十一日）尚近，其在偵查中既已為上開之證述，焉有可能於九十一年七月本院審理時突然「恢復記憶」而稱如附表Ｊ編號三、四之發票確有全額消費之情形？因此本院認為證人甲ａ○於本院審理中之證述，顯係迴護被告丁○○之詞，不足採信。 ⑶證人甲Ｙ○於本院審理時雖證稱：如附表Ｊ編號三、四之補助款為伊所補助云云。惟經公訴人對之詰問，其對於所補助之社團究係舉辦何種活動，均語焉不詳，已與常情有違。且若該二筆補助款確為證人甲Ｙ○所補助，則證人甲Ｙ○ 只需交代受補助單位自行決定購買物品並核銷補助款即可，焉有可能由被告丁 ○○出面訂貨之理？足認證人甲Ｙ○於本院之證述與常情不符，顯係迴護被告丁○○之詞，不足採信，應認如附表Ｊ編號三、四所示之補助款，確係被告丁 ○○借用證人甲Ｙ○之補助款額度無訛。 ⑷若謂上開三萬三千元之補助款係戌○○所取走，衡情亦屬不可能，因如附表Ｊ編號三、四之補助款既為被告丁○○借用甲Ｙ○之補助款額度來補助，則若證人戌○○自作主張要證人甲ａ○高開發票金額，並取走該三萬三千元之補助款，一旦東窗事發，則戌○○在臺東縣之信用將破產，應認戌○○係與被告丁○ ○基於犯意聯絡，共同詐取三萬三千元之補助款，較符常情。 ⑸綜上，被告及選任辯護人前揭所辯均無足採，被告丁○○就如附表Ｊ所示之補助款確有詐取財物之犯行，應洵堪認定。（十一）被告ｅ○○部份：訊據被告ｅ○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十一）之犯行，辯稱：確有補助如附表Ｋ所示之社團云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告ｅ○○為天主教花蓮教區海端堂區之執行長，辦理核銷時，因貪圖一時方便，偷懶、權宜措施下，均以服裝核銷，且若被告ｅ○○ 確有貪念，則應取走整筆補助款，不可能只詐取其中四萬六千五百元之差額等語。經查： ⑴證人甲ａ○於偵查中證稱：如附表Ｋ編號二所示之發票，其交易內容係被告ｅ○○於八十九年一月間至伊店內訂購休閒服套裝一百件，伊報給被告丁○ ○之價格為每件衣服為八百元，總價為八萬元，伊製作完成後，被告ｅ○○ 至伊店內取貨，並要伊開立九萬元之發票，但只給伊八萬元；而如附表Ｋ編號一所示之發票，係於被告ｅ○○之前至伊店內訂購休閒服套裝前一、二日，被告ｅ○○親至伊店內訂購餐具組三十組、夾克一百件、毛巾三十打，伊報價分別為七百元、五百元、二百五十元，總價為七萬八千五百元，伊將貨備妥後，被告ｅ○○至伊店內取貨，並要伊開立九萬元之發票，亦只給伊七萬八千五百元；至如附表Ｋ編號三所示之發票，係八十九年五月間被告ｅ○ ○親自至伊店內，向伊訂購夾克一百件、帽子一百頂，伊報價為每件夾克五五０元，每頂帽子一五０元，總價七萬元，伊於六月初製作完成，被告ｅ○ ○親自至伊店內取貨，並要求伊開立九萬五千元之發票，而只給付伊七萬元，伊雖明知上開三筆消費之發票金額不實，但為了做生意，只好照辦等語。由證人甲ａ○之證述可知，被告ｅ○○實際上僅欲建議臺東縣政府補助如附表Ｋ所示之社團各八萬元、七萬八千五百元、七萬元，卻基於為自己不法所有之概括犯意，發函建議臺東縣政府補助如附表Ｋ所示之補助款，並因被告ｅ○○為如附表Ｋ編號一所示社團之執行秘書，亦為如編號二、三所示社團之負責人，乃自行製妥領據向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府陷於錯誤，誤認如附表Ｋ編號一所示之補助款中之一萬一千五百元；如附表Ｋ編號二所示之補助款中之一萬元；如附表Ｋ編號三所示之補助款中之二萬五千元，均確實用於如附表Ｋ所示之社團，而據以辦理核銷撥款，足認被告ｅ○○就如附表Ｋ所示之補助款部份確有詐取四萬六千五百元補助款之犯行。雖證人甲ａ○於本院審理時翻異前詞，改稱：如附表Ｋ所示之發票，確實有消費，除原來購買衣服之款項外，再加上先前被告ｅ○○購買物品尚未給付之款項云云，惟證人甲ａ○為生意人，被告ｅ○○彼時為縣議員，在臺東縣各界具有相當之影響力，足以對證人甲ａ○之生意產生某種程度上之變化，但證人甲ａ○仍於偵查中為不利於被告ｅ○○之證述，若謂渠因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告ｅ○○構成犯罪，如果被告ｅ○○確無犯罪事實，則證人甲ａ○焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告ｅ○○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？況證人甲ａ○於偵查中製作筆錄之時間為八十九年八月十八日，距離如附表Ｋ所示補助日期（八十九年一月間、八十九年七月間）甚近，其在偵查中既已為上開之證述，焉有可能於九十一年七月本院審理時突然「恢復記憶」而稱如附表Ｋ所示之發票確有全額消費之情形？因此本院認為證人甲ａ○於本院審理中之證述，顯係迴護被告ｅ○○之詞，不足採信。⑵證人甲Ｙ○於本院審理時雖證稱：如附表Ｋ編號三之補助款為伊所補助云云。然經公訴人對之詰問時，均無法明確回答其所補助之社團係辦理何種活動，已與常情不符。且若該筆補助款確為證人甲Ｙ○所補助，則證人甲Ｙ○只需交代受補助單位自行決定購買物品並核銷補助款即可，焉有可能由被告ｅ ○○出面訂貨並交付貨款之理？足認證人甲Ｙ○於本院之證述與常情不符，顯係迴護被告ｅ○○之詞，不足採信，應認如附表Ｋ編號三所示之補助款，確係被告ｅ○○借用證人甲Ｙ○之補助款額度無訛。 ⑶綜上，被告及選任辯護人前揭所辯均無足採，被告ｅ○○就如附表Ｋ所示之補助款確有詐取財物之犯行，應洵堪認定。（十二）被告乙丁○部分：訊據被告乙丁○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十二）之犯行，辯稱：確實有補助鯉魚山獅子會云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：證人甲ｕ○，其固於鈞院審理中稱其將補助款領出交付被告乙丁 ○，然此業據被告乙丁○否認，且其於偵查中亦曾證述被告乙丁○補助之款項，用於飆舞等大型活動，故證人甲ｕ○前後指訴已有不一；再進一步言，被告乙丁○與證人甲ｕ○完全不認識，亦據證人甲ｕ○證述明確，則既不認識，證人甲ｕ○如何將補助款領出交付乙丁○？此在在證明證人所言矛盾百出，自不足採等語。經查： ⑴證人甲ｕ○於偵查中證稱：被告乙丁○補助如附表Ｌ所示之補助款，被告乙丁○總共只留下二、三萬元，其餘補助款渠均取回去了，而在東機組接受訊問時稱該十七萬元用於本會聖誕節飆舞活動係不實之陳述，因為伊怕出賣朋友等語，其後於本院審理時亦證稱因被告乙丁○稱有代墊鯉魚山獅子會款項，所以告知伊要拿回如附表Ｌ所示之補助款，伊確實有將如附表Ｌ所示之補助款交予被告甲ｕ○等語。由證人甲ｕ○上開之證述可知，被告乙丁○係基於意圖為自己不法所有之犯意，與證人甲ｕ○基於犯意聯絡，由被告乙丁○ 發函建議臺東縣政府補助鯉魚山獅子會，嗣由證人甲ｕ○持領據向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｌ所示之領據確為鯉魚山獅子會之開銷，而據以核撥補助款，足證被告乙丁○就如附表Ｌ所示之補助款，確有詐取財物之犯行。 ⑵由卷附臺東信用合作社馬蘭分社之鯉魚山獅子會活儲存款對帳單所示，於如附表Ｌ之補助款於八十六年六月二十日，由臺東縣政府核撥進鯉魚山獅子會之帳戶後，證人甲ｕ○旋即於八十六年六月二十四日將之領出，益證證人甲ｕ○前揭所稱將補助款扣除二、三萬元後交予被告乙丁○等語為事實。 ⑶綜上，被告及選任辯護人上開所辯均與事實不符，均難採信。被告乙丁○就如附表Ｌ所示之補助款確有詐取財物之犯行，洵堪認定。（十三）被告辛○○部分：訊據被告辛○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十三）之犯行，辯稱：確實有補助云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：忠雲宮及賢興宮之補助全部用在該二宮廟會活動上，支用尚且不足，亦均由被告辛○○墊付，業據證人ｂ○○、Ｓ○○於審理中證述明確等語。經查： ⑴證人即忠雲宮住持Ｈ○○（已死亡）之妻Ｓ○○於偵查中證稱：八十六年八月間，被告辛○○至忠雲宮拿伊及其夫Ｈ○○之身分證、印章及忠雲宮之宮印，並向伊表示要幫忠雲宮向縣府申請補助款，並言明會給忠雲宮三萬元，遂帶伊及Ｈ○○至縣府辦理相關手續，被告辛○○稱手續辦妥後再歸還印章、宮印及身分證，而忠雲宮在臺東企銀之帳戶，亦係被告辛○○帶伊及Ｈ○ ○一同前往開戶，開戶後存摺及印章均由被告辛○○保管，而賢興宮伊並未聽過，並無資金往來，如附表Ｍ編號二所示之補助款為何會係忠雲宮補助賢興宮，因伊印章已交給被告辛○○，要問辛○○才清楚，而忠雲宮之負責人係Ｈ○○，從未變更，故為何領據上忠雲宮負責人欄下會蓋被告辛○○之印章，伊不清楚。後於八十七年十一月二十六日伊收到縣府寄來一張支票十五萬元，伊即通知被告辛○○至伊經營之自助餐店取支票，因該支票抬頭為忠雲宮，被告辛○○便要伊提領現金後再通知渠，伊於八十七年十一月三十日領得現金後，便通知被告辛○○，被告辛○○至伊店內取走十二萬元，只留下三萬元。之後被告辛○○除至伊店內要求於調查站訊問時稱補助款皆用在忠雲宮廟會活動上，併於八十九年七月二十七日下午至伊店內，要伊當天晚間七時至邱聰安律師處，將在調查站之訊問內容說出，且他日開庭要配合口供說補助款去買運動衫，否則要將伊拖下水，「要死大家一起死」等語。證人即賢興宮會計兼總務ｂ○○於偵查中證稱：伊並未領過如附表Ｍ編號一、二所示之補助款，該筆款項作何用途伊並不清楚，要問被告辛○○，賢興宮並無銀行帳戶，故有時會透過友廟之帳戶來兌現支票，而賢興宮所使用之帳戶為伊在臺灣中小企業銀行臺東分行之私人帳戶等語。由證人Ｓ○○上開之證述可知，如附表Ｍ編號二所示之補助款並未用在忠雲宮之花費，而係由被告辛○○取走；如附表Ｍ編號三所示之補助款，被告辛○○只留下三萬元給忠雲宮，其餘補助款為被告辛○○取走，另由證人ｂ○○上開之證述可知，如附表Ｍ編號一、二所示之補助款，證人ｂ○○並未經手該筆款項，亦不清楚該筆補助款用於何處，參諸證人ｂ○○身為賢興宮之會計兼總務，果若該二筆補助款確有用於賢興宮之廟會活動，其焉有不知之理？又觀諸證人Ｓ○ ○為Ｈ○○之妻，有負責忠雲宮事務之運作，設若被告辛○○確有全額補助忠雲宮，其應知悉方是。因此可知被告辛○○實際上僅欲補助忠雲宮三萬元，惟竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其本身即為賢興宮負責人及持有忠雲宮負責人印章、身分證、宮印及帳戶之機會，發函建議臺東縣政府補助賢興宮，並未提供任何發票供核銷，僅提出賢興宮與忠雲宮之領據向臺東縣政府辦理補助款核銷事宜，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｍ所示之領據確實用於賢興宮與忠雲宮之花費，而據以核撥如附表Ｍ編號一所示之補助款，足證被告辛○○確有詐取五十五萬元補助款之犯行。 ⑵雖證人ｂ○○、Ｓ○○嗣於本院審理中均翻異前詞，改稱：如附表Ｍ所示之補助款確有用在賢興宮與忠雲宮云云，然被告辛○○彼時為賢興宮之主任委員、忠雲宮之副主任委員，與證人ｂ○○、Ｓ○○關係均匪淺，若被告辛○ ○無犯罪，則證人ｂ○○、Ｓ○○豈有可能在偵查中為求迎合調查人員或檢察官之說詞而故為誣陷被告辛○○之證詞。況證人ｂ○○、Ｓ○○分別負責賢興宮與忠雲宮之宮務，渠等於偵查中均已明確證稱被告辛○○並未將補助款確實用於賢興宮與忠雲宮，參諸證人ｂ○○製作筆錄之日期為八十九年七月二十六日、八月三日；證人Ｓ○○製作筆錄之日期為八十九年七月二十六日、二十八日，距離如附表Ｍ所示之補助日期（八十六年七月二十五日、八十六年八月十日、八十七年十一月間）時間尚近，記憶應較為清晰，焉有可能渠等二人均於本院審理時「恢復記憶」，而憶起被告辛○○確有將補助款全額用於賢興宮與忠雲宮之理？足認證人ｂ○○、Ｓ○○於本院審理中之證述顯係迴護被告辛○○之詞，均洵無足採。 ⑶綜上，被告與選任辯護人前揭所辯與事實不符，尚難採信，被告辛○○有詐取如附表Ｍ所示五十五萬元補助款之犯行洵堪認定。（十四）被告卯○○部分：訊據被告卯○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十四）之犯行，辯稱：非伊補助云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：同案被告Ｗ○○之證詞不可採，被告卯○○並無公訴人所指之犯行等語。經查： ⑴證人甲辛○於偵查中及本院審理時證稱：八十六年至八十七年間，嘉蘭分會僅有施作不到三十坪之鐵架與浪板（並無牆壁）之一件工程，實際金額約六、七萬元，蓋好後，同案被告Ｗ○○並未告訴伊多少錢，只教伊在一張文件上簽名，並向伊取走教會之公印、會計王春妹、出納甲Ｎ○及伊之私章，且同案被告Ｗ○○曾帶伊至臺東縣太麻里地區農會申請帳戶，開戶後，同案被告Ｗ○○就將存摺及印章取走了等語。而同案被告Ｗ○○於偵查及本院審理時陳稱：本件嘉蘭分會之工程，伊是以如附表Ｎ所示被告卯○○之補助款五十萬元核銷後，給付實際施工款十萬元，再給付二十五萬元予被告卯○○等語。由證人甲辛○及同案被告Ｗ○○上開之證述可知，嘉蘭分會所施作之工程，總價僅為十萬元，易言之，被告卯○○實際上僅欲補助嘉蘭分會十萬元，惟卻與同案被告Ｗ○○、甲辛○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，發函建議臺東縣政府補助嘉蘭分會五十萬元，嗣由同案被告Ｗ○○持如附表Ｎ不實內容之發票向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，認為該筆款項全額係補助嘉蘭分會，而據以辦理核銷撥款，應認被告卯○○ 就如附表Ｎ部分，確有詐取財物二十五萬元之犯行。 ⑵綜上，被告及選任辯護人上開所辯與事實不符，尚難採信，被告卯○○此部分之犯行洵堪認定。（十五）被告甲癸○部分：訊據被告甲癸○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十五）之犯行，辯稱：確有補助云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：證人甲ｈ○固曾於偵查中為不利於被告甲癸○之指證，然經詰問後發現其多年前曾發生車禍昏迷不醒多日，容易記憶不清，故多次偵查中為不實之指控，再者，其稱交付八十五年之補助款三十五萬元予被告，亦有數量之矛盾，先是稱全額三十五萬元交付，亦有稱扣除甲癸○向其借款之餘額廿萬左右，此矛盾一也；而被告甲癸○從未向人借過錢，更遑論向證人甲ｈ○借款，此業據被告提出八十四年起到八十六年底之三本活儲存摺為憑，其上記載最少存款金額亦有廿九萬餘元，最多更達數百萬元，以此活儲存款如此之高，隨時可以提領，被告根本無須向證人甲ｈ○借款，此矛盾二也。又證人甲ｈ○亦稱八十五年三月十六日以後被告甲癸○已卸任雲林同鄉會理事長一職，改由丁鎮和接任，其對被告於八十六年前後兩筆補助分別為二十八萬及七萬元部分，對於未提出憑證予其答詢時，亦能答稱確實用於會務、製作西裝及在八十六年中秋節前一週帶領同鄉會幹部廿一人前往泰國自強活動，故其核銷均為屬實，顯見其於偵查中證述將補助款領出交付被告等語，與事實不符等語。經查： ⑴證人即臺東雲林同鄉會總幹事甲ｈ○於調查站接受訊問時證稱：如附表Ｏ編號一所示之補助款，係伊向被告甲癸○爭取補助款，被告表示同意，並拿了七海企業社、芷園濱海餐廳與臺東雲林同鄉會務無關之收據（共二十萬三千一百五十元）於伊去核銷，伊便檢附上開收據與臺東雲林同鄉會印刷會員名冊之收據，向臺東縣政府辦理核銷，補助款核撥後，伊通知被告甲癸○，被告甲癸○即至伊家中取走二十萬三千一百五十元等語，其後於檢察官覆訊時稱：如附表Ｏ編號一所示之補助款，伊全數交予被告甲癸○，在調查站稱交付二十萬三千一百五十元，係扣掉被告甲癸○先前向伊借的前等語。由證人甲ｈ○上開於偵查中之證述可知，被告甲癸○就如附表Ｏ編號一所示之補助款，其本意並非欲補助臺東雲林同鄉會，係基於為自己不法所有之概括犯意，與證人甲ｈ○基於犯意聯絡，由被告甲癸○發函建議臺東縣政府補助臺東雲林同鄉會，並提供與臺東雲林同鄉會無關之收據予證人甲ｈ○，再由證人甲ｈ○提供臺東雲林同鄉會其餘開銷之發票，一併持向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該收據或發票所核銷之補助款，均會用在臺東雲林同鄉會之會務上，而據以辦理核銷撥款，足認被告甲癸○就如附表Ｏ編號一所示之補助款確有詐取財物之犯行。又縱被告甲癸○銀行帳戶內存款甚多，然存款甚多僅係表示被告甲癸○財力雄厚，尚無法遽以推論被告甲癸○定然不會向證人甲ｈ○借款，是被告甲癸○及選任辯護人前揭此部分所辯，均無可採。 ⑵證人甲ｈ○另於調查時接受訊問時證稱：如附表Ｏ編號二、三所示之補助款，所據以核銷之單據係被告甲癸○所提供，與臺東雲林同鄉會無關，補助款核撥後，伊即全數交予被告甲癸○等語，嗣於檢察官覆訊時則稱：之所以會讓被告甲癸○取走如附表Ｏ編號二、三所示之補助款，係因被告甲癸○已代墊先前臺東雲林同鄉會交際應酬及印製會務手冊之費用云云，惟由卷附之如附表Ｏ編號二所示用以核銷之發票觀之，其中有二張為大時代西服所開立之收據，品名為西服，然證人甲ｈ○於檢察官覆訊時另證稱：八十六年時臺東雲林同鄉會並未製作西裝等語，由此可知，該二紙收據之內容應屬虛假。再者，若被告甲癸○確有代墊臺東雲林同鄉會先前之費用，觀諸如附表Ｏ編號二、三所示之單據抬頭均為臺東雲林同鄉會，衡情該單據即應由臺東雲林同鄉會所保管，則用以核銷如附表Ｏ編號二、三所示補助款之單據焉需由被告甲癸○所提供，足認證人甲ｈ○上開於接受檢察官覆訊時稱因被告甲癸○代墊款項，故將補助款交予被告云云，與常情不符，尚難採信。由證人甲ｈ○ 上開於調查站接受訊問時之證述可知，被告甲癸○就如附表Ｏ編號二、三所示之補助款，其本意並非欲補助臺東雲林同鄉會，係基於為自己不法所有之概括犯意，與證人甲ｈ○基於犯意聯絡，由被告甲癸○發函建議臺東縣政府補助臺東雲林同鄉會，並提供與臺東雲林同鄉會無關之收據予證人甲ｈ○，再由證人甲ｈ○持向臺東縣政府辦理核銷，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該收據或發票所核銷之補助款，均會用在臺東雲林同鄉會之會務上，而據以辦理核銷撥款，足認被告甲癸○就如附表Ｏ編號二、三所示之補助款確有詐取財物之犯行。 ⑶至證人甲ｈ○於本院審理時證稱如附表Ｏ所示之補助款均有用在臺東縣雲林同鄉會會務上云云。惟查，證人甲ｈ○身為臺東縣雲林同鄉會總幹事，對於會務應甚為熟悉，其既已於上開偵查中證述綦詳，焉有可能於九十一年七月本院審理時，突然「恢復記憶」憶起如附表Ｏ所示之補助款有用在臺東縣雲林同鄉會會務上之理？足認證人甲ｈ○於本院審理中所言，無非事後迴護被告甲癸○之詞，不足採信。 ⑷綜上，被告甲癸○及選任辯護人前開所辯均不可採，被告甲癸○就如附表Ｏ部分確有詐取財物之犯行洵堪認定。（十六）被告ｙ○○部分：訊據被告ｙ○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十六）之犯行，辯稱：確有全額購買如附表Ｐ所示之物品於各該補助單位，並未要甲Ｚ○高開收據金額，並於補助款核銷後詐取該高開之金額云云。選任辯護人郭重鑾律師辯護意旨略以：證人甲Ｚ○未於審理中接受交互詰問，其於偵查中之證述不可採等語。經查： ⑴證人甲Ｚ○於偵查中之證述及其所書寫之帳冊得於本案審理時採為證據，已如前述，依其於偵查中之證述可知：被告ｙ○○向伊購買物品之單價分別如附表Ｐ所示，但被告ｙ○○卻要伊開立如附表Ｐ所示之收據，伊為了要做生意不得不從等語，另觀諸帳冊記載，其內容大意為：被告ｙ○○買五圈毛巾一百打送里壟里，單價二百七十元，總價二萬七千元；買五圈毛巾一百打（帳冊雖記載七十打，但證人甲Ｚ○另證稱係一百打）單價二百七十元，多用途調理盒三十個，單價三百元，送德高里，總價為三萬元；買五圈毛巾一百打送新福里，單價二百七十元，總價二萬七千元；買五圈毛巾一百打送豐泉里，單價二百七十元，總價二萬七千元等語，與證人甲Ｚ○於偵查中之證述相符，足認被告ｙ○○確有要證人甲Ｚ○開立高於實際貨價之收據無訛。依此，被告ｙ○○其本意僅欲補助如附表Ｐ所示之各里如附表Ｐ所示實際商品之金額，卻基於為自己不法所有之概括犯意，與里壟里里長李文上、德高里里長戴運連、新福里里長陳利興、豐泉里里長張國興基於犯意聯絡，由被告ｙ○○發函建議臺東縣政府補助上開各里，並由被告ｙ○○提供前揭高開貨價之收據，持向臺東縣政府辦理核銷事宜，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認如附表Ｐ所示之收據金額均欲補助如附表Ｐ所示之各里，而據以核銷撥款。顯現被告ｙ○○就如附表Ｐ部分共詐取八萬九千元。 ⑵綜上，被告ｙ○○及選任辯護人前揭所辯均不可採，被告ｙ○○此部分詐取財物之犯行洵堪認定。（十七）被告酉○○、甲壬○部分：訊據被告酉○○矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十七）之犯行，辯稱：如附表Ｑ編號一之補助款係用於中興獅子會會長交接之會餐費用；編號二、三之補助款確有用於普優瑪合作社及花卉園藝同業公會云云，被告甲壬○則以：其於偵查中之證述係因懼怕遭羈押所為，其內容為不實，被告酉○○確有補助普優瑪合作社及花卉園藝同業公會等語置辯。被告酉○○之選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告酉○○於八十七年六月六日接任中興獅子會會長，由核銷憑證可知，當晚在臺東人ＫＴＶ之消費並無女人陪酒，另所涉及與被告甲壬○共同詐取社團補助款部分，業經共同被告甲壬○否認在卷。被告酉○○之選任辯護人郭重鑾律師辯護意旨略以：被告甲壬○於偵查中所為之供述不可採，而其審理中業已陳稱並未交付賄賂於被告酉○○；證人甲Ｈ○益於偵查中之證述不可採，其於審理中供稱喬登行收據二張上之印章為其所蓋，物品亦有購買分送於會員等語，足認被告酉○○並無公訴人所指之犯行。經查： ⑴證人Ｒ○○於偵查中之證述可知，被告ｚ○○、甲ｎ○、ａ○○用以核銷如附表Ｑ編號一之臺東人企業商行（即臺東人ＫＴＶ）發票，係被告酉○○於八十七年六月接任中興獅子會會長活動結束後，再邀請與會之會員及外縣市之獅子會會員一同前往臺東人ＫＴＶ招女陪酒作樂後之發票，該筆費用慣例均由會費支出，因歷任會長交給下一任會長時，會費帳面上只能盈不能虧，經證人Ｒ○○請示被告酉○○結果，被告酉○○指示將找縣議員來補助該筆支出，而該筆補助款於臺東縣政府核撥入證人Ｒ○○之帳戶（即中興獅子會之帳戶）後，證人Ｒ○○便將之領出，交予證人甲Ｏ○付予臺東人ＫＴＶ，則此時應審究者為，上開花費是否為中興獅子會會務之支出？經查，證人Ｒ ○○於本院審理時證稱：中興獅子會會長之交接典禮，僅限於餐會等語，而其於偵查中亦證稱：會長交接典禮後，再至特種場所喝酒作樂係中興獅子會之慣例，與會務或公益活動無關，本應由個人負擔，但因花費過鉅（三十餘萬元），被告酉○○於下次交接會長時，勢必要自己貼錢，所以才找縣議員來補助等語，而被告酉○○於本院審理時亦陳稱：中興獅子會會長交接時，會費帳戶要歸零等語，依此觀之，上開中興獅子會會長交接典禮後，至臺東人ＫＴＶ招女陪酒之消費，本非中興獅子會之會務支出，應由當時擔任會長之被告酉○○支付，然被告酉○○卻基於概括之犯意，與被告ｚ○○、甲ｎ ○、ａ○○、證人Ｒ○○、甲Ｏ○基於犯意之聯絡，由被告ｚ○○、甲ｎ○ 、ａ○○發函向臺東縣政府建議補助中興獅子會「社會服務活動」，有各該建議補助函一紙附卷可稽，嗣以上開與中興獅子會會務無關之消費發票，持向臺東縣政府辦理補助中興獅子會，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認各該張發票所載之消費為中興獅子會社會服務活動所開銷，而據以核發補助款，足證被告酉○○顯有詐取財物之犯行。退步言之，縱認前揭臺東人ＫＴＶ之消費屬於中興獅子會會務之支出，依證人甲ｏ○於本院審理時證稱：需同一年度之消費，方可據以辦理核銷等語，而被告酉○○係於八十七年六月間接任中興獅子會會長，當日至臺東人ＫＴＶ招女陪酒，該筆消費屬於八十七年度，而被告ｚ○○發函建議臺東縣政府補助中興獅子會之日期為八十七年十月二日；被告甲ｎ○發函建議臺東縣政府補助中興獅子會之日期為八十七年十二月三日、八十八年二月十五日；被告ａ○○發函建議臺東縣政府補助中興獅子會之日期為八十八年一月六日，縣政府核撥年度為八十八年度，易言之，衡諸證人甲ｏ○所述，該筆消費因非屬八十八年度之消費，依規定不得辦理核銷，然被告酉○○與被告ｚ○○、甲ｎ○、ａ○○、證人Ｒ○○ 、甲Ｏ○卻基於犯意聯絡，以其上虛偽登載八十七年十一月、八十八年二月消費之臺東人企業商行發票向臺東縣政府辦理核銷，亦足使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該筆消費係八十八年度所支出，而據以辦理核銷，益證被告酉○○確有詐取財物之犯行。雖其後證人Ｒ○○於本院審理時均翻異前詞，然參諸證人Ｒ○○彼時身為中興獅子會職員，被告酉○○為前任會長，可知被告酉○○對證人Ｒ○○在工作或生活上均具有相當程度之影響力，但證人Ｒ○○仍於偵查中為不利於被告酉○○之證述，若謂渠等因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告酉○○構成犯罪，如果被告酉○○確無犯罪事實，則證人Ｒ○○焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告酉○○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？且證人Ｒ○○於偵查中製作筆錄之日期為八十九年八月十七日，距離如附表Ｑ編號一所示之縣議員補助中興子會之日期較近，當時其已作如上明確之證述，若為其於本院審理時突然「恢復記憶」而能證述有利被告酉○○之證詞，誰其信之？因此本院認為證人Ｒ○○於本院審理中之證述，顯係迴護被告酉○○之詞，不足採信。 ⑵被告甲壬○於偵查中之供述可採，已如前述，依其於偵查中之供述可知，如附表Ｑ編號二、三所示用以核銷補助款之收據並無實際交易，而係被告酉○ ○向伊要空白收據辦理核銷補助普優瑪合作社及花卉園藝同業公會之款項，伊不便拒絕，伊遂將如附表Ｑ編號二、三所示之空白收據交予酉○○辦理核銷，伊於補助款撥付後，即扣除花卉園藝同業公會會員至梅屋等地聚餐之花費六萬二千元後，將剩餘之十八萬七千元持往臺東縣議會議長辦公室交給被告酉○○等語，證人即喬登行之負責人甲Ｈ○於偵查中證稱：如附表Ｑ編號二、三所示之收據交易內容伊並不知悉，其上之字跡非伊所寫，亦未收到該二筆款項，顯然有人冒用喬登行之店章及伊之印章。其後被告甲壬○在伊應訊後二、三天，才打電話約伊去臺東市○○街一七三號處，要伊準備工作服及餐具組等東西，後來伊才向正一商行購買該批東西，取得單據，而該批東係於八十九年八月底或九月初才交貨，是被告甲壬○要伊證稱過年前就買該批東西等語，證人即曾任普優瑪合作社職員甲ｃ○於偵查中證稱：聯合商行、普優瑪合作社、花卉園藝同業公會均設於臺東縣臺東市○○街一七三號，如附表Ｑ編號二所示之收據交易內容並不實在，如該收據所示之商品，係被告甲壬○看到臺東縣議員被調查組約談，於八十九年中秋節前後才臨時請其妻從自營之宜家行拿了一些安全帽、運動褲發給普優瑪會員，被告甲壬○有叫伊去拿，如附表Ｑ編號三所示之收據交易內容亦不實在，當時伊在花卉園藝同業公會任職，根本沒有送這些東西，係於八十九年中秋節前後，被告甲壬○才購買鍋子及吹風機送給花卉園藝同業公會會員，當時伊有拿到一個鍋子及吹風機等語，證人即花卉園藝同業公會總幹事兼普優瑪建築勞動合作社工地主任ｗ○○於偵查中亦同上開證人甲ｃ○之證述。由上開被告甲壬○之供述與證人甲Ｈ○、甲ｃ○、ｗ○○於偵查中之證述可知，如附表Ｑ編號二、三所示之收據內容均沒有實際之交易行為，顯見被告酉○○係僅欲補助六萬二千元予如附表Ｑ編號三所示之社團，卻承前之概括犯意，與被告甲壬○ 基於犯意聯絡，由被告酉○○發函建議臺東縣政府補助如附表Ｑ編號二、三所示之社團，嗣由被告甲壬○提供上開不實內容之收據，持向臺東縣政府辦理補助款核銷事宜，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該收據確為如附表Ｑ編號二、三所示之社團所支出，而據以核銷撥款，足認被告酉○○、甲壬○就如附表Ｑ編號二、三部分確有詐取十八萬七千元之犯行。至證人甲Ｈ ○於本院審理時證稱確有販賣如附表Ｑ編號二、三所示之商品云云，證人甲ｃ○、ｗ○○亦為有利被告酉○○與甲壬○之證述，然參諸證人甲Ｈ○為被告甲壬○之外甥，被告甲壬○為證人甲ｃ○、ｗ○○之老闆，可知被告甲壬 ○對證人甲Ｈ○、甲ｃ○及ｗ○○在工作或生活上均具有相當程度之影響力，但證人甲Ｈ○、甲ｃ○、與ｗ○○仍於偵查中為不利於被告酉○○及甲壬 ○之證述，若謂渠等因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠等應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告酉○ ○與甲壬○構成犯罪，如果被告酉○○與甲壬○確無犯罪事實，則渠等三人焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告酉○○與甲壬○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？且證人甲Ｈ○於偵查中製作筆錄之日期為八十九年八月二十四日，證人甲ｃ○、ｗ○ ○則為八十九年十二月十五日，均距離如附表Ｑ編號二、三補助日期較近，當時渠等三人既已清楚作如上之證述，若謂渠等三人於審理中突然「恢復記憶」而能證述有利被告甲壬○、酉○○之證述，誰其信之？因此本院認為證人甲Ｈ○、甲ｃ○與ｗ○○於本院審理中之證述，顯係迴護被告酉○○、甲壬○之詞，不足採信。 ⑶證人即正益儀器有限公司負責人ｕ○○於偵查中證稱：如附表Ｑ編號四所示之該公司單據並不實在，該單據係被告甲壬○向伊購買等語。證人即東新工藝社負責人ｗ○○於偵查中亦證稱：如附表Ｑ編號四所示之該社單據並不實在，係被告甲壬○向伊購買等語。證人即慈輝電腦有限公司實際負責人羅王雪芬於偵查中證稱：如附表Ｑ編號四所示該公司之發票，係因被告甲壬○之職員癸○○向伊稱有單位要購買彩色影印機，希望該公司能向聯合商行購買後，再賣給該單位，伊不疑有他，便請聯合商行直接將影印機送予該單位，伊再依癸○○之要求開立該發票，但至於聯合商行有無實際送貨，伊並不清楚等語。證人甲ｃ○、ｗ○○於偵查中證稱：如附表Ｑ編號四所示之發票內容均不實在，伊於八十八年七月至普優瑪合作社工作時，該址本即有影印機、護背機、電腦等設備，可知上開發票內容顯係不實在等語。由上開證人之證詞可知，如附表Ｑ編號四所示之收據內容均沒有實際之交易行為，顯見被告酉○○係承前之概括犯意，與被告甲壬○基於犯意聯絡，由被告酉○○發函建議臺東縣政府補助如附表Ｑ編號四所示之社團，嗣由被告甲壬○提供上開不實內容之收據，持向臺東縣政府辦理補助款核銷事宜，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該收據確為如附表Ｑ編號四所示之社團所支出，而據以核銷撥款，足認被告酉○○、甲壬○就如附表Ｑ編號四部分確有詐取財物之犯行。至證人甲ｃ○、ｗ○○於本院審理時翻異前於偵查中之證詞，均證述有利被告酉○○與甲壬○之證言，然參諸被告甲壬○為證人甲ｃ○、ｗ○ ○之老闆，可知被告甲壬○對證人甲ｃ○及ｗ○○在工作或生活上均具有相當程度之影響力，但證人甲ｃ○、與ｗ○○仍於偵查中為不利於被告酉○○ 及甲壬○之證述，若謂渠等因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠等應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告酉○○與甲壬○構成犯罪，如果被告酉○○與甲壬○確無犯罪事實，則渠等二人焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告酉○○與甲壬○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？且證人甲ｃ○、ｗ○○於偵查中製作筆錄日期為八十九年十二月十五日，均距離如附表Ｑ編號四補助日期較近，當時渠等二人既已清楚作如上之證述，若謂渠等二人於審理中突然「恢復記憶」而能證述有利被告甲壬○、酉○○之證述，誰其信之？因此本院認為證人甲ｃ○與ｗ○○於本院審理中之證述，顯係迴護被告酉○○、甲壬○之詞，不足採信。 ⑷綜上，被告酉○○、甲壬○與選任辯護人前揭所辯均不足採，其共同詐取財物之犯行均堪予認定。（十八）被告甲ｇ○部分：訊據被告甲ｇ○矢口否認右揭犯罪事實欄壹、一、（十八）之犯行，辯稱：確有補助，並未拿回補助款云云，被告甲壬○亦矢口否認右揭犯罪事實壹、一、（十八）之犯行，辯稱：確有販賣該批物品云云。選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲ｇ○此部分之犯行，業據同案被告甲壬○於審理中否認在卷可稽等語。經查： ⑴同案被告甲壬○於偵查中供稱：如附表Ｒ所示之補助款，伊係連同如附表二被告甲ｇ○部分之補助款之總額，以二成計算如附表四被告甲ｇ○部分所示之金額交付予被告甲ｇ○等語，而證人ｗ○○於偵查中證稱：用以核銷如附表Ｒ所示補助款之東新工藝社單據係不實在，是同案被告甲壬○向伊購買發票持以辦理核銷等語，由上開被告甲壬○之供述與證人ｗ○○於偵查中之證述可知，如附表Ｒ所示之單據內容並沒有實際之交易行為，顯見被告甲ｇ○ 係基於為自己不法所有之意圖，與被告甲壬○基於犯意聯絡，由被告甲ｇ○ 發函建議臺東縣政府補助如附表Ｒ所示之社團，嗣由被告甲壬○提供上開不實內容之收據，持向臺東縣政府辦理補助款核銷事宜，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，誤認該收據確為如附表Ｒ所示之社團所支出，而據以核銷撥款，足認被告甲ｇ○、甲壬○就如附表Ｒ部分確有詐取財物之犯行。至證人ｗ ○○於本院審理時為有利被告甲ｇ○與甲壬○之證述，稱：確有賣該批機具云云，然參諸被告甲壬○為證人ｗ○○之老闆，可知被告甲壬○對證人ｗ○ ○在工作或生活上均具有相當程度之影響力，但證人ｗ○○仍於偵查中為不利於被告甲ｇ○及甲壬○之證述，若謂渠等因受調查站壓迫，而為不實之證述，顯與常情不符，因渠等應該知道上開於偵查中之證述，足以使調查人員或檢察官認為被告甲ｇ○與甲壬○構成犯罪，如果被告甲ｇ○與甲壬○確無犯罪事實，則渠焉有可能為求迎合調查人員或檢察官之說詞，或因不復記憶，而編一個入被告甲ｇ○與甲壬○於罪之謊言，乃置自己將來之生計於不顧之理？且證人ｗ○○於偵查中製作筆錄之日期為八十九年十二月十五日，距離如附表Ｒ補助日期較近，當時渠既已清楚作如上之證述，若謂渠於審理中突然「恢復記憶」而能證述有利被告甲壬○、甲ｇ○之證述，誰其信之？因此本院認為證人ｗ○○於本院審理中之證述，顯係迴護被告甲ｇ○、甲壬○ 之詞，不足採信。 ⑵綜上，被告甲ｇ○、甲壬○與選任辯護人前揭所辯均不足採，其共同詐取財物之犯行均堪予認定。三、對於職務上之行為，收受賄賂部分：（一）查本案關於對於職務上之行為，收受賄賂部分即後述（二）、⑴至（36）中所述被告之犯罪事實，主要證據為具有共同被告（本院八十八年訴字第二四０號案件）兼證人（本院八十九年訴字三一九號案件）身份之Ｗ○○於偵審中之陳述或證述，而Ｗ○○於檢察官偵查之初，否認有向議員行賄之行為，後經檢察官以其為被告起訴後（本院八十八年度年訴字第二四０號案件），基於減免自身刑責及台東縣政府已將縣議員之小額工程款及社團補助款建議權之額度刪減至新台幣數萬元之微，已無從再依前述方法謀取利益等之利害考量，於八十九年九月七日與檢察官達成協議成為證人保護法之證人，開始陳（證）述其所知之事實，並於當日具保停止羈押，該日後Ｗ○○迭於偵審中之多次陳（證）述，包括本次審理時以交互詰問的方式所為之陳（證）述，前後時間雖長達一年餘將近兩年，惟歷次陳（證）述均一致指出前述成立犯罪之議員，確有收受其所交付之賄款，再參酌其他證據（詳如後述）綜合判斷，Ｗ○○此部分之陳（證）述，堪認為真實。再查關於前述行賄部分，綜合Ｗ○○八十九年九月七日以後之多次供（證）稱，可以歸納如下： ⑴Ｗ○○係以每一會計年度內各該議員交其處理之金額，區分為工程款或設備款，再分別以工程款為一成，設備款為二成計算伊應交付各該議員之賄款總額，而一次交付該年度之賄款總額予各該議員收受。 ⑵Ｗ○○交付賄款除部分以抵銷議員向其之借款的方式外，均交付現金，並無留存任何單據或證人在場，其一開始並未製作帳冊記載行賄之情事，後因有議員重複向其要賄款，才開始記載，以防錯誤，且仍有忘記未記載者，製作之方式僅以其自己知曉簡單之數字、記號略微提記，與一般之帳冊記載方式當然不同。 ⑶計算賄款之金額，係以議員交其處理即議員發函補助各機關、學校等之金額，雖實際核銷金額大部分可能略小於補助金額，惟差距有限，均由Ｗ○○吸收，既有助誘使議員下年度再交其處理，Ｗ○○亦方便計算其應交付各該議員賄款之數額，因此交其處理之議員人數、金額、年度之多、雜，已如前述，Ｗ○○雖無詳細之帳冊記載，仍能以前述方法應付裕如。惟亦因同一理由，除非另有特別情事，Ｗ○○不能明確陳（證）述於何時何地交付各該議員多少之賄款，亦屬當然，即無從據此而影響到其陳（證）述確有交付賄款之真實性，只是交付賄款之數額應由相關之函文、單據等資料先確定各該議員交Ｗ○○處理之金額，再依前述方法計算出來。所以Ｗ○○歷次於偵查中，依據當時所（查）有資料（訊問時間在後者，查得之資料愈多），依同一方法計算出來交付之賄款，而陳（證）述交付賄款若干，其數額前後雖有差異，其陳（證）述前後仍屬一貫，本案認定各該議員收受賄款之數額，即依同一方法加以認定。（二）由同案被告Ｗ○○製作之帳冊及分配表及如附表一所示發票觀之，如附表一所示之被告補助如附表一所示之學校，得標者均為如附表一所示由同案被告Ｗ○ ○擔任負責人之國鑫行、一鑫行、三揚行、友聯行、日亞行、育伸商行、育伸儀器行、盛豐企業社、高豐商行，另外信賃實業有限公司及正益儀器有限公司則係同案被告Ｗ○○向該二公司調貨，並要該二公司開高於實際貨價之發票，實際上亦係同案被告Ｗ○○得標，且由證人即如附表一所示之國小校長或總務主任甲ｍ○、甲庚○、壬○○、甲Ａ○、乙甲○、甲玄○、Ｚ○○、ｐ○○、ｎ○○、Ｊ○○、甲ｗ○、未○○、甲Ｌ○、庚○○、甲地○、甲Ｉ○、甲Ｐ ○、甲己○、甲丁○、亥○○、陳金昇（原名甲丑○）、甲申○、陳俊源、ｆ ○○、乙戊○、甲午○、丙○○、ｋ○○、Ｂ○○等人於偵查中證稱伊等並未向如附表一所示之被告爭取補助款，係同案被告Ｗ○○至學校稱有縣議員要建議臺東縣政府補助，並洽談如附表一所示之被告建議補助款購買物品事宜，三家比價廠商之估價單、比價紀錄、預算書亦係同案被告Ｗ○○提供，又渠等向Ｗ○○所購買之物品，均高於市價等語，另證人即如附表一所示之社團負責人甲甲○、申○○、地○○、甲ｄ○、甲戊○、甲ｒ○、李靈瀟、甲未○、Ｘ○ ○、甲ｅ○、甲ｊ○、甲ｖ○、甲Ｄ○、ｘ○○、ｇ○等人於偵查中亦證稱伊等並未向如附表一所示之被告爭取補助款，係同案被告Ｗ○○向渠等表示有縣議員要建議臺東縣政府補助，並洽談如附表一所示之被告建議補助款購買物品事宜，而同案被告Ｗ○○所販賣之商品較市價為貴等語，復觀諸如附表一所示之各該發票貨價，足認同案被告Ｗ○○從如附表一所示被告所建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或社團之補助款運用上，確實可獲得極高之利益，則此時應審究者為同案被告Ｗ○○所獲得之高額利益，是否由Ｗ○○取得？抑或扣除其合理之利潤後，用以當成回扣致送如附表一所示之被告？或係致送各該校長、總務主任或社團負責人？如謂Ｗ○○所取得之高額利益，均係Ｗ○○取得，顯與常情有違，蓋一般人購物定係購買較便宜之物品，除非各該學校校長、總務主任或社團負責人受有某種壓力，例如若不向Ｗ○○購買其推銷之商品，則縣議員之補助款將取消，因而使得各該學校校長、總務主任或社團負責人不得不從，易言之，Ｗ○○得以販賣如附表一所示之商品予各該學校或社團，定然因其對如附表一所示被告各該年度之建議臺東縣政府補助之款項有絕對之支配權，而Ｗ○○何以能致此，由上開校長或總務主任於偵查中之證詞觀之，若各該校長或總務主任不配合同案被告Ｗ○○購買如附表一所示之商品，則以後將沒有縣議員建議臺東縣政府之補助款，因此合理的懷疑是必然Ｗ○○有將從中獲得之好處交予如附表一所示之被告，因而Ｗ○○絕不可能將所獲得之高額利益全歸入己。又同案被告Ｗ○○從未陳稱曾致送回扣予各該校長外，另觀諸各該校長、總務主任及社團負責人於接受調查站約談時，縣議員收受回扣案件尚未浮現台面，易言之，各該學校校長、總務主任或社團負責人均不知悉同案被告Ｗ○○與各該縣議員有何關係，焉有可能故意設詞誣陷各該縣議員之理？況若各該校長、總務主任確實收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，則為求撇清與同案被告Ｗ○○之關係，定然不會證稱係同案被告Ｗ○○再補助款核撥前，即前去學校接洽補助款運用事宜，更不會證稱並未確實比價均由同案被告Ｗ ○○提供估價單、預算書及渠等所買之商品高於一般市價等語，依此，足認同案被告Ｗ○○確實未致送回扣予各該校長、總務主任或社團負責人。至如附表一所示之各該校長或社團負責人雖於本院審理時證稱係家長會長、老師或自己主動向如附表一所示之被告爭取，並均有行比價程序云云，惟觀諸上開校長於調查站製作筆錄之時間均為八十七年六、七月間，社團負責人則為八十九年七月及十月間，距離如附表一所示被告建議臺東縣政府補助各該學校或社團之日期較近，當時渠等既已證稱如附表一所示之被告未曾與學校或社團聯絡，均由同案被告Ｗ○○出面接洽補助款事宜，焉有可能於九十一年七月本院審理時突然「恢復記憶」，而憶起當時係何人向如附表一所示之被告爭取建議臺東縣政府補助學校，而與同案被告Ｗ○○無關之理？更何況以臺灣之選舉文化而言，若如附表一所示之補助款，均確係猶如附表一所示之被告經過各該學校之老師、家長、社團負責人或幹部爭取後向臺東縣政府建議補助，則如附表一所示之被告定會向各該學校之校長或社團之負責人表示係伊所建議補助，並要求能於學校及社團會議中宣傳，以求將來選舉時能多些選票，豈有如上開證人於偵查中所言如附表一所示之被告均未曾與渠等聯絡之可能？足證上開證人上開於本院審理中所述，無非事後迴護被告之詞，不足採信。按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；又間接事實之本身雖非證據，然因其具有判斷直接事實存在之作用，故經由間接事實所形成之間接證據，即具有證據能力，但如何由間接事實推論直接事實之存在，仍應為必要說明，始足斷定其所為推論是否合理。須強調者，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者，使得具為有罪之認定，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例同此意旨，此方符刑事訴訟法第一百五十四條及第一百五十五條第二項所揭示的嚴格證明程序。又按違反貪污治罪條例之被告，通常即是利用其職務上之機會，或甚至是制度所產生之弊病為人為所利用，亦即此類犯罪者多為所謂「智慧型犯罪」，是其本質上即常有欠缺直接證據之情形，則運用間接證據或情況證據，以為合理推論之場合即增加且重要。雖如附表一所示之被告有收受同案被告Ｗ○○所致送之回扣，直接證據僅有同案被告Ｗ○○於本院審理中之自白及其所製作之帳冊及分配表，然如前所述，如附表一所示之被告運用各該年度之補助款，用以補助如附表一所示之學校或機關、社團，得標者均為同案被告Ｗ○○所開設之商行，所販售之商品或施作之工程單價均高於市價，而同案被告Ｗ○○因此獲得極大之利益，同案被告Ｗ○○既未將全部利益歸入於己，亦未致送回扣予各該校長、總務主任或社團負責人，則同案被告Ｗ○○將其中部分利潤作為回扣致送予如附表一所示之被告，當作如附表一所示之被告將如附表一各該年度之補助款交予同案被告Ｗ○○處理之代價，亦符常情，益證同案被告Ｗ○○前開之供述與帳冊、分配表應堪信為真實，應認如附表一所示之被告確有收受如附表二所示之回扣無訛。又小型工程及設備補助款之建議權屬縣議員之職權，已如前述，如附表一所示之被告運用補助款補助如附表一部份所示之學校或社團，即係本於職務所為，且所採購之物品均有送至各該學校，尚難謂如附表一所示之被告有何違背職務之行為，併於敘明。茲就各該被告之構成本罪之理由敘述如左： ⑴被告Ｇ○○部分：訊據被告Ｇ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件公訴人認定被告Ｇ○○犯罪之證據為：「．．．亦有被告Ｇ ○○、Ｌ○○、ｌ○○及Ｐ○○四人坦承確如共犯Ｗ○○所證述，此外復有自Ｗ○○住處搜索查扣之帳冊內頁足證」。惟按被告之自白不可採，共同被告Ｗ ○○之自白亦不得援為不利於被告之依據，本件共同被告Ｗ○○於偵查中為檢察官聲請羈押獲准，其於偵查中為求自己能迅速具保停止羈押，於檢察官偵訊時，故意作誇大不實之自白，誤導檢察官以為被告等人確有此犯行，並取信於檢察官而立即獲得交保，此由卷內Ｗ○○各項資料及准以六十萬元交保一事可證。則共同被告Ｗ○○如為不實之指訴，既立即獲得交保之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂。此觀最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決意旨自明；由此項判決之要旨可以進一步認為相對人單方製作之文書並不能推定公務員已經收受賄賂，則文書屬於書證，其證明力較相對人之證詞更具有證明力尚且不能作為收受賄賂之證明，則單憑相對人較為薄弱之證詞更係不能援為認定公務員有收受賄賂之證明；此為「收受賄賂」之情形是如此認定，對於公務員「詐取財物」有收受財物之事實亦應為相同之認定。本件檢察官認定之依據，尚有所謂各項「核銷憑證」；然此等證據，其證明力僅到有該等補助各社團之金額，但不能證明該等款項必定有所謂之「回扣」交付予被告等人，換言之，此項交付回扣款予被告等人之事實，宜由證人即Ｗ○○負舉證責任證明被告確有其證述內容之行為，不能單憑其偵訊所為之證詞即為此項認定，倘證人無法證明，仍不能遽為被告不利之判斷。此部分自無積極證據證明，宜為被告有利之認定依據等語。惟查，被告Ｇ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告Ｇ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行及一鑫行得標，亦有如附表一被告Ｇ○○ 部分所示之發票附卷可參，而由證人即曾任多良國小校長陳金昇、曾任大武國小校長甲Ｉ○、曾任大王國小校長甲己○於偵查中均證稱：附表一被告Ｇ○○ 部分關於多良國小、大武國小、大王國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告Ｇ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告Ｇ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告Ｇ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告Ｇ○○之犯行洵堪認定。 ⑵被告Ｌ○○部分：訊據被告Ｌ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件公訴人認定被告Ｌ○○犯罪之證據為：「‧．．亦有被告Ｇ ○○、Ｌ○○、ｌ○○及Ｐ○○四人坦承確如共犯Ｗ○○所證述，此外復有自Ｗ○○住處搜索查扣之帳冊內頁足證」。惟按被告之自白不可採，共同被告Ｗ ○○之自白亦不得援為不利於被告之依據，本件共同被告Ｗ○○於偵查中為檢察官聲請羈押獲准，其於偵查中為求自己能迅速具保停止羈押，於檢察官偵訊時，故意作誇大不實之自白，誤導檢察官以為被告等人確有此犯行，並取信於檢察官而立即獲得交保，此由卷內Ｗ○○各項資料及准以六十萬元交保一事可證。則共同被告Ｗ○○如為不實之指訴，既立即獲得交保之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂。此觀最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決意旨自明；由此項判決之要旨可以進一步認為相對人單方製作之文書並不能推定公務員已經收受賄賂，則文書屬於書證，其證明力較相對人之證詞更具有證明力尚且不能作為收受賄賂之證明，則單憑相對人較為簿弱之證詞更係不能援為認定公務員有收受賄賂之證明；此為「收受賄賂」之情形是如此認定，對於公務員「詐取財物」有收受財物之事實亦應為相同之認定。本件檢察官認定之依據，尚有所謂各項「核銷憑證」；然此等證據，其證明力僅到有該等補助各社團之金額，但不能證明該等款項必定有所謂之「回扣」交付予被告等人，換言之，此項交付回扣款予被告等人之事實，宜由證人即Ｗ○○負舉證責任證明被告確有其證述內容之行為，不能單憑其偵訊所為之證詞即為此項認定，倘證人無法證明，仍不能遽為被告不利之判斷。此部分自無積極證據證明，宜為被告有利之認定依據等語。惟查，被告Ｌ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告Ｌ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、一鑫行及育伸儀器行得標，亦有如附表一被告Ｌ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人即曾任尚武國小校長之Ｚ○ ○、曾任復興國小校長之甲申○、新生國小校長甲ｍ○、曾任康樂國小校長之乙戊○、康樂國小校長甲午○、曾任豐榮國小校長之ｋ○○於偵查中均具結證稱：附表一被告Ｌ○○部分關於尚武國小、復興國小、新生國小、康樂國小、豐榮國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告Ｌ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告Ｌ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明應認被告Ｌ○○ 確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告Ｌ○○之犯行洵堪認定。 ⑶被告ｌ○○部分：訊據被告ｌ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件公訴人認定被告ｌ○○犯罪之證據為：「．．．．亦有被告Ｇ○○、Ｌ○○、ｌ○○及Ｐ○○四人坦承確如共犯Ｗ○○所證述，此外復有自Ｗ○○住處搜索查扣之帳冊內頁足證」。惟按被告之自白不可採，共同被告Ｗ○○之自白亦不得援為不利於被告之依據，本件共同被告Ｗ○○於偵查中為檢察官聲請羈押獲准，其於偵查中為求自己能迅速具保停止羈押，於檢察官偵訊時，故意作誇大不實之自白，誤導檢察官以為被告等人確有此犯行，並取信於檢察官而立即獲得交保，此由卷內Ｗ○○各項資料及准以六十萬元交保一事可證。則共同被告Ｗ○○如為不實之指訴，既立即獲得交保之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂。此觀最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決意旨自明；由此項判決之要旨可以進一步認為相對人單方製作之文書並不能推定公務員已經收受賄賂，則文書屬於書證，其證明力較相對人之證詞更具有證明力尚且不能作為收受賄賂之證明，則單憑相對人較為簿弱之證詞更係不能援為認定公務員有收受賄賂之證明；此為「收受賄賂」之情形是如此認定，對於公務員「詐取財物」有收受財物之事實亦應為相同之認定。本件檢察官認定之依據，尚有所謂各項「核銷憑證」；然此等證據，其證明力僅到有該等補助各社團之金額，但不能證明該等款項必定有所謂之「回扣」交付予被告等人，換言之，此項交付回扣款予被告等人之事實，宜由證人即Ｗ○○負舉證責任證明被告確有其證述內容之行為，不能單憑其偵訊所為之證詞即為此項認定，倘證人無法證明，仍不能遽為被告不利之判斷。此部分自無積極證據證明，宜為被告有利之認定依據等語。惟查，被告ｌ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告ｌ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行及三揚行得標，亦有如附表一被告ｌ○ ○部分所示之發票附卷可參，而由證人即曾任樟原國小校長之陳俊源、長濱國小校長甲庚○、寧埔國小校長ｆ○○於偵查中均證稱：附表一被告ｌ○○部分關於樟原國小、長濱國小、寧埔國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告ｌ ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告ｌ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明應認被告ｌ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告ｌ○○之犯行洵堪認定。⑷被告Ｐ○○部分：訊據被告Ｐ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人張政衡律師辯護意旨略以：本件被告自民國七十九年至八十三年二月，擔任第十二屆議員前後共計四年，每年之補助款均由自己處理，分配與需要之機關學校或社區等單位，八十三會計年度之分配款已決定補助信義、豐榮、康樂、富岡、復興、新生、岩灣等國小及新生國中等八個單位，分配上開學校是透過相關人事之爭取，但並非該等學校之校長向被告爭取。例如新生國小是被告之侄女林秀巒在該校任教，由她爭取。富岡國小是大姐夫林萬成該校老師，由他爭取，豐榮國小是家長會委員林成財爭取，復興國小是堂兄林福生爭取，業經該四校之校長甲ｍ○、乙戊○、ｋ○○、甲申○供証屬實。上開四位校長在調查單位稱未向被告爭取並無不符，上開補助款分配完畢，突有Ｗ○○以其父親與被告兄弟長久交情之理由，要求將該年度之補助款一五０萬元交其處理。被告礙於情面，勉強同意，但絕對未約定回扣或其他好處，而事實上亦未收過其交付之金錢。本件Ｗ○○自稱，伊支付與議員之回扣，於其帳冊中均有日期數目之記載，但並未提出支付Ｐ○○回扣之任何證據。公訴人起訴書附表亦無該項支付証據之記載等語。惟查，被告Ｐ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告Ｐ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ ○○擔任實際負責人之國鑫行、一鑫行及三揚行得標，亦有如附表一被告Ｐ○ ○部分所示之發票附卷可參，而由證人甲ｍ○、乙戊○、ｋ○○、甲申○、甲午○於偵查中均證稱：附表一被告Ｐ○○部分關於新生國小、康樂國小、豐榮國小、復興國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告Ｐ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告Ｐ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告Ｐ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣。綜上，被告Ｐ○○及選任辯護人前開所辯均不可採，其犯行洵堪認定。 ⑸被告甲Ｒ○部分：訊據被告甲Ｒ○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲Ｒ○之補助建議，均經各該學校校長證明與同案被告Ｗ○ ○無關，故無所謂將補助款交同案被告Ｗ○○處理之情事，又同案被告Ｗ○○ 在東機組所供有嚴重之瑕疵，自難僅憑同案被告Ｗ○○於東機組依據雜記簿片面之記載所為有瑕疵之供述即入被告甲Ｒ○於罪等語。惟查，被告甲Ｒ○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告甲Ｒ○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、育伸儀器行及三揚行得標，亦有如附表一被告甲Ｒ○部分所示之發票附卷可參，而由證人乙戊○、甲庚○、甲ｍ○、甲午○、曾任三仙國小校長之丙○○於偵查中均證稱：附表一被告甲Ｒ○部分關於康樂國小、長濱國小、新生國小、三仙國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告甲Ｒ○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告甲Ｒ○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲Ｒ ○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣。綜上，被告甲Ｒ○及選任辯護人前開所辯均不可採，其犯行洵堪認定。 ⑹被告乙丙○部分：訊據被告乙丙○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，指定辯護人本院公設辯護人乙○○辯護意旨略以：Ｗ○○之證詞先後矛盾，前後不一，自不得為不利被告之認定（Ｗ○○於八十九年九月二十六日、九月二十九日、十月十二日、十月十六日歷次之證供），又Ｗ○○於本案亦為被告，其自白即為共同被告之自白，刑事訴訟法對於被告自白猶規得作為有罪判決之唯一依據，共同被告之自白更應確無瑕疵，且有其他補強證據，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，否則即有遭誣或嫁禍之危險，此觀之最高法院八十七年台上字第三五二五號判決意旨甚明。至於扣案之Ｗ○○的記事本，除內容記載與伊所述致贈回扣的金額不一致外，因仍為其單方所製作之文書，其真實性無從擔保，所以自不能僅憑該記事本，即推定被告有收受賄賂，此有如下之判解（最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決）可參。更何況Ｗ○○記事本上記載之金額亦有可能林某承攬該工程所獲致之利潤，而與回扣無關。至於核銷憑證之部分，Ｗ○ ○雖然為所開立之商行之負責人，但所能證明的也只是該商行有承攬該筆工程，並無從據以推論林某有交付回扣給被告。最關鍵的一點是，既然是『收受』賄賂，自然一方要有『交付』之行為，另一方則要有『收取領受』之行為，而此為構成要件之一，自應予嚴格之證明。而Ｗ○○於本院交互詰問時，根本無法對伊交付賄款給議員及議員收受賄款之事、時、地提出證明。故就檢察官所提出之證據而言，並不能證明被告有『收受』回扣之『事實』，犯罪既不能證明，爰請諭知無罪之判決。惟查，被告乙丙○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告乙丙○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行得標，亦有如附表一被告乙丙 ○部分所示之發票附卷可參，而由證人即曾任東河國小總務主任之亥○○於偵查中證稱：附表一被告乙丙○部分關於東河國小之發票所示商品，並非渠或校長主動向被告乙丙○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告乙丙○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告乙丙○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及指定辯護人所辯均不可採，被告乙丙○之犯行洵堪認定。 ⑺被告Ｃ○○部分：訊據被告Ｃ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告Ｃ○○補助該五所學校係自八十年至八十三年連續補助，同案被告Ｗ○○帳冊未記載有送回扣予被告Ｃ○○，更何況同案被告Ｗ○○供述有重大瑕疵等語。惟查，被告Ｃ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告Ｃ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行及一鑫行得標，亦有如附表一被告Ｃ○ ○部分所示之發票附卷可參，而由證人丙○○、乙戊○、甲ｍ○、甲午○、ｋ ○○於偵查中均證稱：附表一被告Ｃ○○部分關於三仙國小、康樂國小、新生國小、豐榮國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告Ｃ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告Ｃ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告Ｃ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣。其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告Ｃ○○之犯行洵堪認定。 ⑻被告甲巳○部分：訊據被告甲巳○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，指定辯護人本院公設辯護人乙○○辯護意旨略以：Ｗ○○之證詞先後矛盾，前後不一，自不得為不利被告之認定（Ｗ○○於八十九年九月二十六日、九月二十九日、十月十二日、十月十六日歷次之證供），又Ｗ○○於本案亦為被告，其自白即為共同被告之自白，刑事訴訟法對於被告自白猶規得作為有罪判決之唯一依據，共同被告之自白更應確無瑕疵，且有其他補強證據，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，否則即有遭誣或嫁禍之危險，此觀之最高法院八十七年台上字第三五二五號判決意旨甚明。至於扣案之Ｗ○○的記事本，除內容記載與伊所述致贈回扣的金額不一致外，因仍為其單方所製作之文書，其真實性無從擔保，所以自不能僅憑該記事本，即推定被告有收受賄賂，此有如下之判解（最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決）可參。更何況Ｗ○○記事本上記載之金額亦有可能林某承攬該工程所獲致之利潤，而與回扣無關。至於核銷憑證之部分，Ｗ○ ○雖然為所開立之商行之負責人，但所能證明的也只是該商行有承攬該筆工程，並無從據以推論林某有交付回扣給被告。最關鍵的一點是，既然是『收受』賄賂，自然一方要有『交付』之行為，另一方則要有『收取領受』之行為，而此為構成要件之一，自應予嚴格之證明。而Ｗ○○於本院交互詰問時，根本無法對伊交付賄款給議員及議員收受賄款之事、時、地提出證明。故就檢察官所提出之證據而言，並不能證明被告有『收受』回扣之『事實』，犯罪既不能證明，爰請諭知無罪之判決等語。惟查，被告甲巳○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告甲巳○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行及三揚行得標，亦有如附表一被告甲巳○部分所示之發票附卷可參，而由證人亥○○於偵查中證稱：附表一被告甲巳○部分關於東河國小之發票所示商品，並非渠或校長主動向被告甲巳○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告甲巳○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲巳○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及指定辯護人所辯均不可採，被告甲巳○之犯行洵堪認定。 ⑼被告甲宇○部分：訊據被告甲宇○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，指定辯護人本院公設辯護人乙○○辯護意旨略以：Ｗ○○之證詞先後矛盾，前後不一，自不得為不利被告之認定（Ｗ○○於八十九年九月二十六日、九月二十九日、十月十二日、十月十六日歷次之證供），又Ｗ○○於本案亦為被告，其自白即為共同被告之自白，刑事訴訟法對於被告自白猶規得作為有罪判決之唯一依據，共同被告之自白更應確無瑕疵，且有其他補強證據，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，否則即有遭誣或嫁禍之危險，此觀之最高法院八十七年台上字第三五二五號判決意旨甚明。至於扣案之Ｗ○○的記事本，除內容記載與伊所述致贈回扣的金額不一致外，因仍為其單方所製作之文書，其真實性無從擔保，所以自不能僅憑該記事本，即推定被告有收受賄賂，此有如下之判解（最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決）可參。更何況Ｗ○○記事本上記載之金額亦有可能林某承攬該工程所獲致之利潤，而與回扣無關。至於核銷憑證之部分，Ｗ○ ○雖然為所開立之商行之負責人，但所能證明的也只是該商行有承攬該筆工程，並無從據以推論林某有交付回扣給被告。最關鍵的一點是，既然是『收受』賄賂，自然一方要有『交付』之行為，另一方則要有『收取領受』之行為，而此為構成要件之一，自應予嚴格之證明。而Ｗ○○於本院交互詰問時，根本無法對伊交付賄款給議員及議員收受賄款之事、時、地提出證明。故就檢察官所提出之證據而言，並不能證明被告有『收受』回扣之『事實』，犯罪既不能證明，爰請諭知無罪之判決等語。惟查，被告甲宇○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告甲宇○建議臺東縣政府補助如附表一所示之機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之育伸儀器行得標，亦有如附表一被告甲宇○部分所示之發票附卷可參，揆諸前開說明，應認被告甲宇○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及指定辯護人所辯均不可採，被告甲宇○之犯行洵堪認定。 ⑽被告ｏ○○部分：訊據被告ｏ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊會補助新生國小等學校，係因伊承作各該學校之工程設計，並未收受Ｗ○○之回扣，會有本件弊端，係因同案被告Ｗ○○與臺東縣政府承辦人員、學校人員掛勾，與縣議員補助款無關云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：同案被告Ｗ○○之供述有重大瑕疵，不足為認定被告ｏ○○ 有罪之證據等語。惟查，被告ｏ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告ｏ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、一鑫行及育伸儀器行得標，亦有如附表一被告ｏ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人ｋ○○、甲午○、甲ｍ○ 、甲申○、乙戊○於偵查中均證稱：附表一被告ｏ○○部分關於豐榮國小、康樂國小、新生國小、復興國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告ｏ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告ｏ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○ ○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告ｏ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣。復觀諸如附表一被告ｏ○○部分，同案被告Ｗ○○販售之商品除最後一筆豐榮國小外，均為手提無線擴音機，衡諸各該學校之狀況不同，豈有各該學校均需要手提無線擴音機之可能？且若被告ｏ○○確有建議臺東縣政府補助各該學校之心，理應親至各該學校訪視各該學校究係欠缺何種設備，焉有可能一律皆補助手提無線擴音機之理？另被告ｏ○○辯稱如附表一伊之部分關於建議臺東縣政府補助豐榮國小購買教學設備一批，並非伊所補助，係他人補助後張冠李戴云云，惟由卷附豐榮國小據以辦理該筆補助款核銷之領據及臺東縣政府憑證黏貼單觀之，其上均載有被告ｏ○○所補助等字樣，足認該筆補助款確為被告ｏ○○所建議補助無訛。綜上，被告ｏ○○及選任辯護人上開所辯與事實及常情有違，均不可採，被告ｏ○○之犯行洵堪認定。 (11)被告甲Ｑ○部分：訊據被告甲Ｑ○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，指定辯護人本院公設辯護人乙○○辯護意旨略以：Ｗ○○之證詞先後矛盾，前後不一，自不得為不利被告之認定（Ｗ○○於八十九年九月二十六日、九月二十九日、十月十二日、十月十六日歷次之證供），又Ｗ○○於本案亦為被告，其自白即為共同被告之自白，刑事訴訟法對於被告自白猶規得作為有罪判決之唯一依據，共同被告之自白更應確無瑕疵，且有其他補強證據，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，否則即有遭誣或嫁禍之危險，此觀之最高法院八十七年台上字第三五二五號判決意旨甚明。至於扣案之Ｗ○○的記事本，除內容記載與伊所述致贈回扣的金額不一致外，因仍為其單方所製作之文書，其真實性無從擔保，所以自不能僅憑該記事本，即推定被告有收受賄賂，此有如下之判解（最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決）可參。更何況Ｗ○○記事本上記載之金額亦有可能林某承攬該工程所獲致之利潤，而與回扣無關。至於核銷憑證之部分，Ｗ○ ○雖然為所開立之商行之負責人，但所能證明的也只是該商行有承攬該筆工程，並無從據以推論林某有交付回扣給被告。最關鍵的一點是，既然是『收受』賄賂，自然一方要有『交付』之行為，另一方則要有『收取領受』之行為，而此為構成要件之一，自應予嚴格之證明。而Ｗ○○於本院交互詰問時，根本無法對伊交付賄款給議員及議員收受賄款之事、時、地提出證明。故就檢察官所提出之證據而言，並不能證明被告有『收受』回扣之『事實』，犯罪既不能證明，爰請諭知無罪之判決等語。惟查，被告甲Ｑ○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告甲Ｑ○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校及機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行及育伸儀器行得標，亦有如附表一被告甲Ｑ○部分所示之發票附卷可參，而由證人Ｚ○○於偵查中證稱：附表一被告甲Ｑ○部分關於尚武國小之發票所示商品，並非渠主動向被告甲Ｑ○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告甲Ｑ○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲Ｑ○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲Ｑ○之犯行洵堪認定。 (12)被告陳‧藍姆洛部分：訊據被告陳‧藍姆洛矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告陳‧藍姆洛之補助建議，均經各該學校校長證明與同案被告Ｗ○○無關，故無所謂將補助款交同案被告Ｗ○○處理之情事，且同案被告Ｗ○○在東機組所供有嚴重之瑕疵，自難僅憑同案被告Ｗ○○於東機組依據雜記簿之記載所為有瑕疵之供述，即認被告陳‧藍姆洛有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告陳‧藍姆洛確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告陳‧藍姆洛建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校及機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之友聯行、育伸儀器行及國鑫行得標，亦有如附表一被告陳‧藍姆洛部分所示之發票附卷可參，而由證人丙○○ 、乙戊○、曾任永安國小代理校長之甲地○、三和國小校長壬○○、陳金昇於偵查中均證稱：附表一被告陳‧藍姆洛部分關於利嘉國小、馬蘭國小、永安國小、三和國小、大鳥國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告陳‧藍姆洛爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告陳‧藍姆洛之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告陳‧藍姆洛確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告陳‧藍姆洛之犯行洵堪認定。 (13)被告乙丁○部分：訊據被告乙丁○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件公訴人認定被告乙丁○犯罪之證據為：共同被告Ｗ○○之自白及自Ｗ○○住處搜索查扣之帳冊內頁。惟按被告之自白不可採，共同被告Ｗ ○○之自白亦不得援為不利於被告之依據，本件共同被告Ｗ○○於偵查中為檢察官聲請羈押獲准，其於偵查中為求自己能迅速具保停止羈押，於檢察官偵訊時，故意作誇大不實之自白，誤導檢察官以為被告等人確有此犯行，並取信於檢察官而立即獲得交保，此由卷內Ｗ○○各項資料及准以六十萬元交保一事可證。則共同被告Ｗ○○如為不實之指訴，既立即獲得交保之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂。此觀最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決意旨自明；由此項判決之要旨可以進一步認為相對人單方製作之文書並不能推定公務員已經收受賄賂，則文書屬於書證，其證明力較相對人之證詞更具有證明力尚且不能作為收受賄賂之證明，則單憑相對人較為簿弱之證詞更係不能援為認定公務員有收受賄賂之證明；此為「收受賄賂」之情形是如此認定，對於公務員「詐取財物」有收受財物之事實亦應為相同之認定。本件檢察官認定之依據，尚有所謂各項「核銷憑證」；然此等證據，其證明力僅到有該等補助各社團之金額，但不能證明該等款項必定有所謂之「回扣」交付予被告等人，換言之，此項交付回扣款予被告等人之事實，宜由證人即Ｗ○○負舉證責任證明被告確有其證述內容之行為，不能單憑其偵訊所為之證詞即為此項認定，倘證人無法證明，仍不能遽為被告不利之判斷。此部分自無積極證據證明，宜為被告有利之認定依據等語。惟查，被告乙丁○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告乙丁○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校及社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之日亞行、友聯行及育伸商行得標，亦有如附表一被告乙丁○部分所示之發票附卷可參，而由證人陳金昇於偵查中證稱：附表一被告乙丁○部分關於大鳥國小之發票所示商品，並非渠主動向被告乙丁 ○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告乙丁○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告乙丁○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告乙丁○之犯行洵堪認定。(14)被告甲Ｍ○部分：訊據被告甲Ｍ○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲Ｍ○之補助建議，業經各該校長證明與被告甲Ｍ○無關，故無所謂將補助款交同案被告Ｗ○○處理之情事，又同案被告Ｗ○○在東機組所供有重大瑕疵，自難僅憑同案被告依雜記簿片面之記載所為之供述，即認被告甲Ｍ○有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告甲Ｍ○確有收受同案被告Ｗ○ ○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告甲Ｍ○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校與社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、育伸商行、友聯行及日亞行得標，亦有如附表一被告甲Ｍ○部分所示之發票附卷可參，而由證人即介達國小校長Ｚ○○、賓茂國小校長甲ｗ○、大王國小校長甲己○、陳金昇於偵查中均證稱：附表一被告甲Ｍ○部分關於介達國小、賓茂國小、大王國小、大鳥國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告甲Ｍ○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告甲Ｍ○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲Ｍ○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲Ｍ○之犯行洵堪認定。 (15)被告甲ｇ○部分：訊據被告甲ｇ○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲ｇ○之補助建議，均經各該社團負責人證明與同案被告Ｗ ○○無關，故無所謂將補助款交同案被告Ｗ○○處理之情事，而同案被告Ｗ○ ○之供述有嚴重之瑕疵，自不得以其在東機組憑雜記簿片面之記載，即認被告甲ｇ○有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告甲ｇ○確有收受同案被告Ｗ○○ 交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，而被告甲ｇ○建議臺東縣政府補助如附表一所示之社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之盛豐企業社及高豐商行得標，另得標之信賃實業有限公司則係同案被告Ｗ○○向該公司調貨，並要該公司開立高於實際貨價之發票，實際上亦係同案被告Ｗ○○得標，亦有如附表一被告甲ｇ○部分所示之發票附卷可參，而由證人即多良社區發展協會理事長ｘ○○、關山青商會會長甲Ｄ○、大武後備軍人輔導中心秘書甲ｖ○、南王社區發展協會理事長甲戊○、正興社區發展協會理事長地○○於偵查中均證稱：上開發票所示之商品，均非渠等向被告甲ｇ○爭取補助，均係同案被告Ｗ○○主動向渠等販售，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲ｇ○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲ｇ○之犯行洵堪認定。 (16)被告丁○○部分：訊據被告丁○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人劉秀真律師辯護意旨略以：建議補助非被告丁○○之職權，同案被告Ｗ○○之供述不可採，且亦無其他補強證據，且Ｗ○○開店做生意十年，面對學校，有其自己的人脈，他與學校所做的全部生意，並非均透過議員而來，亦為其當庭自認，所以用他做過學校生意的核銷憑證回過來推算議員收取的回扣，兩者基礎事實範圍不重合，顯有邏輯謬誤、及論證瑕疵，故核銷憑證不適為證明收受回扣之補強證據。又受補助單位非僅負責人（例如校長或社團負責人等）方能對外表達需求，所以除了負責人之外，許多關心社團或學校的人（例如：學校老師、家長會長、或社團會員等）常常會直接或間接透過各種管道向議員請求補助，吳添金等人既當庭表示非Ｗ○○處理補助，除證明確實需要補助外，亦表示其並非委託Ｗ○○處理補助，況且社團跟誰買，買什麼如何議價，學校會自己有權決定，丁○○並不知道過程，也不是丁○○可支配的，更何況影印機九萬多元並不算貴。足認被告丁○○確無犯罪故意及行為等語。惟查，被告丁○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，而被告丁○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之盛豐企業社及高豐商行得標，另得標之信賃實業有限公司則係同案被告Ｗ○○向該公司調貨，並要該公司開立高於實際貨價之發票，實際上亦係同案被告Ｗ○○得標，亦有如附表一被告丁○○部分所示之發票附卷可參，而由證人即臺東縣汽車貨運商業同業公會理事長郭榮福、福原社區發展協會理事長申○○於偵查中證稱：上開發票所示之商品，均非渠等主動向被告丁○○爭取補助，而係同案被告Ｗ○○主動向渠等販售，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告丁○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告丁○○之犯行洵堪認定。 (17)被告ｍ○○部分：訊據被告ｍ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人郭重鑾律師辯護意旨略以：證人Ｗ○○雖於東機組及偵訊泛稱伊有交付ｍ○○回扣二十二萬元，經核與Ｗ○○所指述之起訴書附件有關ｍ○○補助原住民同濟會等八單位補助款核銷憑証清表所載收取回扣十四萬八千三百六十元，其先後所指交付回扣二者金額矛盾不符，具有重大瑕疵。Ｗ○○任意所指交付賄賂並無補強証據，顯難擔保其指訴之真實性，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，其証述並無証據之証明力。Ｗ○○自東機組及案移偵審交互詰問，對其証述所謂交付賄賂予ｍ○○之時間、地點游移不定，顯涉虛構不實。Ｗ○○於鈞院交互詰問自承伊徒憑東機組調取之核銷憑証之工程總價，以二成計算回扣，並非實際回憶確有支付回扣，且徵之該核銷憑証僅能証明ｍ○○有補助上述八單位之工程款之數字而已，該核銷憑証無從証明Ｗ○○確依上述憑証有交付賄賄予ｍ○ ○，尤不能証明高某有收受回扣之証據。究Ｗ○○任意徒憑核銷憑証之工程總價二成，指稱伊有送回扣之原因，旨在獲得証人保護法之寬典，即冀圖獲得刑責之減免及交保。Ｗ○○為圖一己之私慾，不惜任意編造不實之証述，既與上開具體証據不符，顯証Ｗ○○不利於ｍ○○所指稱之交付回扣十五萬元其証述瑕疵班班，又乏補強証據可供証明ｍ○○有收受賄賂等語。惟查，被告ｍ○ ○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，而被告ｍ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之高豐商行及盛豐企業社得標，另得標之正益儀器有限公司及信賃實業有限公司則係同案被告Ｗ○○向該二公司調貨，並要該二公司開立高於實際貨價之發票，實際上亦係同案被告Ｗ○○得標，亦有如附表一被告ｍ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人甲Ｄ○、臺東縣電器裝修職業工會常務理事ｇ○、甲戊○、三仙台青商會會長甲未○於偵查中均證稱：上開發票所示之商品，均非渠等向被告ｍ○○爭取補助，而係同案被告Ｗ○○主動向渠等販售，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告ｍ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告ｍ○○之犯行洵堪認定。 (18)被告甲ｎ○部分：訊據被告甲ｎ○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件公訴人認定被告甲ｎ○犯罪之證據為共同被告Ｗ○○之自白與自Ｗ○○住處搜索查扣之帳冊內頁。惟按被告之自白不可採，共同被告Ｗ○ ○之自白亦不得援為不利於被告之依據，本件共同被告Ｗ○○於偵查中為檢察官聲請羈押獲准，其於偵查中為求自己能迅速具保停止羈押，於檢察官偵訊時，故意作誇大不實之自白，誤導檢察官以為被告等人確有此犯行，並取信於檢察官而立即獲得交保，此由卷內Ｗ○○各項資料及准以六十萬元交保一事可證。則共同被告Ｗ○○如為不實之指訴，既立即獲得交保之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂。此觀最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決意旨自明；由此項判決之要旨可以進一步認為相對人單方製作之文書並不能推定公務員已經收受賄賂，則文書屬於書證，其證明力較相對人之證詞更具有證明力尚且不能作為收受賄賂之證明，則單憑相對人較為薄弱之證詞更係不能援為認定公務員有收受賄賂之證明；此為「收受賄賂」之情形是如此認定，對於公務員「詐取財物」有收受財物之事實亦應為相同之認定。本件檢察官認定之依據，尚有所謂各項「核銷憑證」；然此等證據，其證明力僅到有該等補助各社團之金額，但不能證明該等款項必定有所謂之「回扣」交付予被告等人，換言之，此項交付回扣款予被告等人之事實，宜由證人即Ｗ○○負舉證責任證明被告確有其證述內容之行為，不能單憑其偵訊所為之證詞即為此項認定，倘證人無法證明，仍不能遽為被告不利之判斷。此部分自無積極證據證明，宜為被告有利之認定依據等語。惟查，被告甲ｎ○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，而被告甲ｎ○建議臺東縣政府補助如附表一所示之社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之盛豐企業社及高豐商行得標，亦有如附表一被告甲ｎ○部分所示之發票附卷可參，而由證人甲Ｄ○、關山民眾服務社主任甲ｄ○、大埔社區發展協會理事長甲ｒ ○、慶豐社區發展協會理事長李靈瀟均於偵查中證稱：上開發票所示之商品，均非渠等向被告甲ｎ○爭取補助，而係同案被告Ｗ○○主動向渠等販售，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲ｎ○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲ｎ○ 之犯行洵堪認定。 (19)被告玄○○部分：訊據被告玄○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，指定辯護人本院公設辯護人乙○○辯護意旨略以：Ｗ○○之證詞先後矛盾，前後不一，自不得為不利被告之認定（Ｗ○○於八十九年九月二十六日、九月二十九日、十月十二日、十月十六日歷次之證供），又Ｗ○○於本案亦為被告，其自白即為共同被告之自白，刑事訴訟法對於被告自白猶規得作為有罪判決之唯一依據，共同被告之自白更應確無瑕疵，且有其他補強證據，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，否則即有遭誣或嫁禍之危險，此觀之最高法院八十七年台上字第三五二五號判決意旨甚明。至於扣案之Ｗ○○的記事本，除內容記載與伊所述致贈回扣的金額不一致外，因仍為其單方所製作之文書，其真實性無從擔保，所以自不能僅憑該記事本，即推定被告有收受賄賂，此有如下之判解（最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決）可參。更何況Ｗ○○記事本上記載之金額亦有可能林某承攬該工程所獲致之利潤，而與回扣無關。至於核銷憑證之部分，Ｗ○ ○雖然為所開立之商行之負責人，但所能證明的也只是該商行有承攬該筆工程，並無從據以推論林某有交付回扣給被告。最關鍵的一點是，既然是『收受』賄賂，自然一方要有『交付』之行為，另一方則要有『收取領受』之行為，而此為構成要件之一，自應予嚴格之證明。而Ｗ○○於本院交互詰問時，根本無法對伊交付賄款給議員及議員收受賄款之事、時、地提出證明。故就檢察官所提出之證據而言，並不能證明被告有『收受』回扣之『事實』，犯罪既不能證明，爰請諭知無罪之判決等語。惟查，被告玄○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊扣案可稽，而被告玄○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之友聯行、育伸儀器行、國鑫行得標，亦有如附表一被告玄○○部分所示之發票附卷可參，而由證人龍田國小校長ｐ○○、甲地○、ｎ○○於偵查中證稱：附表一被告玄○○部分關於龍田國小、永安國小、月眉國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告玄○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告玄○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○ ○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告玄○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告玄○○之犯行洵堪認定。 (20)被告甲ｓ○部分：訊據被告甲ｓ○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲ｓ○補助建議，業經各該校長及社團負責人證明與同案被告Ｗ○○無關，故無所謂將補助款交予同案被告Ｗ○○處理之情事，而同案被告Ｗ○○供述有重大瑕疵，自不得以同案被告憑雜記簿之片面記載之供述，而認被告甲ｓ○有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告甲ｓ○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊及分配表扣案可稽，而被告甲ｓ○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之友聯行、育伸儀器行、國鑫行、日亞行及育伸商行得標，亦有如附表一被告甲ｓ○部分所示之發票附卷可參，而由證人甲己○、甲ｗ○、Ｚ○○、乙戊○、尚武國小校長甲Ｐ○、新興國小總務主任甲丁○、陳金昇、甲午○、曾任大溪國小校長之乙甲○、甲Ｉ○、亥○○、甲地○、壬○○於偵查中均證稱：附表一被告甲ｓ○部分關於大王國小、賓茂國小、介達國小、康樂國小、尚武國小、新興國小、大鳥國小、大溪國小、大武國小、康樂國小、永安國小、多良國小、三和國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告甲ｓ○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告甲ｓ○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲ｓ○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲ｓ○之犯行洵堪認定。 (21)被告乙乙○部分：訊據被告乙乙○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告乙乙○之補助建議，業經各該學校校長及社團負責人證明與同案被告Ｗ○○無關，且同案被告Ｗ○○之供述有重大瑕疵，自不得以在東機組憑雜記簿片面之記載，而認被告乙乙○有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告乙乙○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告乙乙○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校及機關，均係由同案被告Ｗ○○ 擔任實際負責人之育伸儀器行、國鑫行、友聯行、育伸商行及日亞行得標，亦有如附表一被告乙乙○部分所示之發票附卷可參，而由證人陳金昇、甲Ｐ○、乙戊○、ｐ○○、ｎ○○、ｆ○○、甲庚○於偵查中均證稱：附表一被告乙乙 ○部分關於大鳥國小、尚武國小、馬蘭國小、月眉國小、寧埔國小、長濱國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告乙乙○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告乙乙○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告乙乙○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告乙乙○之犯行洵堪認定。 (22)被告Ｋ○○部分：訊據被告Ｋ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件公訴人認定被告Ｋ○○犯罪之證據為同案被告Ｗ○○所證述，此外復有自Ｗ○○住處搜索查扣之帳冊內頁。惟按被告之自白不可採，共同被告Ｗ○○之自白亦不得援為不利於被告之依據，本件共同被告Ｗ○○於偵查中為檢察官聲請羈押獲准，其於偵查中為求自己能迅速具保停止羈押，於檢察官偵訊時，故意作誇大不實之自白，誤導檢察官以為被告等人確有此犯行，並取信於檢察官而立即獲得交保，此由卷內Ｗ○○各項資料及准以六十萬元交保一事可證。則共同被告Ｗ○○如為不實之指訴，既立即獲得交保之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂。此觀最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決意旨自明；由此項判決之要旨可以進一步認為相對人單方製作之文書並不能推定公務員已經收受賄賂，則文書屬於書證，其證明力較相對人之證詞更具有證明力尚且不能作為收受賄賂之證明，則單憑相對人較為簿弱之證詞更係不能援為認定公務員有收受賄賂之證明；此為「收受賄賂」之情形是如此認定，對於公務員「詐取財物」有收受財物之事實亦應為相同之認定。本件檢察官認定之依據，尚有所謂各項「核銷憑證」；然此等證據，其證明力僅到有該等補助各社團之金額，但不能證明該等款項必定有所謂之「回扣」交付予被告等人，換言之，此項交付回扣款予被告等人之事實，宜由證人即Ｗ○○負舉證責任證明被告確有其證述內容之行為，不能單憑其偵訊所為之證詞即為此項認定，倘證人無法證明，仍不能遽為被告不利之判斷。此部分自無積極證據證明，宜為被告有利之認定依據等語。惟查，被告Ｋ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告Ｋ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校、機關或社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、友聯行、育伸儀器行、育伸商行及日亞行得標，亦有如附表一被告Ｋ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人壬○○、甲ｍ○、甲Ａ○、新園國小校長甲玄○、甲午○ 、亥○○、甲地○、陳金昇、乙戊○於偵查中均證稱：附表一被告Ｋ○○部分關於三和國小、新生國小、建和國小、新園國小、康樂國小、永安國小、大鳥國小、馬蘭國小、利嘉國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告Ｋ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告Ｋ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○ 提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告Ｋ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告Ｋ○○之犯行洵堪認定。 (23)被告天○○部分：訊據被告天○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人張政衡律師辯護意旨略以：共同被告Ｗ○○於東機組供述被告天○○涉及收受回扣之供詞，計有八十九年九月七日、同年九月二十六日及二十九日三次，八十九年九月七日先稱，凡國鑫行、日亞行、友聯行、育伸行出具之發票，就是被告將補助款交其處理之証據，經調查人員提示清單四張要其說明被告等收受回扣之情形，Ｗ○○審視後答稱交與被告天○○之回扣計有三十萬及二十萬元。八十九年九月二十六日訊問時，東機組提示查扣資料交其核算交與被告之回扣時，始則答稱，總額計七十三萬多元，其中一十三萬八千五百元是工程，給一成回扣一十三萬八千五百元，其餘五十九萬元為設備給二成，至少十一萬元，二者合計約十二萬元。調查員又問如何証明係確有交回扣給被告時，Ｗ○○審視資料後答稱總額一百一十四萬０八十元，其中一十九萬七千五百元是工程給一成，一萬九千七百五十元，餘為設備給二成一十八萬八千五百一十六元；八十九年九月二十九日再接受東機組訊問時，東機組提示０三—五帳冊，就「15╳2=3 7/24 」是何意義時，答稱：表示八十四年七月二十四日交回扣三十萬元給天○○；調查員再提示同帳冊就「000000000000」問是何意。答稱是表示八十五年四月十六日十七時十分交天○○回扣二十萬元。詳察上開三次筆錄所供回扣數目，與起訴書各年度回扣數目均不相同，自不能以之為被告不利之認定。証人受補助之國小校長ｋ○○、陳賢男於東機組雖供稱伊二人均未主動向被告天○○直接爭取補助，但於鈞院作証時已供証雖未直接向被告爭取，但確有家長會之委員代為向被告爭取補助之事實，則Ｗ○○稱向被告爭取，即非可採。關於證據部分，起訴書附表，八十三年度之補助款，係依Ｗ○○查扣之０二—七帳冊所作成之對照表，該對照表雖列有初來國小、豐榮國小、海端國中等核銷金額之記載，但並無收受回扣之証據資料，僅由檢察官推定為二十萬元。而此二十萬元，又與起訴書所載之收取回扣十八萬八千元亦不相同，即有犯罪事實與証據矛盾之現象。不能作為不利被告之認定。又八十五年度部分是依據查扣之０三 —四帳冊所成作之對照表，亦未載明有收受回扣三萬元之証據資料，亦即僅有事實而無証據，自不能為被告不利之認定。於鈞院審理中，辯護人對Ｗ○○行反詰問，Ｗ○○答稱，天○○之回扣，均是每一會計年度開始後或稍前給付，但無逾該會計年度而未有給付之情形。依其所供，則八十三年度應在該會計年度內給付十八萬八千元；八十五會計年度內給付三萬元；八十六會計年度內給付二十萬元；八十七會計年度內給付十萬元，但查起訴書附表八十三年度、八十五年度內均無給付回扣之証據資料，而八十六會計年度所引用者，又是八十五年度應給付之証據，八十七年度僅有不詳符號之記載，並註明無回扣金額數目，可知其附表所列或則有事實而無証據，或則事實與証據不符，均不能以之供為被告不利判決之基礎等語。惟查，被告天○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告天○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校、機關與社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之一鑫行、國鑫行、友聯行、育伸商行及育伸儀器行得標，亦有如附表一被告天○○部分所示之發票附卷可參，而由證人ｋ○○、甲地○、ｐ○○於偵查中均證稱：附表一被告天○○部分關於豐榮國小、永安國小、龍田國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告天○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告天○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告天○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告天○○之犯行洵堪認定。 (24)被告ｒ○○部分：訊據被告ｒ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人張政衡律師辯護意旨略以：Ｗ○○供稱伊向議員爭取小型工程及設備補助款交其處理，凡屬工程款，則給付一成回扣，如為設備款，則給付二成回扣。可知有無給付回扣，其前提要件係議員有無將小型工程或設備補助款交與Ｗ○○處理為斷。本件被告自始即「堅決否認」曾將小型工程及設備補助款交其處理，更「堅決否認」收受Ｗ○○所給付之回扣。鈞院依公訴人之聲請傳喚証人Ｊ○○、ｎ○○，經當庭詰問，Ｊ○○稱，被告ｒ○○是他的學生，該校補助款是他向被告爭取。另証人ｎ○○亦供稱，伊於月眉國小任校長期間，某次該校辦活動，邀請議員即被告ｒ○○及里長辰○○等參加，典禮結束時，帶同伊等參觀學校教學設備並向其爭取補助以充實教學設施等情。而此部分亦經另証人即里長辰○○供証屬實。則月眉國小、永安國小之補助款係該兩校校長向被告爭取補助已甚明確。而關山地政事務所補助之設備係該所主任ｊ○○直接向被告爭取，亦經ｊ ○○到庭供証明確，其餘受補單位同樣係該等單位直接向被告爭取，亦經渠等於審理中供明，渠等雖非直接向被告爭取，但多係由其學校學生家長委員會之委員或家長與被告之關係而取得，並非Ｗ○○向被告爭取。Ｗ○○雖向渠等偽稱係伊向議員爭取云云，不過是Ｗ○○藉口係其爭取便於學校同意向其購物而已，自不能聽其片面之詞而認定被告確有將起訴事實所指之補助款交其處理之行為，Ｗ○○又未提出交其處理之確實証據，僅係口頭供承，應不足採。被告之補助款，既非主動交與Ｗ○○處理，亦非Ｗ○○向被告爭取而為處理，則Ｗ ○○自無交付回扣與被告之可能。起訴書指訴Ｗ○○共交付回扣八十萬元與被告，但其起訴書所附之証據附表，並未載明交付八十萬元回扣之証據，亦即僅有事實之記載及核銷之金額及受補單位等資料，並無交付八十萬元回扣之証據資料，亦即只有事實而無証據，自不能持為被告不利之判決等語。惟查，被告ｒ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○ ○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告ｒ○ ○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校、機關或社團，均係由同案被告Ｗ ○○擔任實際負責人之友聯行、育伸儀器行、國鑫行及日亞行得標，亦有如附表一被告ｒ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人曾任永安國小校長之Ｊ○ ○、ｎ○○、ｐ○○於偵查中均證稱：附表一被告ｒ○○部分關於永安國小、月眉國小、龍田國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告ｒ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告ｒ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語。又縱本件被告ｒ○ ○補助月眉國小、永安國小及關山地政事務所係證人向被告ｒ○○接洽，然得標者均為Ｗ○○，單價亦高於市價，揆諸前開說明，應認被告ｒ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告ｒ○ ○之犯行洵堪認定。 (25)被告ｙ○○部分：訊據被告ｙ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人郭重鑾律師辯護意旨略以：Ｗ○○之帳冊記事本，僅係其個人內部計劃性之預定記帳資料，究該個人之記事本所載之用途何在，有無實際支付，尚存疑竇，尤乏其支付回扣予ｙ○○之補強証據。故徒憑Ｗ○○之預定計劃性之內部記事本，尚不足據為認定Ｗ○○確有交付起訴書附件之工程核銷憑証對照表有關ｙ○○部分之回扣二成計六十八萬元甚明。Ｗ○○所謂伊支付回扣二成云云，依Ｗ○○於鈞院交互詰問中之証述，乃徒憑東機組調查人員向縣府調取之核銷憑証資料之工程款總額，被誘訊以二成為形式上之計算所得，並非Ｗ○○實際回憶確有交付回扣之事實，為Ｗ○○所自承，自不足遽採為伊確有行賄之証據。按核銷憑証不能証明Ｗ○○有交付賄賂，亦不能証明ｙ○○確有收受回扣。Ｗ○○與檢察官協商認罪前，本於其自由意志均供伊未送回扣及已記不得等詞，上開供述為其未受外力，即檢調人員之壓力誘訊或誤導，出於本人之真實証述。衡之經驗法則其証明力較為可採。嗣Ｗ○○遭檢調誘以証人保護法或可邀獲免刑之寬典，為圖一己之私慾，始於協商認罪後，翻供而為不利於ｙ○○之泛詞証述究其用心，無非圖一己之私而嫁禍予他人之不實証述，應無証據証明力。至檢方傳証之証人甲ｍ○、鐘國慶、丙○○三人在東機組與偵訊之供述，均僅能陳述彼等學校增添設備之採購案，有關預算書等悉委由Ｗ○○（含林姿安）製作，未經市場估價，亦未經各該校內部稽核小組審核，憑三家估價單之比價記錄，並未經正式比價，僅召開形式上比價會議，即由各校總務主任依據Ｗ○○提供之廠商報價單製作比價記錄、合約書等主導得標云云，按鄭、鐘、王三校長上述供述與Ｗ○○有無實際支付回扣予ｙ○○無關等語。選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告ｙ○○之建議補助，業經證人於審理中證明與同案被告Ｗ○ ○無關，且同案被告Ｗ○○之供述有重大瑕疵，自不得僅憑在東機組就雜記簿片面之記載所為之供述，而認被告ｙ○○有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告ｙ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告ｙ ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、友聯行及育伸儀器行得標，亦有如附表一被告ｙ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人ｋ○○、ｆ○○、甲ｗ○、德高國小校長未○ ○、乙戊○、甲ｍ○及丙○○於偵查中均證稱：附表一被告ｙ○○部分關於豐榮國小、寧埔國小、賓茂國小、德高國小、馬蘭國小、新生國小、利嘉國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告ｙ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告ｙ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告ｙ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告ｙ○ ○之犯行洵堪認定。 (26)被告甲癸○部分：訊據被告甲癸○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件公訴人認定被告甲癸○犯罪之證據為同案被告Ｗ○○所證述，及自Ｗ○○住處搜索查扣之帳冊內頁。惟按被告之自白不可採，共同被告Ｗ ○○之自白亦不得援為不利於被告之依據，本件共同被告Ｗ○○於偵查中為檢察官聲請羈押獲准，其於偵查中為求自己能迅速具保停止羈押，於檢察官偵訊時，故意作誇大不實之自白，誤導檢察官以為被告等人確有此犯行，並取信於檢察官而立即獲得交保，此由卷內Ｗ○○各項資料及准以六十萬元交保一事可證。則共同被告Ｗ○○如為不實之指訴，既立即獲得交保之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂。此觀最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決意旨自明；由此項判決之要旨可以進一步認為相對人單方製作之文書並不能推定公務員已經收受賄賂，則文書屬於書證，其證明力較相對人之證詞更具有證明力尚且不能作為收受賄賂之證明，則單憑相對人較為簿弱之證詞更係不能援為認定公務員有收受賄賂之證明；此為「收受賄賂」之情形是如此認定，對於公務員「詐取財物」有收受財物之事實亦應為相同之認定。本件檢察官認定之依據，尚有所謂各項「核銷憑證」；然此等證據，其證明力僅到有該等補助各社團之金額，但不能證明該等款項必定有所謂之「回扣」交付予被告等人，換言之，此項交付回扣款予被告等人之事實，宜由證人即Ｗ○○負舉證責任證明被告確有其證述內容之行為，不能單憑其偵訊所為之證詞即為此項認定，倘證人無法證明，仍不能遽為被告不利之判斷。此部分自無積極證據證明，宜為被告有利之認定依據等語。惟查，被告甲癸○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告甲癸○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之一鑫行、育伸儀器行、國鑫行、友聯行、日亞行及育伸商行得標，亦有如附表一被告甲癸○部分所示之發票附卷可參，而由證人甲Ａ○、甲午○、亥○○、ｋ○○、乙戊○、甲ｍ○、丙○○ 於偵查中均證稱：附表一被告甲癸○部分關於建和國小、康樂國小、利嘉國小、豐榮國小、馬蘭國小、新生國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告甲癸 ○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告甲癸○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲癸○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲癸○之犯行洵堪認定。(27)被告Ｄ○○部分：訊據被告Ｄ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告Ｄ○○之補助建議，業經各該校長證明與同案被告Ｗ○○無關，且同案被告Ｗ○○之供述有重大瑕疵，自不得以其於調查站依雜記簿之片面記載所供述之內容，而認定被告Ｄ○○確有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告Ｄ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告Ｄ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校、機關或社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、友聯行、育伸儀器行、育伸商行及日亞行得標，亦有如附表一被告Ｄ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人未○○、甲地○、甲Ｐ○、甲Ｉ○、甲丁○、甲Ｌ○、ｐ○○、甲午○、亥○○、乙戊 ○、甲ｍ○、Ｂ○○於偵查中均證稱：附表一被告Ｄ○○部分關於德高國小、永安國小、尚武國小、大武國小、新興國小、賓朗國小、龍田國小、康樂國小、利嘉國小、馬蘭國小、新生國小、東成國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告Ｄ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告Ｄ○○ 之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，證人Ｖ○○於偵查中證稱：因關山青商會會長甲辰○為將當時會員大會辦的風光，乃透過伊向同案被告Ｗ○○表示，希望能經由同案被告Ｗ○○跟縣議員爭取補助經費，經同案被告Ｗ○○表示同意，並向伊表示以二十萬之價格讓伊供貨，其後甲辰○收到公文後知悉同案被告Ｗ○○找了被告甲Ｍ○及Ｄ○ ○補助關山青商會，金額為七十五萬元，實際上係由伊提供二十萬元之玉石墜子，但卻由同案被告Ｗ○○提供育伸商行（二十五萬元）及日亞行（五十萬元）之發票辦理核銷等語，其後於本院審理中亦作相同之證述。揆諸前開說明，應認被告Ｄ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣。另證人甲辰○、Ｖ○ ○於本院審理時均證稱邱慶華非關山青商會會員，渠等不認識邱慶華，係透過同案被告Ｗ○○向縣議員爭取補助款等語，依此，邱慶華既非關山青商會會員，亦不認識證人甲辰○、Ｖ○○，可知邱慶華與關山青商會毫無瓜葛，焉有可能拜託被告Ｄ○○建議臺東縣政府補助關山青商會之理？是被告Ｄ○○及選任辯護人另辯稱係邱慶華拜託伊建議臺東縣政府補助關山青商會，並非同案被告Ｗ○○的關係云云，顯屬虛妄，不足採信。綜上，被告Ｄ○○前開及選任辯護人所辯均不可採，被告Ｄ○○之犯行洵堪認定。 (28)被告卯○○部分：訊據被告卯○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊從未動用補助款云云，選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件公訴人認定被告卯○○犯罪之證據為同案被告Ｗ○○之證述，此外復有自Ｗ○○住處搜索查扣之帳冊內頁。惟按被告之自白不可採，共同被告Ｗ ○○之自白亦不得援為不利於被告之依據，本件共同被告Ｗ○○於偵查中為檢察官聲請羈押獲准，其於偵查中為求自己能迅速具保停止羈押，於檢察官偵訊時，故意作誇大不實之自白，誤導檢察官以為被告等人確有此犯行，並取信於檢察官而立即獲得交保，此由卷內Ｗ○○各項資料及准以六十萬元交保一事可證。則共同被告Ｗ○○如為不實之指訴，既立即獲得交保之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂。此觀最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決意旨自明；由此項判決之要旨可以進一步認為相對人單方製作之文書並不能推定公務員已經收受賄賂，則文書屬於書證，其證明力較相對人之證詞更具有證明力尚且不能作為收受賄賂之證明，則單憑相對人較為簿弱之證詞更係不能援為認定公務員有收受賄賂之證明；此為「收受賄賂」之情形是如此認定，對於公務員「詐取財物」有收受財物之事實亦應為相同之認定。本件檢察官認定之依據，尚有所謂各項「核銷憑證」；然此等證據，其證明力僅到有該等補助各社團之金額，但不能證明該等款項必定有所謂之「回扣」交付予被告等人，換言之，此項交付回扣款予被告等人之事實，宜由證人即Ｗ○○負舉證責任證明被告確有其證述內容之行為，不能單憑其偵訊所為之證詞即為此項認定，倘證人無法證明，仍不能遽為被告不利之判斷。此部分自無積極證據證明，宜為被告有利之認定依據等語。惟查，被告卯○○不可能不知其所能運用之補助款額度遭他人使用，已如前述，應認如附表一被告卯○○部分所示之補助款，確係被告卯○ ○向臺東縣政府建議補助。又被告卯○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告卯○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之育伸儀器行、友聯行、國鑫行、日亞行及育伸商行得標，另得標之全發鐵工廠係Ｗ○○向該工廠借發票，請該工廠高開高於實際貨價之發票，實際亦係同案被告Ｗ○○得標，亦有如附表一被告卯○○部分所示之發票附卷可參，而由證人ｎ○○、陳俊源、壬○○ 、陳金昇、甲己○、未○○、乙戊○於偵查中均證稱：附表一被告卯○○部分關於月眉國小、信義國小、三和國小、大鳥國小、大王國小、德高國小、馬蘭國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告卯○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告卯○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告卯○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告卯○○之犯行洵堪認定。 (29)被告辛○○部分：訊據被告辛○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告辛○○之建議補助，業經各該學校校長證明與同案被告Ｗ○ ○無關，且同案被告Ｗ○○之供述有重大瑕疵，自不得以其於調查站憑雜記簿片面之記載所為之供述，而認定被告辛○○有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告辛○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，而被告辛○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之友聯行、國鑫行、育伸儀器行得標，亦有如附表一被告辛○○部分所示之發票附卷可參，而由證人亥○○、甲午○、ｐ○○、甲地○、甲玄○、乙戊○、壬○○於偵查中均證稱：附表一被告辛○○部分關於康樂國小、龍田國小、永安國小、新園國小、三和國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告辛○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告辛○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告辛○ ○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告辛○○之犯行洵堪認定。 (30)被告甲卯○部分：訊據被告甲卯○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲卯○之補助建議，業經各該校長及社團負責人證明與同案被告Ｗ○○無關，又同案被告Ｗ○○之供述有重大瑕疵，自不得以其於調查站憑雜記簿之片面記載所為之供述而認定被告甲卯○確有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告甲卯○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告甲卯○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校、社團或機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之育伸儀器行、國鑫行、友聯行、育伸商行、日亞行、盛豐企業社及高豐商行得標，另得標之正益儀器有限公司係同案被告Ｗ○○向該公司調貨，要該公司開立高於實際貨價之發票，實際上得標者亦係同案被告Ｗ○○，亦有如附表一被告甲卯○部分所示之發票附卷可參，而由證人甲己○、陳金昇、Ｚ○○、甲ｗ○、甲Ｐ○、甲丁○、ｐ○○於偵查中均證稱：附表一被告甲卯○部分關於大王國小、大鳥國小、介達國小、賓茂國小、尚武國小、新興國小、龍田國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告甲卯 ○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告甲卯○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，另證人地○○、甲ｒ○、李靈瀟、申○○、龍過脈社區發展協會理事長甲ｊ○、臺東縣汽車商業同業公會理事長甲ｅ○於偵查中亦均證稱：上開發票所示之商品，均非渠等主動向被告甲卯○爭取補助，而係同案被告Ｗ○○主動向渠等販售，其所販賣之商品價格均較市價為貴等語，揆諸前開說明，應認被告甲卯○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲卯○之犯行洵堪認定。 (31)被告甲ｉ○部分：訊據被告甲ｉ○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲ｉ○之建議補助，業經各該校長及社團負責人證明與同案被告Ｗ○○無關，且同案被告Ｗ○○之供述有重大瑕疵，自不得以其於調查站憑雜記簿片面之記載所為之供述，而認為被告甲ｉ○有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告甲ｉ○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告甲ｉ○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校、社團或機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、育伸儀器行、友聯行、育伸商行、高豐商行及日亞行得標，另得標之全發鐵工廠、信賃實業有限公司和正益儀器有限公司均係同案被告Ｗ○○向該三行號調貨，要該三行號開立高於實際貨價之發票，實際得標者仍為同案被告Ｗ○○，亦有如附表一被告甲ｉ○部分所示之發票附卷可參，而由證人壬○○、乙戊○、甲午○、亥○○、甲ｍ○、甲Ｌ○、ｎ○○、甲ｗ○、Ｂ○○於偵查中均證稱：附表一被告甲ｉ○部分關於南王國小、馬蘭國小、康樂國小、新生國小、賓朗國小、賓茂國小、東成國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告甲ｉ○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告甲ｉ○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，而證人即十股社區發展協會理事長Ｘ○ ○、甲甲○、ｇ○、甲Ｄ○、甲ｊ○、甲ｅ○於偵查中亦均證稱：上開發票所示之商品，均非渠等向被告甲ｉ○爭取補助，而係同案被告Ｗ○○主動向渠等販售，其所販賣之商品價格均較市價為貴等語，揆諸前開說明，應認被告甲ｉ ○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲ｉ○之犯行洵堪認定。 (32)被告ａ○○部分：訊據被告ａ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告ａ○○之補助建議，業經各該校長證明與同案被告Ｗ○○無關，且同案被告Ｗ○○之供述有重大瑕疵，自不得以其於調查站僅憑雜記簿之記載所為之供述，而認定被告ａ○○有公訴人所指之犯行等語。惟查，被告ａ ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○ 於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告ａ○○ 建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或社團，均係由同案被告Ｗ○○擔任實際負責人之國鑫行、友聯行、育伸商行、日亞行及高豐商行得標，亦有如附表一被告ａ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人甲丁○、甲Ｐ○、甲Ｉ○ 、甲Ｌ○於偵查中均證稱：附表一被告ａ○○部分關於新興國小、尚武國小、大武國小、賓朗國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告ａ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告ａ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告ａ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告ａ○○之犯行洵堪認定。 (33)被告甲Ｅ部分：訊據被告甲Ｅ矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人劉秀真律師辯護意旨略以：建議補助非被告甲Ｅ之職權，同案被告Ｗ○○之供述不可採，且亦無其他補強證據，且Ｗ○○開店做生意十年，面對學校，有其自己的人脈，他與學校所做的全部生意，並非均透過議員而來，亦為其當庭自認，所以用他做過學校生意的核銷憑證回過來推算議員收取的回扣，兩者基礎事實範圍不重合，顯有邏輯謬誤、及論證瑕疵，故核銷憑證不適為證明收受回扣之補強證據。又受補助單位非僅負責人（例如校長或社團負責人等）方能對外表達需求，所以除了負責人之外，許多關心社團或學校的人（例如：學校老師、家長會長、或社團會員等）常常會直接或間接透過各種管道向議員請求補助，證人甲午○既當庭表示非Ｗ○○處理補助，除證明確實需要補助外，亦表示其並非委託Ｗ○ ○處理補助，況且學校跟誰買，買什麼如何議價，學校會自己有權決定，被告甲Ｅ並不知道過程，也不是被告甲Ｅ可支配的。足認被告甲Ｅ確無犯罪故意及行為等語。惟查，被告甲Ｅ確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，而被告甲Ｅ建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任負責人之育伸儀器行得標，亦有如附表一被告甲Ｅ部分所示之發票附卷可參，而由證人甲午○於偵查中證稱：附表一被告甲Ｅ部分關於康樂國小之發票所示商品，並非渠主動向被告甲Ｅ爭取建議臺東縣政府補助，而係同案被告Ｗ○○獲得被告甲Ｅ之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告甲Ｅ確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲Ｅ之犯行洵堪認定。 (34)被告ｓ○○部分：訊據被告ｓ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人劉秀真律師辯護意旨略以：建議補助非被告ｓ○○之職權，同案被告Ｗ○○之供述不可採，且亦無其他補強證據，且Ｗ○○開店做生意十年，面對學校，有其自己的人脈，他與學校所做的全部生意，並非均透過議員而來，亦為其當庭自認，所以用他做過學校生意的核銷憑證回過來推算議員收取的回扣，兩者基礎事實範圍不重合，顯有邏輯謬誤、及論證瑕疵，故核銷憑證不適為證明收受回扣之補強證據。又受補助單位非僅負責人（例如校長或社團負責人等）方能對外表達需求，所以除了負責人之外，許多關心社團或學校的人（例如：學校老師、家長會長、或社團會員等）常常會直接或間接透過各種管道向議員請求補助，各該校長既當庭表示非Ｗ○○處理補助，除證明確實需要補助外，亦表示其並非委託Ｗ○○處理補助，況且學校跟誰買，買什麼如何議價，學校會自己有權決定，被告ｓ○○並不知道過程，也不是被告ｓ○○可支配的。足認被告ｓ○○確無犯罪故意及行為等語。惟查，被告ｓ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊扣案可稽，而被告ｓ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校，均係由同案被告Ｗ○○擔任負責人之國鑫行及友聯行得標，亦有如附表一被告ｓ○○ 部分所示之發票附卷可參，而由證人甲午○、Ｂ○○於偵查中證稱：附表一被告ｓ○○部分關於康樂國小、東成國小之發票所示商品，並非渠主動向被告ｓ ○○爭取建議臺東縣政府補助，而係同案被告Ｗ○○獲得被告ｓ○○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告ｓ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告ｓ○○之犯行洵堪認定。 (35)被告Ｍ○○部分：訊據被告Ｍ○○矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊並未收受Ｗ○○之回扣云云，選任辯護人劉秀真律師辯護意旨略以：建議補助非被告Ｍ○○之職權，同案被告Ｗ○○之供述不可採，且亦無其他補強證據，且Ｗ○○開店做生意十年，面對學校，有其自己的人脈，他與學校所做的全部生意，並非均透過議員而來，亦為其當庭自認，所以用他做過學校生意的核銷憑證回過來推算議員收取的回扣，兩者基礎事實範圍不重合，顯有邏輯謬誤、及論證瑕疵，故核銷憑證不適為證明收受回扣之補強證據。又受補助單位非僅負責人（例如校長或社團負責人等）方能對外表達需求，所以除了負責人之外，許多關心社團或學校的人（例如：學校老師、家長會長、或社團會員等）常常會直接或間接透過各種管道向議員請求補助，各該校長既當庭表示非Ｗ○○處理補助，除證明確實需要補助外，亦表示其並非委託Ｗ○○處理補助，況且學校跟誰買，買什麼如何議價，學校會自己有權決定，被告Ｍ○○並不知道過程，也不是被告Ｍ○○可支配的。足認被告Ｍ○○確無犯罪故意及行為等語。惟查，被告Ｍ○○確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之帳冊與分配表扣案可稽，而被告Ｍ○○建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校、社團或機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任負責人之國鑫行、友聯行、日亞行及育伸商行得標，亦有如附表一被告Ｍ○○部分所示之發票附卷可參，而由證人ｐ○○、未○○、Ｊ○○、ｎ○○於偵查中均證稱：附表一被告Ｍ○○部分關於龍田國小、德高國小、永安國小、月眉國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告Ｍ○○爭取建議臺東縣政府補助，均係同案被告Ｗ○○獲得被告Ｍ○ ○之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告Ｍ○○確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告Ｍ○○之犯行洵堪認定。 (36)被告毛司龍部分：訊據被告毛司龍矢口否認有前開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行，辯稱：伊係臺東市第一選區選出之縣議員，補助款用以補助臺東市的選區已不夠，豈有可能再交予同案被告Ｗ○○處理，所以根本不可能收受Ｗ○○之回扣云云，指定辯護人本院公設辯護人乙○○辯護意旨略以：Ｗ○○ 之證詞先後矛盾，前後不一，自不得為不利被告之認定（Ｗ○○於八十九年九月二十六日、九月二十九日、十月十二日、十月十六日歷次之證供），又Ｗ○ ○於本案亦為被告，其自白即為共同被告之自白，刑事訴訟法對於被告自白猶規得作為有罪判決之唯一依據，共同被告之自白更應確無瑕疵，且有其他補強證據，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，否則即有遭誣或嫁禍之危險，此觀之最高法院八十七年台上字第三五二五號判決意旨甚明。至於扣案之Ｗ○ ○的記事本，除內容記載與伊所述致贈回扣的金額不一致外，因仍為其單方所製作之文書，其真實性無從擔保，所以自不能僅憑該記事本，即推定被告有收受賄賂，此有如下之判解（最高法院八十七年度台上字第一五四二號判決）可參。更何況Ｗ○○記事本上記載之金額亦有可能林某承攬該工程所獲致之利潤，而與回扣無關。至於核銷憑證之部分，Ｗ○○雖然為所開立之商行之負責人，但所能證明的也只是該商行有承攬該筆工程，並無從據以推論林某有交付回扣給被告。最關鍵的一點是，既然是『收受』賄賂，自然一方要有『交付』之行為，另一方則要有『收取領受』之行為，而此為構成要件之一，自應予嚴格之證明。而Ｗ○○於本院交互詰問時，根本無法對伊交付賄款給議員及議員收受賄款之事、時、地提出證明。故就檢察官所提出之證據而言，並不能證明被告有『收受』回扣之『事實』，犯罪既不能證明，爰請諭知無罪之判決等語。惟查，被告毛司龍有向臺東縣政府建議補助如附表一被告毛司龍部分之學校或機關，並經臺東縣政府核准撥款，有各該領據附卷可稽，而被告毛司龍確有收受同案被告Ｗ○○交付如附表二所示之賄款，業據同案被告Ｗ○○於本院審理時證述明確，並有其製作之分配表扣案可稽，而被告毛司龍建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或機關，均係由同案被告Ｗ○○擔任負責人之育伸儀器行、友聯行、國鑫行及日亞行得標，亦有如附表一被告毛司龍部分所示之發票附卷可參，而由證人甲午○、亥○○、甲ｍ○、乙戊○、甲地○、曾任瑞豐國小總務主任之王叔銘、甲申○、ｋ○○、甲己○、Ｚ○○、甲Ｉ○、ｐ○○、Ｊ○○於偵查中均證稱：附表一被告毛司龍部分關於康樂國小、新生國小、永安國小、瑞豐國小、復興國小、豐榮國小、大王國小、介達國小、大武國小、龍田國小之發票所示商品，並非渠等主動向被告毛司龍爭取建議臺東縣政府補助，而係同案被告Ｗ○○獲得被告毛司龍之授權後，主動至學校販售，比價之三家廠商估價單、預算書、比價紀錄表亦係同案被告Ｗ○○提供，未經正式比價程序，其所販賣之商品價格均高於市價等語，揆諸前開說明，應認被告毛司龍確有收受同案被告Ｗ○○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告毛司龍之犯行洵堪認定。（三）後述⑴至⑸之被告，業據同案被告甲壬○於偵查中證述確有收受其所交付如附表四所示之賄款明確，且由如附表三所示發票觀之，如附表三所示之被告補助如附表三所示之學校或社團，得標者均為如附表三所示由同案被告甲壬○擔任負責人之普優瑪原住民建築勞動合作社、聯合商行、萱彥園藝景觀設計公司，另外永安消防企業社、安家消防器材行、台元鐵材行、三富帆布行則係同案被告甲壬○向各該公司轉包或調貨，並要各該公司開高於實際貨價之發票，而英竣營造有限公司則為同案被告甲壬○向之借牌承包工程，東瑩電器行係被告甲壬○胞兄陳明陽擔任實際負責人，實際上亦均係同案被告甲壬○得標或承作，且由證人南王里里長甲子○於偵查中證稱如附表三被告甲ｎ○部分建議臺東縣政府補助南王社區展協會施作臺東市○○○路七一二巷排水工程，有偷工減料等語，另證人ｗ○○於偵查中亦證稱如附表三被告酉○○補助寶桑社區○○○ ○街一一七巷排水工程有偷工減料等語，又證人即台元鐵材行負責人Ｏ○○、三富帆布行負責人己○○、安家消防器材行負責人甲戌○、永安消防企業社負責人陳超俊於偵查中均證稱係同案被告甲壬○要渠等高開比實際貨價為高之發票等語，復觀諸如附表三所示之各該發票貨價，足認同案被告甲壬○從如附表三所示被告所建議臺東縣政府補助如附表三所示之學校或社團之補助款運用上，確實可獲得極高之利益，則參諸上開被告Ｗ○○部分之說明，應認如附表三所示之被告確有收受同案被告甲壬○所交付之回扣賄賂無訛。至證人Ｏ○○、己○○於本院審理時均翻異上開偵查中之證述，改稱確有施作如發票所示之金額工程，並無高開發票金額之情事云云，惟觀諸證人Ｏ○○及己○○於偵查中製作筆錄之日期均為九十年一月十一日，彼時渠等已作如上偵查中之證述，焉有可能於九十一年七月本院審理時突然「恢復記憶」而憶起並無高開發票金額等情，足認渠等二人於本院審理中之證述，無非迴護被告之詞，不足採信。另被告甲壬○雖稱因居民反應才會沒有按計畫施工云云，然若當地居民確有反應，則理應變更設計後報予縣府，然被告甲壬○卻捨此不為，而未依照施工計畫承作，顯然被告甲壬○就各該工程之施作有偷工減料甚明，其於本院審理中所言，顯與常情未合，不足採信。又小型工程及設備補助款之建議權屬縣議員之職權，已如前述，如附表三所示之被告運用補助款補助如附表三部份所示之學校或社團，即係本於職務所為，且所採購之物品均有送至各該學校，尚難謂如附表三所示之被告有何違背職務之行為，併於敘明。茲就各該被告之構成本罪之理由敘述如左： ⑴被告酉○○部分：訊據被告酉○○矢口否認右揭犯罪事實欄壹、二、（二）所示之犯行，辯稱：並未收受回扣云云，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告酉○○所涉此部分之犯行，業據同案被告甲壬○於審理中否認在卷可稽等語，選任辯護人郭重鑾律師辯護意旨略以：被告酉○○僅依甲Ｇ○之爭取，而建議臺東縣政府補助寶桑社區，之後寶桑社區如何運用補助款，與被告酉○○ 無關，且被告酉○○有收受回扣，僅有同案被告甲壬○於偵查中之供述，尚缺補強證據等語。經查，被告酉○○有向臺東縣政府建議補助如附表三被告酉○ ○部分之社團，並經臺東縣政府核准撥款，有各該領據附卷可稽，而被告酉○ ○確有收受同案被告甲壬○交付如附表四所示之賄款，業據同案被告甲壬○於偵查中證述明確，而被告酉○○建議臺東縣政府補助如附表三所示之社團，均係由同案被告甲壬○擔任負責人之普優瑪原住民建築勞動合作社、聯合商行得標，另永安消防企業社則係同案被告甲壬○向該公司調貨，並要該公司高開發票金額，亦有如附表三被告酉○○部分所示之發票附卷可參，而由證人即寶桑社區發展協會總幹事甲Ｇ○於偵查中證稱如附表三被告酉○○建議臺東縣政府補助寶桑社區發展協會購物或施作工程部分，均由同案被告甲壬○承作，三家廠商估價單均由同案被告甲壬○提供，領據及一些相關資料亦係同案被告甲壬 ○代為製作等語，揆諸前開說明，應認被告酉○○確有收受同案被告甲壬○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告酉○○之犯行洵堪認定。 ⑵被告甲ｎ○部分：訊據被告甲ｎ○矢口否認右揭犯罪事實欄壹、二、（二）之犯行，辯稱：並未收受回扣云云。選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：被告甲ｎ○並無公訴人所指之犯行等語。經查，被告甲ｎ○有向臺東縣政府建議補助如附表三被告甲ｎ○部分之社團，並經臺東縣政府核准撥款，有各該領據附卷可稽，而被告甲ｎ○確有收受同案被告甲壬○交付如附表四所示之賄款，業據同案被告甲壬○於偵查中證述明確，而被告甲ｎ○建議臺東縣政府補助如附表三所示之社團，均係由同案被告甲壬○擔任實際負責人之普優瑪原住民建築勞動合作社得標，亦有如附表三被告甲ｎ○部分所示之發票附卷可參，而由證人甲子○於偵查中證稱如附表三被告甲ｎ○建議臺東縣政府補助南王社區發展協會購買物品或施作工程，係同案被告甲壬○帶伊找被告甲ｎ○爭取，經被告甲ｎ○同意後，被告甲ｎ○要伊將工程給同案被告甲壬○承作，之後同案被告甲壬○即拿三家估價單、設計圖予伊做形式上比價，由普優瑪合作社得標並由同案被告甲壬○僱工施作等語，揆諸前開說明，應認被告甲ｎ○確有收受同案被告甲壬○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲ｎ○之犯行洵堪認定。 ⑶被告辛○○部分：訊據被告辛○○矢口否認右揭犯罪事實欄壹、二、（二）之犯行，辯稱：並未收受回扣云云。選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告辛○○所涉此部分之犯行，業據同案被告甲壬○於審理中否認在卷可稽等語。經查，被告辛○○有向臺東縣政府建議補助如附表三被告辛○○部分之社團及天后宮，並經臺東縣政府核准撥款，有各該領據附卷可稽，而被告辛○○確有收受同案被告甲壬○交付如附表四所示之賄款，業據同案被告甲壬○於偵查中證述明確，而被告辛○○建議臺東縣政府補助如附表三所示之社團，均係由同案被告甲壬○擔任實際負責人之普優瑪原住民建築勞動合作社、聯合商行得標，其中安家消防器材行係同案被告甲壬○要該商行高開發票金額，亦有如附表三被告辛○○部分所示之發票附卷可參，而由甲Ｇ○於偵查中證稱如附表三被告辛○○建議臺東縣政府補助寶桑社區發展協會購物或施作工程部分，均由同案被告甲壬○承作，三家廠商估價單均由同案被告甲壬○提供，領據及一些相關資料亦係同案被告甲壬○代為製作等語，揆諸前開說明，應認被告辛○○確有收受同案被告甲壬○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告辛○○之犯行洵堪認定。 ⑷被告甲ｇ○部分：訊據被告甲ｇ○矢口否認右揭犯罪事實欄壹、二、（二）之犯行，辯稱：未收取回扣云云。選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：被告甲ｇ○此部分之犯行，業據同案被告甲壬○於審理中否認在卷可稽等語。經查，被告甲ｇ○有向臺東縣政府建議補助如附表三被告甲ｇ○部分之學校及社團，並經臺東縣政府核准撥款，有各該領據附卷可稽，而被告甲ｇ○確有收受同案被告甲壬○交付如附表四所示之賄款，業據同案被告甲壬○於偵查中證述明確，而被告甲ｇ○建議臺東縣政府補助如附表三所示之學校或社團，均係由同案被告甲壬○擔任實際負責人之聯合商行，亦有如附表三被告甲ｇ○部分所示之發票附卷可參，揆諸前開說明，應認被告甲ｇ○確有收受同案被告甲壬○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告甲ｇ○之犯行洵堪認定。 ⑸被告ｚ○○部分：訊據被告ｚ○○矢口否認右揭犯罪事實欄壹、二、（二）之犯行，辯稱：並未收取回扣云云。選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：被告ｚ○○並無公訴人所指之犯行等語。經查，被告ｚ○○有向臺東縣政府建議補助如附表三被告ｚ○○部分之社團及學校，並經臺東縣政府核准撥款，有各該領據附卷可稽，而被告ｚ○○確有收受同案被告甲壬○交付如附表四所示之賄款，業據同案被告甲壬○於偵查中證述明確，而被告ｚ○○建議臺東縣政府補助如附表三所示之社團，均係由同案被告甲壬○擔任實際負責人之萱彥園藝景觀設計公司、聯合商行得標，其中三富帆布行、台元鐵材行係同案被告甲壬○ 要該商行高開發票金額，英竣營造有限公司則係同案被告甲壬○向之借牌，亦有如附表三被告ｚ○○部分所示之發票附卷可參，而由甲Ｇ○於偵查中證稱如附表三被告ｚ○○建議臺東縣政府補助寶桑社區發展協會購物或施作工程部分，均由同案被告甲壬○承作，三家廠商估價單均由同案被告甲壬○提供，領據及一些相關資料亦係同案被告甲壬○代為製作等語，揆諸前開說明，應認被告ｚ○○確有收受同案被告甲壬○所交付之回扣，其前開及選任辯護人所辯均不可採，被告ｚ○○之犯行洵堪認定。四、被告論罪部分：（一）核被告ｚ○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（一）及壹、二、（二）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（二）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告ｚ○ ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表三被告ｚ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表三所示受補助之社團或學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告甲壬○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告ｚ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ａ所示之受補助社團負責人或職員及酉○○，就如附表Ａ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告ｚ○○上開利用職務上機會詐取財物所為之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告ｚ○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告ｚ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告ｚ○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物七十萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣十八萬六千四百七十二元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二）核被告Ｍ○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（二）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告Ｍ○ ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告Ｍ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告Ｍ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｂ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｂ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告Ｍ○○上開分別利用職務上機會詐取財物及對於職務上之行為，收受賄賂所為之數行為，均時間緊接，所犯個別之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，均為連續犯，爰均依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告Ｍ ○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告Ｍ○○ 當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告Ｍ○ ○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物三十一萬五千元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣四十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三）核被告甲Ｍ○就前揭犯罪事實欄壹、一、（三）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲Ｍ ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲Ｍ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告甲Ｍ○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｃ所示之受補助社團負責人或職員及Ｗ○ ○，就如附表Ｃ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告甲Ｍ○上開利用職務上機會詐取財物之數行為，時間緊接，所犯之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告甲Ｍ○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告甲Ｍ○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告甲Ｍ○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物六十六萬九千元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣二十六萬四千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（四）核被告ａ○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（四）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告ａ○ ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告ａ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告ａ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｄ所示之受補助社團負責人或職員及酉○ ○，就如附表Ｄ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告ａ○○上開利用職務上機會詐取財物及對於職務上之行為收受賄賂之數行為，均時間緊接，所犯之罪名均相同，顯均出於概括之犯意為之，均為連續犯，爰均依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告ａ○○ 所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告ａ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告ａ○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物十六萬二千元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（五）核被告甲ｎ○就前揭犯罪事實欄壹、一、（五）及壹、二、（一）、（二）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）、（二）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲ｎ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一、三被告甲ｎ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一、三所示受補助之社團、學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○、甲壬○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告甲ｎ○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｅ所示之受補助社團負責人或職員及酉○○，就如附表Ｅ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告甲ｎ○上開利用職務上機會詐取財物及對於職務上行為收受賄賂之數行為，均時間緊接，所犯之個別罪名均相同，顯均出於概括之犯意為之，均為連續犯，爰各依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告甲ｎ○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告甲ｎ○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告甲ｎ○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物四十六萬七千六百元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣四十二萬六千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（六）查被告甲Ｅ行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，就對於職務上行為收受賄賂犯行部分，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告甲Ｅ就前揭犯罪事實欄壹、一、（六）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及舊貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲Ｅ所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲Ｅ部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告甲Ｅ就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｆ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｆ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告甲Ｅ上開利用職務上機會詐取財物之數行為，時間緊接，所犯之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告甲Ｅ所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告甲Ｅ當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告甲Ｅ犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物四十八萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣八萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（七）核被告ｓ○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（六）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告ｓ○ ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告ｓ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告ｓ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｆ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｆ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告ｓ○○上開利用職務上機會詐取財物及對於職務上行為收受賄賂之數行為，均時間緊接，所犯之個別罪名相同，顯均出於概括之犯意為之，均為連續犯，爰各依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告ｓ○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告ｓ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告ｓ○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物四十二萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣十六萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（八）核被告Ｔ○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（七）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪。被告Ｔ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｇ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｇ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告Ｔ○○上開利用職務上機會詐取財物之數行為，時間緊接，所犯之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告Ｔ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，未善用利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告Ｔ○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物十九萬四千元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。（九）核被告甲Ｊ○就前揭犯罪事實欄壹、一、（八）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪。被告甲Ｊ○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｈ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｈ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告甲Ｊ○上開利用職務上機會詐取財物之數行為，時間緊接，所犯之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告甲Ｊ○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，未善加利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲Ｊ○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物二十六萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。（十）核被告ｍ○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（九）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告ｍ○ ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告ｍ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告ｍ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｉ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｉ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告ｍ○○上開利用職務上機會詐取財物之數行為，時間緊接，所犯之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告ｍ○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告ｍ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告ｍ○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物十五萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣十四萬九千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（十一）核被告丁○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告丁○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告丁○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告丁○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｊ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｊ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告丁○○上開利用職務上機會詐取財物之數行為，時間緊接，所犯之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告丁○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告丁○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告丁○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物十六萬三千元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣八萬一千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（十二）核被告ｅ○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪。被告ｅ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｋ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｋ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告ｅ○○上開利用職務上機會詐取財物之數行為，時間緊接，所犯之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告ｅ○○就此部分之犯行，係詐取高開發票金額與實際貨價之差額，情節尚屬輕微，且其所詐得之財物為四萬六千五百元，應依貪污治罪條例第十二條第一項規定減輕其刑。並依刑法第七十一條第一項規定先加後減之。爰審酌被告ｅ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，未善加利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告ｅ○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物四萬六千五百元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。（十三）核被告乙丁○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十二）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告乙丁○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告乙丁○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告乙丁○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｌ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｌ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告乙丁○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告乙丁○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告乙丁○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物十七萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣十二萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（十四）核被告辛○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十三）及壹、二、（一）、（二）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）、（二）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告辛○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一、三被告辛○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一、三所示之受補助之社團負責人或學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○、甲壬○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告辛○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｍ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｍ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告辛○○上開利用職務上機會詐取財物及對於職務上行為收受賄賂之數行為，均時間緊接，所犯之個別罪名相同，顯均出於概括之犯意為之，均為連續犯，爰各依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告辛○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告辛 ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告辛○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物五十五萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣六十萬八千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（十五）核被告卯○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十四）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告卯○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告卯○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告卯○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｎ所示之受補助社團負責人或職員及Ｗ○○，就如附表Ｎ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告卯○○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯之罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告卯○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告卯○○當時聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告Ｍ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告卯○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物二十五萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣一百三十三萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（十六）核被告甲癸○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十五）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲癸○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲癸○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告甲癸○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｏ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｏ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告甲癸○上開利用職務上機會詐取財物及對於職務上行為收受賄賂之數行為，均時間緊接，所犯之個別罪名相同，顯均出於概括之犯意為之，均為連續犯，爰各依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告甲癸○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告甲癸○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告甲癸○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物五十五萬三千一百五十元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣九十三萬五千四百元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（十七）核被告ｙ○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十六）及壹、二、（一）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告ｙ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告ｙ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告ｙ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｐ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｐ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告ｙ○○上開利用職務上機會詐取財物及對於職務上行為收受賄賂之數行為，均時間緊接，所犯之個別罪名相同，顯均出於概括之犯意為之，均為連續犯，爰各依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告ｙ○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告ｙ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告ｙ○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物八萬九千元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣五十九萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（十八）核被告酉○○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十七）及壹、二、（二）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（二）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告酉○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表三被告酉○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助之社團負責人，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告甲壬○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告酉 ○○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｑ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｑ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告酉○○上開利用職務上機會詐取財物及對於職務上之行為收受賄賂之數行為，均時間緊接，所犯之個別罪名相同，顯均出於概括之犯意為之，為連續犯，爰各依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告酉○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告酉○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告酉○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物八十二萬九千元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十二萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（十九）核被告甲ｇ○就前揭犯罪事實欄壹、一、（十八）及壹、二、（一）、（二）之犯行所為，係分別違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪及同條項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認上開犯罪事實欄壹、二、（一）、（二）所示之犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲ｇ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一、三被告甲ｇ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一、三所示受補助之社團負責人及學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ ○○、甲壬○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告甲ｇ○就上開利用職務上機會詐取財物罪部分，與如附表Ｒ所示之受補助社團負責人或職員，就如附表Ｒ各該編號之犯行，均分別有犯意之聯絡與行為之分擔，係屬共同正犯。被告甲ｇ○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，均時間緊接，所犯之各別罪名相同，顯出於概括犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告甲ｇ○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告甲ｇ○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，不僅利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣外，更未善用該權限，以救濟或提升民間社團之財務困難，反而將本應使用於民間社團之費用，挪為供己私人或競選連任之花用，造成本項預算之編列不具任何公共效用，反成為議員之「私房錢」或違法之「公關費」，其所為破壞國家預算結構，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及褫奪公權，並定其應執行之刑及褫奪公權。另被告甲ｇ○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物十一萬四千二百元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。另犯對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十五萬二百元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二十）查被告Ｇ○○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告Ｇ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反舊貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告Ｇ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告Ｇ ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告Ｇ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告Ｇ○○ 犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二一）查被告Ｌ○○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告Ｌ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告Ｌ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告Ｌ○ ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告Ｌ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告Ｌ○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二二）查被告ｌ○○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告ｌ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告ｌ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告ｌ○ ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告ｌ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告ｌ○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二三）查被告Ｐ○○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告Ｐ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告Ｐ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告Ｐ○ ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告Ｐ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告Ｐ○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二四）查被告甲Ｒ○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告甲Ｒ○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲Ｒ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲Ｒ ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷 閂陞褶N代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民巧顙? 補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告甲Ｒ○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲Ｒ○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二五）查被告乙丙○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告乙丙○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告乙丙○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告乙丙 ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告乙丙○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告乙丙○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二六）查被告Ｃ○○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告Ｃ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告Ｃ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告Ｃ○ ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告Ｃ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告Ｃ○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二七）查被告甲巳○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告甲巳○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲巳○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲巳 ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告甲巳○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲巳○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二八）查被告甲宇○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告甲宇○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲宇○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲宇 ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助之機關負責人，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告甲宇○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲宇○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣十二萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（二九）查被告ｏ○○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告ｏ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告ｏ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告ｏ○ ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告ｏ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告ｏ○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣二十二萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三十）查被告甲Ｑ○行為後，貪污治罪條例於八十五年十月二十三日修正公布全文二十條條文，並自同年二十五日生效，其中第五條之法定刑由七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金，修正為七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。核被告甲Ｑ○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲Ｑ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲Ｑ ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告甲Ｑ○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲Ｑ○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣三十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三一）核被告陳‧藍姆洛就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告陳‧藍姆洛所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告陳‧藍姆洛部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。爰審酌被告陳 ‧藍姆洛當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑， B二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對? 臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告陳‧藍姆洛犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣四十五萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三二）核被告玄○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告玄○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告玄○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告玄○○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告玄○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告玄○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣五十八萬二千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三三）核被告甲ｓ○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲ｓ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲ｓ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告甲ｓ○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖於論告書中論及被告甲ｓ○於前一屆議員任職期間，難知下一屆可能當選，是被告甲ｓ○在不同屆之議員任期內與被告Ｗ○○詐取財物，並無概括犯意可言，應予分論併罰等語，惟依被告Ｗ○○供述之內容可知，被告Ｗ○○ 係在各該年度開始前，便即與各該縣議員商談各該年度小型工程與設備補助款動支事宜，被告Ｗ○○並稱有時會於年度開始前即交付回扣，用以鞏固各該縣議員之補助款建議權，因此縱不同屆之議員，亦會在任期結束前收受被告Ｗ○○交付之回扣，尚難以不同屆之議員，即遽認並無概括犯意，是公訴人上開論告書所言，容有未合。爰審酌被告甲ｓ○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身分，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲ｓ○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣一百五十一萬二千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三四）核被告乙乙○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告乙乙○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告乙乙○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告乙乙○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖於論告書中論及被告乙乙○於前一屆議員任職期間，難知下一屆可能當選，是被告乙乙○在不同屆之議員任期內與被告Ｗ○○詐取財物，並無概括犯意可言，應予分論併罰等語，惟依被告Ｗ○○供述之內容可知，被告Ｗ○○ 係在各該年度開始前，便即與各該縣議員商談各該年度小型工程與設備補助款動支事宜，被告Ｗ○○並稱有時會於年度開始前即交付回扣，用以鞏固各該縣議員之補助款建議權，因此縱不同屆之議員，亦會在任期結束前收受被告Ｗ○○交付之回扣，尚難以不同屆之議員，即遽認並無概括犯意，是公訴人上開論告書所言，容有未合。爰審酌被告乙乙○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告乙乙○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣八十萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三五）核被告Ｋ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告Ｋ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告Ｋ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告Ｋ○○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖於論告書中論及被告Ｋ○○於前一屆議員任職期間，難知下一屆可能當選，是被告Ｋ○○在不同屆之議員任期內與被告Ｗ○○詐取財物，並無概括犯意可言，應予分論併罰等語，惟依被告Ｗ○○供述之內容可知，被告Ｗ○○ 係在各該年度開始前，便即與各該縣議員商談各該年度小型工程與設備補助款動支事宜，被告Ｗ○○並稱有時會於年度開始前即交付回扣，用以鞏固各該縣議員之補助款建議權，因此縱不同屆之議員，亦會在任期結束前收受被告Ｗ○○交付之回扣，尚難以不同屆之議員，即遽認並無概括犯意，是公訴人上開論告書所言，容有未合。爰審酌被告Ｋ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告Ｋ○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣一百十七萬八千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三六）核被告天○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告天○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告天○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告天○○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖於論告書中論及被告天○○於前一屆議員任職期間，難知下一屆可能當選，是被告天○○在不同屆之議員任期內與被告Ｗ○○詐取財物，並無概括犯意可言，應予分論併罰等語，惟依被告Ｗ○○供述之內容可知，被告Ｗ○○ 係在各該年度開始前，便即與各該縣議員商談各該年度小型工程與設備補助款動支事宜，被告Ｗ○○並稱有時會於年度開始前即交付回扣，用以鞏固各該縣議員之補助款建議權，因此縱不同屆之議員，亦會在任期結束前收受被告Ｗ○○交付之回扣，尚難以不同屆之議員，即遽認並無概括犯意，是公訴人上開論告書所言，容有未合。爰審酌被告天○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告天○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣五十一萬八千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三七）核被告ｒ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告ｒ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告ｒ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告ｒ○○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告ｒ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告ｒ○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣七十八萬四千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三八）核被告Ｄ○○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告Ｄ○○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告Ｄ○○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告Ｄ○○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告Ｄ○○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告Ｄ○○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣一百六十六萬七千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（三九）核被告甲卯○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲卯○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲卯○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告甲卯○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告甲卯○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲卯○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣一百六十九萬七千元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（四十）核被告甲ｉ○就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告甲ｉ○所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告甲ｉ○部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告甲ｉ○上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖於論告書中論及被告甲ｉ○於前一屆議員任職期間，難知下一屆可能當選，是被告甲ｉ○在不同屆之議員任期內與被告Ｗ○○詐取財物，並無概括犯意可言，應予分論併罰等語，惟依被告Ｗ○○供述之內容可知，被告Ｗ○○ 係在各該年度開始前，便即與各該縣議員商談各該年度小型工程與設備補助款動支事宜，被告Ｗ○○並稱有時會於年度開始前即交付回扣，用以鞏固各該縣議員之補助款建議權，因此縱不同屆之議員，亦會在任期結束前收受被告Ｗ○○交付之回扣，尚難以不同屆之議員，即遽認並無概括犯意，是公訴人上開論告書所言，容有未合。爰審酌被告甲ｉ○當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲ｉ○犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣一百二十八萬元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（四一）核被告毛司龍就前揭犯罪事實欄壹、二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。公訴人認此部分犯行係利用職務上機會詐取財物罪，惟此部分被告毛司龍所收受之財物，即為發函補助之對價，即其僅有收受賄賂之犯意，並無利用職務上機會詐取財物之犯意，又附表一被告毛司龍部分所示之物品及工程確有交易或施作，尚難認為臺東縣政府有因此而陷於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其於受補助之初，即與各該補助之議員及被告Ｗ○○有何詐取財物之犯意聯絡，是公訴人起訴法條容有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告毛司龍上開對於職務上行為收受賄賂之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告毛司龍當時身為臺東縣議員之地方民意代表身份，卻罔顧選民所託，利用制度上賦予其具有實質影響力之建議補助權限，收受回扣，不僅浪費公帑，且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民主政治正常及良性之發展，及本院審理中空言否認犯罪，與其犯罪所得，另其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告毛司龍犯上開對於職務上之行為，收受賄賂罪，所得財物新臺幣一百五十四萬六千二百元應予追繳，並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。（四二）核被告甲壬○所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪。被告甲壬○雖不具備貪污治罪條例第二條所規定之身份，然其與被告酉○○、甲ｇ○就如附表Ｑ及附表Ｒ所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，其與被告酉○○、甲ｇ○共犯貪污治罪條例之罪，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論，依貪污治罪條例第三條規定，其亦應依貪污治罪條例處斷。被告甲壬○上開利用職務上機會詐取財物數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告甲壬○於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項與其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴本案之其他被告，且經檢察官事先同意，自應依證人保護法第十四條第一項規定，就被告甲壬○因供述所涉及之犯罪，減輕其刑。並依刑法第七十一條第一項規定，先加後減之。爰審酌被告甲壬○與被告酉○○、甲ｇ○共同詐取財物，助長此一歪風，及於本院審理時翻異前供，另其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害與犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及褫奪公權。另被告甲壬○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物新臺幣二十四萬二千元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。（四三）核被告Ｗ○○所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪。被告Ｗ○○雖不具備貪污治罪條例第二條所規定之身份，然其與被告甲Ｍ○、卯○○就如附表Ｃ及附表Ｎ所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，其與被告甲Ｍ○、卯○○等共犯貪污治罪條例之罪，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論，依貪污治罪條例第三條規定，其亦應依貪污治罪條例處斷。被告Ｗ○○上開利用職務上機會詐取財物數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告Ｗ○○於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項與其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴本案之其他被告，且經檢察官事先同意，自應依證人保護法第十四條第一項規定，就被告Ｗ○○因供述所涉及之犯罪，免除其刑。另被告Ｗ○○犯上開利用職務上機會詐取財物罪，所得財物新臺幣七十萬元應予連帶追繳，並發還被害人臺東縣政府，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。五、不另為無罪之諭知部分：（一）被告酉○○、甲壬○部分： ⑴公訴意旨另以：被告酉○○、甲壬○為核銷如附表Ｑ編號二、三所示之補助款，乃基於概括之犯意聯絡，由被告甲壬○先後盜用「喬登行」之店章及甲Ｈ○ 之印章，蓋用在二紙空白收據上，偽造喬登行負責人甲Ｈ○之署押，並據以偽造甲Ｈ○名義製作之收據私文書二紙，再由被告甲壬○所偽造之二紙收據黏貼在送交臺東縣政府之黏貼憑證上，以普優瑪合作社及園藝同業公會之名義送交臺東縣政府核銷，據以行使上開偽造之收據私文書二紙。又於八十九年五月間，被告酉○○與Ｑ○○等多位臺東縣議員欲往臺中中台禪寺參加宗教活動，於法該項活動無法獲得臺東縣政府補助，被告酉○○乃與Ｑ○○、甲Ｓ○及許志雄（另案起訴）基於犯意聯絡，由被告酉○○指示被告Ｑ○○、許志雄分別假借補助中興獅子會之名目，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助中興獅子會十二萬八千五百元及五萬元之社團補助款撥付中興獅子會。被告酉○ ○、Ｑ○○則在補助款撥付中興獅子會後，指示被告甲Ｓ○向中興獅子會之職員Ｒ○○領取該二筆補助款，支付被告酉○○、Ｑ○○等人前往中台禪寺之車資等費用，詐取臺東縣政府之社團補助款十七萬八千五百元。因認被告酉○○ 與甲壬○共犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，被告酉 ○○另違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財務罪嫌等語。 ⑵按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告酉○○、甲壬○涉有前揭犯嫌，無非以被告甲壬○、甲Ｈ○於偵查中陳述明確，並有被告酉○○服務處函、領據、核銷憑證等扣案可稽為其所憑之依據。訊據被告酉○○、甲壬○均堅決否認右揭公訴人所指之犯行，被告酉○○辯稱：單據非假，而中台禪寺之補助與伊無關，伊係搭乘縣議會之公務車前往中台禪寺等語，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：與被告甲壬○共犯部分，業據被告甲壬○於審理中否認在卷可稽，而八十九年五月被告酉○○非擔任中興獅子會會長，且被告酉○○係搭乘縣議會休旅車前往，並未搭乘遊覽車等語，選任辯護人郭重鑾律師辯護意旨略以：被告甲壬 ○業已於審理中證述並無偽造文書等語。被告甲壬○則以：單據係真正，並無偽造文書等語置辯。經查，喬登行地址為臺東市○○街一七三號，與證人甲Ｈ ○之親舅舅即被告甲壬○擔任實際負責人之聯合商行、普優瑪建築勞動合作社、園藝花卉同業公會同址，證人甲Ｈ○更於偵查中證稱喬登行之店章及印章曾放在上址，請甲ｃ○幫忙伊代收掛號信等語，足認證人甲Ｈ○與被告甲壬○關係匪淺，依臺灣商業習慣，不同商店若開設在同一處，如其內之負責人或職員彼此相熟，有時代為販賣物品或開立發票為常見之事，因認證人甲Ｈ○有授權被告甲壬○使用其「喬登行」店章及私章開立發票，則自無所謂盜用印章之情事，且我國刑法第二百十條偽造文書之構成要件為「無製作文書權限之人，製作內容不實之文書」，被告甲壬○既獲證人甲Ｈ○授權開立發票，縱其內容不實在，亦無所謂偽造文書罪成立之餘地。次查，八十九年五月間，中興獅子會為臺東縣各界前往參加中台禪寺浴佛節活動之協辦單位，有中台禪寺所出具之函附卷可稽，足認中興獅子會確有參與該次活動。而被告酉○○前往中台禪寺參加浴佛節活動，係搭乘臺東縣議會之公務車前往，業經證人即公務車司機午 ○○於本院八十八年度訴字第二四０號案件另案審理時證述明確，並經本院於本案審理中提示該份筆錄予被告與檢辯雙方表示意見，應認該份筆錄於本案具有證據能力，參諸證人午○○當日確有開車搭載被告酉○○前往中台禪寺，有派車單一紙附卷可稽，足認證人午○○所言堪予採信，則被告酉○○既未搭乘鼎東客運之車輛前往中台禪寺，即無公訴人所指被告酉○○利用建議臺東縣政府補助中興獅子會前往中台禪寺參加浴佛節活動之款項，與被告甲Ｓ○基於犯意聯絡，用於支付其前往該處車資之情事。另公訴人上開公訴意旨稱被告酉○ ○將該筆補助款用以支付其前往中台禪寺之車資「等」費用，其中車資部分，被告酉○○並無公訴人所指之犯行，已如前述，則關於其餘「等」費用，公訴人並未指明究係何費用，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告酉○○與被告甲Ｓ○基於犯意聯絡，有以該筆補助中興獅子會之費用，用於其前往中台禪寺之花費。 ⑶綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告酉○○、甲壬○犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告酉○○、甲壬○確有公訴人所指此部分之犯行，不能證明被告酉○○、甲壬○犯罪，本應諭知被告酉○○、甲壬○無罪之判決，惟公訴人認此部分與前揭犯罪事實欄壹、一、（十七）已論罪科刑之利用職務上機會詐取財物罪間有方法、目的之牽連關係，爰不另為無罪之諭知。（二）被告Ｗ○○部分： ⑴公訴意旨另以：被告Ｗ○○為達詐取如附表Ｃ編號四及如附表Ｎ補助款之目的，竟偽造臺灣基督教長老教會嘉蘭教會之印章及該會負責人甲辛○、會計王春妹、出納甲Ｎ○之印文，據以偽造臺灣基督教長老教會嘉蘭教會出具之領據私文書，提出於臺東縣政府行使，因認被告Ｗ○○另涉刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌等語。 ⑵按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告Ｗ○○涉有前揭犯嫌，無非以被告Ｗ○○對於右揭犯行坦承不諱，並經證人甲辛○、甲Ｎ○於偵查中證述在卷，復有偽造之臺灣基督教長老教會嘉蘭教會印章、甲辛○、王春妹、甲Ｎ○之印章多枚扣案可稽為其所憑之依據。訊據被告Ｗ○○堅決否認有公訴人上開所指之犯行，辯稱：並未偽造印章等語。經查，證人甲辛○於本院審理時證稱：如附表Ｃ編號四之工程做完後，伊有將印章交予被告Ｗ○○，領據上面的印章應該是伊的印章，且被告Ｗ○○有帶伊去太麻里地區農會開立嘉蘭教會的帳戶，用以處理補助款撥款事宜，而印章及存摺均由被告Ｗ○○保管，並未交還予伊等語。由證人之證述可知，如附表Ｃ編號四之補助款所據以核銷之領據，其上有關證人甲辛○之印章，係證人甲辛○交印章交予被告Ｗ○○所蓋，易言之，證人甲辛○ 係委託被告Ｗ○○辦理申請如附表Ｃ編號四補助款之事宜，尚難認為被告Ｗ○ ○就此部分有偽造印章或文書之犯行。而被告Ｗ○○既有偕同證人甲辛○一同前往太麻里地區農會開戶，並由被告Ｗ○○保管印章及存摺，讓被告Ｗ○○得以處理如附表Ｎ所示之補助款，則證人甲辛○顯然有默示授權被告Ｗ○○使用該印章據以辦理如附表Ｎ所示之補助款事宜，則被告Ｗ○○自無所謂偽造印章或私文書之犯行。 ⑶綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告Ｗ○○犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告Ｗ○○確有公訴人所指此部分之犯行，不能證明被告Ｗ○○ 犯罪，本應諭知被告Ｗ○○無罪之判決，惟公訴人認此部分與前揭犯罪事實欄壹、一、（三）、（十四）已論罪科刑之利用職務上機會詐取財物罪間有方法、目的之牽連關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告甲Ｍ○、甲ｇ○、甲ｓ○、ｙ○○、甲ｉ○、甲Ｅ部分： ⑴公訴意旨另以：被告甲Ｍ○、甲ｇ○、甲ｓ○、ｙ○○、甲ｉ○、甲Ｅ就如附表六各該部份小型工程與設備補助款，與被告Ｗ○○基於犯意之聯絡，利用指定補助各該學校、機關之機會，共同詐取補助款二成之回扣等語，應認被告甲Ｍ○、甲ｇ○、甲ｓ○、ｙ○○、甲ｉ○、甲Ｅ涉有貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪嫌等語。 ⑵按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告Ｗ○○涉有前揭犯嫌，無非以被告Ｗ○○對於右揭犯行坦承不諱，並經證人即各該校長、社團負責人於偵查中證述在卷，復有領據、發票、帳冊等扣案可稽為其所憑之依據。經查，如附表六所示之各該筆小型工程及設備補助款，遍觀偵審卷宗全無相關之發票及領據，則各該被告是否確有建議臺東縣政府補助該筆款項，已非無疑，自不得僅憑被告Ｗ○○之供述及證人之證述即遽認被告甲Ｍ○、甲ｇ○、甲ｓ○、ｙ○○、甲ｉ○、甲Ｅ等人確有利用如附表六所示之建議補助機會，而收受被告Ｗ○○交付之回扣賄款。 ⑶綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告甲Ｍ○、甲ｇ○、甲ｓ○、ｙ○○、甲ｉ○、甲Ｅ犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明上開被告確有公訴人所指此部分之犯行，不能證明上開被告犯罪，本應諭知上開被告無罪之判決，惟公訴人認此部分與前揭犯罪事實欄壹、二、（一）已論罪科刑之對於職務上之行為收受賄賂罪間有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、被告Ｗ○○部分：（一）公訴意旨略以：被告Ｗ○○自八十二年間（即八十三會計年度）起，利用其父林蛑珠身為臺東縣議會議長之人際關係，先後與臺東縣議會第十二屆至第十四屆議員Ｇ○○、Ｌ○○、乙丙○、甲宇○、甲ｓ○、ｌ○○、Ｃ○○、玄○○ 、Ｐ○○、張戌金、甲巳○、辛○○、ｒ○○、卯○○、甲乙○○○（原名陳安稔）、天○○、Ｄ○○、甲Ｑ○、Ｋ○○、乙乙○、甲癸○、甲Ｒ○、ｙ○ ○、Ｍ○○、楊繡穗、ａ○○、甲Ｅ、ｓ○○、甲ｎ○、ｍ○○、丁○○、乙丁○、甲ｉ○、甲卯○、甲ｇ○及毛司龍等人商議，由被告Ｗ○○負責查訪並擇定願意配合以高價向被告Ｗ○○購買商品或勞務之機關、學校或其他組織，並決定補助款之額度後，由相關議員自行或授權被告Ｗ○○發函，向臺東縣政府詐稱動支小型工程及設備補助款補助被告Ｗ○○指定之受補助單位，嗣再由被告Ｗ○○設法使受補助單位支用小型工程及設備補助款，並依其預定之高價向被告Ｗ○○購買商品或勞務，而被告Ｗ○○則在相關議員同意將小型工程及設備補助款依其指示補助受補助單位後，按各該議員同意依指示動支小型工程及設備補助款之額度，以現金預付補助款二成（其中八十六、八十七會計年度係按小型工程補助款一成、設備補助款二成之比例計算回扣成數）之回扣予各該議員。而右開同案被告Ｇ○○等三十五名臺東縣議會議員，在明知被告Ｗ○ ○雖出售商品或提供勞務予受補助單位，但其所出售商品或提供勞務之價格中，非但包含被告Ｗ○○利用不當政商關係所攫取之高額暴利，更包括渠等原先收受之二成回扣賄賂之情形下，仍與被告Ｗ○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後與被告Ｗ○○達成合意，於八十三至八十九會計年度內，依右述方式將渠等可動支之小型工程及設備補助款全部或部分，交由被告Ｗ○○「處理」並收受Ｗ○○所支付之回扣賄款，另被告Ｗ○○於八十七年間擅自偽刻臺東縣立大鳥國小校長甲丑○、總務主任阮蘭妹、主計王素英等人之職名章各一顆，足以生損害於陳金昇（原名甲丑○）、阮蘭妹及王素英等人。因認被告Ｗ ○○涉有違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪嫌及刑法第二百十七條第一項之偽造印章罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告Ｗ○○涉有前揭犯行，無非以被告Ｗ○○與共同被告Ｇ○○、Ｌ○○、ｌ○○於偵查中坦承不諱，並有證人甲ｍ○、呂義慶、甲午○、乙戊○、ｋ○○、Ｚ○○、甲Ｐ○、甲Ａ○、庚○○、ｆ○○、ｑ ○○、甲Ｉ○、陳俊源、甲庚○、甲ｗ○、陳金昇、ｎ○○、壬○○、未○○ 、甲Ｌ○、甲申○、ｐ○○、乙甲○、甲玄○、甲丁○、Ｉ○○、丙○○、陳賢男、Ｊ○○、甲己○、Ｂ○○、Ｖ○○、甲Ｄ○、Ｎ○○、林義得、申○○ 、甲ｄ○、李靈瀟、甲酉○、甲辰○、ｘ○○、ｇ○、ｖ○○、江高曉萍、甲甲○、甲ｊ○、甲ｒ○、甲ｅ○、甲未○、甲戊○、高生良、地○○、高嘉弘、甲ｖ○、郭廷榮、甲丙○、甲ｏ○、甲ｑ○、徐明淵、陳英忠等人證述在卷，復有Ｗ○○製作之帳冊等扣案可稽為其所憑之依據。訊據被告Ｗ○○固坦承曾交付回扣予各該縣議員，惟堅決否認有何偽造印章犯行，辯稱：係受阮蘭妹之委託而刻製等語，選任辯護人蘇建榮律師辯護意旨略以：證人阮蘭妹已證稱確有委託被告Ｗ○○刻製，而職章與私章之別，不過為委託時交代不清所致，被告Ｗ○○絕無偽刻之故意等語。經查： ⑴被告Ｗ○○利用如附表一所示之被告建議臺東縣政府補助如附表一所示之學校或機關購買物品或施作工程之機會，而致送回扣予各該縣議員，此部分屬於各該縣議員對於職務上之行為收受賄賂罪，業經本院變更此部分之起訴法條，已如前述，而被告Ｗ○○對於縣議員職務上之行為交付賄賂，不論刑法或貪污治罪條例均無處罰之規定。 ⑵證人阮蘭妹於本院八十八年度訴字第二四０號案件調查時具結證稱曾拜託被告Ｗ○○代刻陳金昇、王素英之職名章等語（見該案九十年一月三十一日調查筆錄），由證人阮蘭妹之證言可知，同案被告Ｗ○○之所以會刻陳金昇王素英與阮蘭妹之印章，係因受當時負責刻製陳金昇、王素英職名章之阮蘭妹所託，則被告Ｗ○○主觀上並無偽造陳金昇、王素英與阮蘭妹職名章之犯意，當可認定，尚難謂被告Ｗ○○有何偽造印章之犯行。 ⑶綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告Ｗ○○犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告Ｗ○○確有公訴人所指之犯行，不能證明被告Ｗ○○犯罪，揆諸上開規定，自應依法諭知被告Ｗ○○無罪之判決。二、被告甲壬○部分：（一）公訴意旨略以：被告酉○○、ｚ○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十八、八十九年間利用渠等身為臺東縣議員，享有指定臺東縣政府動支補助款補助特定受補助單位職權之機會，與被告甲壬○及甲Ｇ○（另案提起公訴）商議，由被告甲壬○、黃志隆負責選擇得以高價購買商品或勞務之社團組織或學校，並決定補助款之額度後，再由被告酉○○、ｚ○○發函向臺東縣政府詐稱動支小型工程及設備補助款補助渠二人與被告甲壬○商議決定之受補助單位及金額，嗣再由被告甲壬○承包受補助單位支用小型工程及設備補助款所發包之工程或設備採購，並依其預定之高價出售商品或勞務予受補助之社團組織或學校，而被告甲壬○則在被告酉○○、ｚ○○指示臺東縣政府補助受補助單位後，按額度以現金支付補助款二成之回扣即四十萬元予被告酉○○，十九萬元左右予被告ｚ○○二人收受，共同利用職務上之機會詐取臺東縣政府至少五十九萬元之補助款。被告甲壬○另又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十九年間與另三名前任及現任臺東縣議會議員甲ｎ○、甲ｇ○、辛○○（甲ｎ ○等三人均另移送臺灣臺東地方法院併案審理）基於犯意之聯絡，依循右述模式，由被告甲ｎ○等三人（辛○○部分係使用其妻即臺東縣議員甲天○名義）分別發函向臺東縣政府詐稱動支小型工程及設備補助款補助渠三人與被告甲壬 ○商議決定之受補助單位及金額（受補助社團組織與學校及其補助金額等詳如附件二所示），嗣再由被告甲壬○承包受補助單位支用小型工程及設備補助款所發包之工程或設備採購，並依其預定之高價出售商品或勞務予受補助之社團組織或學校，而被告甲壬○則在被告甲ｎ○等三人指示臺東縣政府補助受補助單位後，按額度以現金支付補助款二成之回扣予被告甲ｎ○等三人收受，總計共同利用職務上之機會詐取臺東縣政府至少五十七萬八千元之補助款。被告甲壬○經被告酉○○之介紹而與另一名臺東縣議會第十四屆議員蔡連壽熟識，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，與蔡連壽基於犯意之聯絡，依右述詐取補助款之模式，由蔡連壽於八十九年二月間，發函向臺東縣政府詐稱動用小型工程及設備補助款補助臺東縣鹿野鄉戶政事務所九萬五千五百元及九萬八千五百元，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，依蔡連壽函旨所示將右揭二筆補助款撥付臺東縣鹿野鄉戶政事務所，嗣再由被告甲壬○以蔡連壽指定受補助單位須向其購買商品云云，使臺東縣鹿野鄉戶政事務所向被告甲壬○購買商品，而被告甲壬○則以包含必須交付予蔡連壽二成回扣之高價，出售蒸餾造水機及影印機等物品予臺東縣鹿野鄉戶政事務所，而被告甲壬○則依約將四萬元之回扣交付蔡連壽收受，共同詐取臺東縣政府至少四萬元之補助款。八十九年三、四月間，蔡連壽恃甲壬○冀求能籍包攬議員補助款所製造之交易機會從中獲取暴利而有求於己，復藉口有使用電腦之需要而向被告甲壬○要求賄賂，被告甲壬 ○因有求於人，乃向臺東市慈輝電腦有限公司、瀚誠企業有限公司及佳能行等商號購買多媒體電腦及週邊設備一套，並由慈輝電腦有限公司之職員送交蔡連壽收受（甲壬○行賄部分另依證人保護法之規定為不起訴之處分）。而蔡連壽於收受被告甲壬○所交付多媒體電腦及週邊設備一套之賄賂後，即於同年五、六月間，發函指定動用小型工程及設備補助款補助臺東縣關山鎮北庄社區發展協會等四個單位（受補助社團組織與學校及其補助金額等詳如附件三所示），指示臺東縣政府將約五十萬元之補助款撥付蔡連壽指定之受補助社團組織及學校，再由被告甲壬○依右述模式承包各該筆補助款之生意，而被告甲壬○則依其慣例將十萬元之回扣交付蔡連壽收受。另於同期間，蔡連壽明知其先前收受之右開多媒體電腦及週邊設備係被告甲壬○交付之賄賂，竟指示具犯意聯絡之助理劉燕璋（另案提起公訴），發函臺東縣政府假借補助臺東縣池上鄉福原社區發展協會之名義，指定補助臺東縣池上鄉福原社區發展協會十萬元，再通知被告甲壬○出具內容虛妄之十萬元統一發票交蔡連壽辦理核銷手續，共同詐取臺東縣政府該筆十萬元之補助款，而被告甲壬○仍由該筆十萬元補助款中抽取二成即二萬元之回扣交付蔡連壽收受，因認被告甲壬○涉嫌違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告甲壬○涉有前揭犯行，無非以被告甲壬○於偵查中坦承不諱，並有證人甲戌○、陳超俊、羅王雪芬、ｕ○○、ｗ○○、甲ｃ ○、宙○○、丑○○、甲寅○、ｃ○○、癸○○、甲ｌ○、申○○、楊秀蘭、ｈ○○、甲子○、Ｏ○○、己○○、甲ｔ○、嚴俊達、邱秀鶯、甲天○等人證述在卷，復有上開縣議員指定補助之相關文件；證人陳超俊提出之統一發票影本五紙、存摺影本一紙；證人羅王雪芬提出之統一發票影本五紙；自放置在臺東縣池上鄉福原社區發展協會之電腦所存放檔案中列印之借據、土地租賃契約書、電話號碼明細表、支出明細表、更生北路七一二項排水工程會勘紀錄，勝利街一一七向排水工程會勘紀錄與相片為其所憑之依據。經查，雖被告甲壬○ 矢口否認有交付回扣予上開縣議員，惟其供述不足採信，已如前述，應認被告甲壬○確有致送回扣予各該縣議員。雖係如此，但此部分屬於各該縣議員對於職務上之行為收受賄賂罪，業經本院變更該部分之起訴法條，已如前述，而被告甲壬○對於縣議員職務上之行為交付賄賂，不論刑法或貪污治罪條例均無處罰之規定。綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告甲壬○犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告甲壬○確有公訴人所指之犯行，不能證明被告甲壬○犯罪，揆諸上開規定，自應依法諭知被告甲壬○無罪之判決。三、被告王福源部分：（一）公訴意旨略以：被告王福源於八十年至八十七年間擔任臺東縣第十二、十三屆議員，係依法令從事公務之人員，渠於職務上對縣境各單位是否有需要由縣政府予以實施補助，非惟未予了解以為適切之動支補助建議，反將臺東縣政府編列分配予渠之補助款額度全部委由Ｗ○○全權處理，對於受補助單位、補助金額、補助用途等，均由Ｗ○○決定，被告王福源並事先與Ｗ○○協議，由Ｗ○ ○、賴景櫻每年致送渠補助款總額約二成之回扣，計自八十年至八十七年間，被告王福源收受Ｗ○○致送之回扣款約二百五十萬元，因認被告王福源涉有違反貪污治罪條例第四條第一項第五款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告王福源涉有前揭犯行，無非以被告王福源於偵查中業已自白犯行，並有Ｗ○○記載致送回扣之記事本可稽為其所憑之依據，訊據被告王福源堅決否認右揭犯行，辯稱：從未收受Ｗ○○所交付之回扣等語。經查，縱被告王福源於偵查中曾自白犯行，然此僅屬被告之自白，仍須其他補強證據，方得採為認定被告王福源犯罪之證據，而共同被告Ｗ○○於本院審理時，陳稱伊承作被告王福源之工程，該部份之回扣均係以現金交付被告王福源當時之助理甲Ｘ○，伊從未與被告王福源論及回扣事宜，而被告王福源亦從未向伊提及有收受回扣情事等語，雖Ｗ○○於帳冊中有記載致送回扣予被告王福源，然該帳冊為Ｗ○○所記載，其於本院審理時已陳稱回扣並非交予被告王福源，尚難僅憑該帳冊之記載，即不顧Ｗ○○於本院審理之陳述，而遽認被告王福源確有收受Ｗ○○交付之回扣。另證人甲Ｘ○於本院審理時具結證稱被告王福源之補助款事宜都是其與Ｗ○○接洽，回扣亦係其以被告王福源之名義收受，與被告王福源無關等語，衡諸證人甲Ｘ○現已非被告王福源之助理，當無作虛妄證述以求迴護被告王福源之理，且其自承有以被告王福源之名義向Ｗ○ ○收取回扣，將來亦恐有刑事責任，猶於本院作此證述，當認為其證言可採，益證被告王福源確實未曾收受Ｗ○○所交付之回扣。綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告王福源犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告王福源確有公訴人所指之犯行，不能證明被告王福源犯罪，揆諸上開規定，自應依法諭知被告王福源無罪之判決。四、被告賴景櫻部分：（一）公訴意旨略以：被告賴景櫻、Ｗ○○（另見Ｗ○○部分）夫婦係臺東縣國鑫行、一鑫航、友聯行、日亞行、育伸儀器行及育伸商行之實際負責人，同案被告毛司龍、王福源二人係臺東縣前任議員，自八十年起（即八十一會計年度），臺東縣政府開始編列議員補助款於每位縣議員運用，其目的係針對縣境縣民、各鄉鎮市公所、戶政、警政、中小學等單位如有急需購置財物、施作小型工程時，由議員視各該單位實際需求等狀況動支補助，被告賴景櫻、Ｗ○○發現有利可圖，乃利用同案被告Ｗ○○父親林蛑珠曾任縣議會議長之關係，由同案被告Ｗ○○出面與縣議員協商爭取委由渠全權處理全部或部分補助款，於取得同案被告毛司龍、王福源同意後，旋由其出面與縣境內多所學校洽商，向校方表示渠已帶校方向民意代表爭取到購置財物之補助款，進而藉此獲得參與承包各學校財物購置案之機會。同案被告毛司龍、王福源並事先與同案被告Ｗ○○協議，由被告賴景櫻與Ｗ○○每年致送補助款總額約二成之回扣，計自八十年至八十七年間，同案被告毛司龍共收受同案被告Ｗ○○致送之回扣賄款約二百八十萬元，同案被告王福源收受同案被告Ｗ○○致送之回扣賄款約二百五十萬元。另被告賴景櫻、Ｗ○○於八十七年間擅自偽刻臺東縣立大鳥國小校長甲丑○ 、總務主任阮蘭妹、主計王素英等人之職名章各一顆，足以生損害於陳金昇（原名甲丑○）、阮蘭妹及王素英等人。因認被告賴景櫻涉有違反貪污治罪條例第十一條第一項之行賄罪及刑法第二百十七條第一項之偽造印章罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告賴景櫻涉有前揭犯行，無非以證人陳金昇、阮蘭妹、王素英於偵查中證稱並未委託被告賴景櫻代刻印章，又被告賴景櫻既與同案被告Ｗ○○為夫妻，並自承負責帳務之管理，足見被告賴景櫻有參與同案被告Ｗ○○所為有關議員補助款等相關業務等為其所憑之依據。訊據被告賴景櫻堅決否認犯行，辯稱：伊只是家庭主婦，並不知道發生何事等語。經查，證人阮蘭妹於本院八十八年度訴字第二四０號案件調查時具結證稱曾拜託同案被告Ｗ○○代刻陳金昇、王素英之職名章等語（見該案九十年一月三十一日調查筆錄），由證人阮蘭妹之證言可知，同案被告Ｗ○○之所以會刻陳金昇王素英與阮蘭妹之印章，係因受當時負責刻製陳金昇、王素英職名章之阮蘭妹所託，則被告賴景櫻與同案被告Ｗ○○主觀上並無偽造陳金昇、王素英與阮蘭妹職名章之犯意，當可認定，尚難謂被告賴景櫻有何偽造印章之犯行。次查，由本件證人甲ｍ○、甲庚○、壬○○、甲Ａ○、乙甲○、甲玄○、Ｚ○○、ｐ○○、ｎ○○、Ｊ○○、甲ｗ○、未○○、甲Ｌ○、庚○○、甲地○、甲Ｉ○、甲Ｐ ○、甲己○、甲丁○、亥○○、陳金昇、甲申○、陳俊源、ｆ○○、乙戊○、甲午○、丙○○、ｋ○○、Ｂ○○等人於偵查中證稱伊等並未向如附表一所示之被告爭取補助款，係同案被告Ｗ○○至學校稱有縣議員要建議臺東縣政府補助，並洽談如附表一所示之被告建議補助款購買物品事宜，三家比價廠商之估價單、比價紀錄、預算書亦係同案被告Ｗ○○提供等語，另證人甲甲○、申○ ○、地○○、甲ｄ○、甲戊○、甲ｒ○、李靈瀟、甲未○、Ｘ○○、甲ｅ○、甲ｊ○、甲ｖ○、甲Ｄ○、ｘ○○、ｇ○等人於偵查中亦證稱伊等並未向如附表一所示之被告爭取補助款，係同案被告Ｗ○○向渠等示有縣議員要建議臺東縣政府補助，並洽談如附表一所示之被告建議補助款買物品事宜等語，足認被告賴景櫻確未涉及本件同案被告Ｗ○○代表縣議員，與上開證人擔任校長或負責人之學校或機關商談運用補助款等情事，復參諸扣案之關於致送回扣於縣議員之帳冊係同案被告Ｗ○○所書寫製作，自難僅憑被告賴景櫻與同案被告Ｗ○ ○為夫妻，且被告賴景櫻於偵查中自承負責帳務之管理，即遽認被告賴景櫻有為公訴人所指行賄罪之犯行。綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告賴景櫻犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告賴景櫻確有公訴人所指之犯行，不能證明被告賴景櫻犯罪，揆諸上開規定，自應依法諭知被告賴景櫻無罪之判決。五、被告子○○部分：（一）公訴意旨略以：被告子○○係臺東市後備軍人輔導中心主任，明知同案被告Ｗ ○○與縣議員甲癸○、乙丁○、邱慶華（已死亡）、Ｄ○○、ａ○○、甲ｎ○ 、ｍ○○、甲ｉ○等人，係基於意圖由上述臺東縣議員所得動支之小型工程及設備補助款中詐取包括各該議員回扣在內之不法暴利，而由同案被告Ｗ○○八十六年十一月二十一日至八十八年三月十五日間，先後出售總價高達二百十七萬零九百十元之運動服裝、影印機等物品予臺東市後備軍人輔導中心，被告子 ○○竟基於幫助同案被告Ｗ○○及上述臺東縣議員犯罪之概括故意，指示該中心之秘書甲ｐ○、會計甲Ｃ○，先後多次將臺東縣政府撥付之補助款悉數交付同案被告Ｗ○○，並任由同案被告Ｗ○○以其所經營之日亞行、國鑫行等多家商號所出具之統一發票辦理核銷手續，使同案被告Ｗ○○及上述臺東縣議員順利詐取至少四十萬元（僅依上述臺東縣議員自Ｗ○○收取之回扣金額計算）以上之財物，因認被告子○○涉有幫助利用職務上機會詐取財物罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告子○○涉有前揭犯行，無非以同案被告Ｗ○○ 及證人甲ｐ○、甲Ｃ○於偵查中證述明確，並有議員甲癸○、乙丁○、Ｄ○○ 、ａ○○、甲ｎ○、ｍ○○及甲ｉ○等人動支小型工程及設備補助款補助臺東市後備軍人輔導中心之各該議員服務處函、領據、核銷憑證等附卷可稽為其所憑之依據。訊據被告子○○堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：伊只是掛名主任，所有事皆由甲ｐ○在處理等語。選任辯護人吳漢成律師辯護意旨略以：本件經過交叉詰問後，證人Ｗ○○已證稱，所有臺東市後備軍人中心之採購物品服裝、影印機均屬實在，並無短缺之情形，而其僅第一次提供衣服型錄供被告子○○挑選後，所有接洽之事項均與證人即中心主任甲ｐ○接洽，且所有核銷均直接向甲ｐ○為之，並未有與被告子○○接觸過，並據證人甲ｐ○、甲Ｃ○到庭詰問明確，互核一致；Ｗ○○同時證述其出售服裝予臺東市後備軍人中心之利潤甚低，因為是普遍性之商品之故，其未曾向被告子○○提過此一採購有何利潤，亦未曾向之提過有所謂議員收取回扣、領回補助款之情形。而被告子○○擔任中心主任，本為兼職且為義務職，中心所有大小雜事、經費之使用，全授權予秘書甲ｐ○，甲ｐ○處留有主任印章，此業據甲ｐ○證述明確，核與Ｗ○○上開證述情節相符，故甲ｐ○其業務之推展均係獨立作業並未不必經過被告核准。此乃輔導中心主任與秘書之互動關係，並據臺東縣其他鄉鎮之後備軍人中心主任及秘書Ｙ○○（八十四年七月至八十八年七月鹿野後備軍人中心主任）甲Ｂ○（鹿野後備軍人中心秘書）巳○○（東河後備軍人中心秘書）甲ｆ○（成功後備軍人中心秘書）等人到庭證述明確。綜上所述，被告自無幫助Ｗ○○或其他議員為任何不法行為之故意等語。經查： ⑴同案被告Ｗ○○利用縣議員建議臺東縣政府補助小型工程及設備補助款予各該學校、社團或機關購買物品之機會，致送回扣予縣議員，此部分係屬縣議員對於職務上之行為收受賄賂罪，業經本院變更此部分之起訴法條，而同案被告Ｗ ○○對於縣議員職務上之行為交付賄賂，不論刑法或貪污治罪條例均無處罰之規定，已如前述，既無正犯存在，則屬於從犯之幫助犯，亦無成立之可能。 ⑵證人甲Ｃ○於本院審理時證稱：被告子○○並不會直接告知伊縣議員建議補助之款項如何支付，係透過秘書告知伊等語。證人甲ｐ○則於本院審理時證稱：縣議員之建議補助款項，係被告子○○去找的，因Ｗ○○有提供目錄及樣品，所以伊請示被告子○○由何家廠商承作時，被告子○○便指示給Ｗ○○承作，接下來大概就是這樣子做，並非每次都會請示被告子○○，至於之後廠商請款事宜，係由甲Ｃ○負責等語。而同案被告Ｗ○○亦於本院審理時陳稱：均係與甲ｐ○洽商補助款購買物品事宜，補助款公文過去就是在甲ｐ○那邊，甲ｐ○ 就會聯絡伊公文收到了，伊從未告知被告子○○交付回扣予縣議員之事，被告子○○只是一開始跟伊接洽欲購買衣服之顏色，其後之採購被告子○○即不清楚等語，由證人甲Ｃ○、甲ｐ○之證述與同案被告Ｗ○○之供述可知，被告子 ○○在前揭縣議員向臺東縣政府建議小型工程及設備補助款補助臺東市後備軍人輔導中心，獲臺東縣政府同意，而由同案被告Ｗ○○販賣物品等事件中，僅係負責初期指示證人甲ｐ○向同案被告Ｗ○○購買商品而已，其後所有購買商品事宜均由證人甲ｐ○處理，並無積極證據足以證明被告子○○知悉各該縣議員因此機會，而有收受同案被告Ｗ○○交付之回扣，更遑論被告子○○有出於幫助之故意，使同案被告Ｗ○○得以辦理核銷手續，將回扣交予各該縣議員。 ⑶綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告子○○犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告子○○確有公訴人所指之犯行，不能證明被告子○○犯罪，揆諸上開規定，自應依法諭知被告子○○無罪之判決。六、被告Ｑ○○、甲Ｓ○部分：（一）公訴意旨略以：被告Ｑ○○於八十八年九月間，委託臺東縣東河鄉農會代為購買總價共二十三萬六千元之柚子共一千一百八十箱，且僅將其中二百箱交由臺東縣東河鄉農會用於柚子促銷活動，其餘九百八十箱均由臺東縣東河鄉農會代為運送至被告Ｑ○○指定之處所使用或供被告Ｑ○○個人運用。詎被告Ｑ○○ 竟意圖為自己不法之所有，於八十八年十月間，以其自己之名義並借用臺東縣議員甲Ｙ○之社團補助款額度，經甲Ｙ○之同意，分別發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助臺東縣東河鄉農會二十萬元（被告Ｑ○○部分）及三萬六千元（甲Ｙ○部分），臺東縣政府承辦之公務員陷於錯誤，而分別依函旨所示，將上述各二十萬及三萬六千元之社團補助款撥付臺東縣東河鄉農會，用以支付被告Ｑ○○個人先前購買柚子之價款，詐取社團補助款十九萬六千元。八十九年五月間，被告Ｑ○○與同案被告酉○○等多位臺東縣議員欲往臺中中台禪寺參加宗教活動，於法該項活動無法獲得臺東縣政府之補助，被告Ｑ○○ 乃與同案被告酉○○、甲Ｓ○基於犯意之聯絡，由同案被告酉○○指示被告Ｑ ○○及另具犯意聯絡之臺東縣議員許志雄（另案起訴），分別假借補助中興獅子會之名目，發函向臺東縣政府詐稱動支社團補助款指定補助中興獅子會十二萬八千五百元及五萬元，使臺東縣政府承辦之公務員陷於錯誤，而依被告Ｑ○ ○、許志雄函旨所示，將上述十二萬八千五百元及五萬元之社團補助款撥付中興獅子會。同案被告酉○○、被告Ｑ○○則在補助款撥付中興獅子會後，指示同案被告甲Ｓ○向中興獅子會之職員Ｒ○○領取該筆補助款，支付被告Ｑ○○ 、同案被告酉○○等人前往中台禪寺之車資等費用，詐取臺東縣政府之社團補助款十七萬八千五百元。總計被告Ｑ○○共詐得社團補助款三十七萬四千五百元。因認被告Ｑ○○涉有貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上機會詐取財物罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別著有明文。公訴人認被告Ｑ○○涉有前揭犯行，無非以證人Ｒ○○、ｄ ○○及甲Ｕ○於偵查中之證述及補助函、領據及核銷憑證附卷可稽。訊據被告Ｑ○○堅決否認有何公訴人前揭所指之犯行，辯稱：補助款確係用於補助中興獅子會參加中台禪寺浴佛節活動，且補助款所買之柚子均用於農會推廣活動等語，選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：八十八年中秋節，東河農會向柚農收購優良文旦，係統一價格，被告Ｑ○○不可能與柚農談好價錢，請農會收購，又甲Ｙ○建議補助三萬六千元，與被告Ｑ○○無關，被告Ｑ○○不可能干涉動用，以之指定向柚農吳明涼收購文旦，證人甲Ｕ○在東機組稱伊為核銷被告Ｑ○○補助二十萬元，以蔡登順、劉興杜、田天送、鄭正男四人隨意湊足二十萬元核銷，事實上該四人實際上賣給東河農會之金額均與收據不同。另被告Ｑ ○○搭乘臺東縣議會公務車前往臺中中台禪寺，並未搭乘鼎東客運遊覽車前往，八十九年五月二十六日，Ｒ○○先墊付十五萬元，甲Ｓ○先墊付二萬八千五百元，給甲Ｓ○，均係補助款尚未領到，因Ｑ○○須付車資，Ｒ○○及甲Ｓ○ 兩人先墊，故Ｒ○○、Ｅ○○二人稱支付被告Ｑ○○時間係在縣府撥款下來之後，其時間並不正確等語。經查： ⑴八十九年五月間，中興獅子會為臺東縣各界前往參加中台禪寺浴佛節活動之協辦單位，有中台禪寺所出具之函附卷可稽，足認中興獅子會確有參與該次活動。而被告Ｑ○○前往中台禪寺參加浴佛節活動，係搭乘臺東縣議會之公務車前往，業經證人即公務車司機午○○於本院八十八年度訴字第二四０號案件另案審理時證述明確，並經本院於本案審理中提示該份筆錄予被告與檢辯雙方表示意見，應認該份筆錄於本案具有證據能力，參諸證人午○○當日確有開車搭載被告Ｑ○○前往中台禪寺，有派車單一紙附卷可稽，足認證人午○○所言堪予採信，則被告Ｑ○○既未搭乘鼎東客運之車輛前往中台禪寺，即無公訴人所指被告Ｑ○○利用建議臺東縣政府補助中興獅子會前往中台禪寺參加浴佛節活動之款項，與被告甲Ｓ○基於犯意聯絡，用於支付其前往該處車資之情事。另公訴人於起訴書中稱被告Ｑ○○將該筆補助款用以支付其前往中台禪寺之車資「等」費用，其中車資部分，被告Ｑ○○並無公訴人所指之犯行，已如前述，則關於其餘「等」費用，公訴人並未指明究係何費用，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告Ｑ○○與被告甲Ｓ○基於犯意聯絡，有以該筆補助中興獅子會之費用，用於其前往中台禪寺之花費。 ⑵另由卷附東河鄉農會之柚子供銷紀錄表觀之，其上記載有「九月二十三日，天野日料店禮盒，六公斤裝五十盒，田天送（Ｑ○○）」、「九月二十日，埔里中台禪寺，禮盒六公斤裝，五百盒，柳文宗一五０、蔡登順一五０、田天送一五０、劉興杜一五０（Ｑ○○）」等字樣，可知送往天野日本料理店及中台禪寺之柚子，在東河鄉農會均有供銷紀錄可查，若被告Ｑ○○確有指示東河鄉農會將四百三十箱之柚子送至伊住處，則理應會有供銷紀錄，然此部分並無供銷記錄可資佐證，因而被告Ｑ○○是否有指示東河鄉農會將四百三十箱之柚子送至伊住處，已非無疑。又證人即東河鄉農會總幹事甲ｙ○於本院審理時具結證稱該農會柚子之運銷地點，均由其決定等語，並稱送至天野日本料理店係因該店反應先前購買之柚子品質不佳，要求東河鄉農會再送一些柚子，而中台禪寺當時在舉辦浴佛節活動，可利用此機會推廣柚子，伊指示將柚子分別送至天野日本料理店及中台禪寺，並非被告Ｑ○○所指示，且東河鄉農會僅有於過節時致送被告Ｑ○○二十箱柚子，並無送四百三十箱柚子予被告Ｑ○○等語，參諸證人甲ｙ○身為東河鄉農會之總幹事，該農會產品之供銷地點，由其決定，亦符常情，應認證人甲ｙ○之證言可採。再者，依公訴人前開起訴意旨，被告Ｑ ○○係先透過東河鄉農會購買柚子後，送至東河鄉農會，再由東河鄉農會將其中四百三十箱送至其住處，供其私人花用，然四百三十箱柚子之數量甚鉅，若被告Ｑ○○確要將之當作私人使用，則大可透過東河鄉農會向柚農訂購後，叫各該柚農直接將柚子送至其住處即可，焉需至柚農將柚子送至東河鄉農會後，再由東河鄉農會送至其住處之理，可知公訴人之起訴事實與常情不符，自難僅憑證人ｄ○○與甲Ｕ○於偵查中之證述，即遽認被告Ｑ○○確有公訴人所指前揭犯行。 ⑶綜上，公訴人所舉之證據不足以證明被告Ｑ○○及甲Ｓ○犯罪，本院經查亦無其他積極證據足以證明被告Ｑ○○及甲Ｓ○確有公訴人所指之犯行，不能證明被告Ｑ○○犯罪，揆諸上開規定，自應依法諭知被告Ｑ○○及甲Ｓ○無罪之判決。七、被告甲○部分：（一）公訴意旨略以：被告甲○自八十六年間起擔任臺東縣雲林同鄉會會長，並於八十七年十一月二十五日、八十八年五月十六日要求臺東縣議員許志雄動支社團補助款補助臺東縣雲林同鄉會各十萬元及十六萬元；於八十七年十二月間、八十八年六月二十九日及十月十二日要求臺東縣議員酉○○動支社團補助款補助臺東縣雲林同鄉會各五萬元、十五萬元及十萬元；於八十八年六月三日要求臺東縣議員ｍ○○動支社團補助款補助臺東縣雲林同鄉會六萬元。臺東縣政府依上述三名臺東縣議員函旨將社團補助款撥付臺東縣雲林同鄉會後，被告甲○隨即指示該同鄉會總幹事甲ｈ○將各該筆補助款交付被告甲○，並出具被告甲○ 所經營宏宜大飯店之統一發票交甲ｈ○辦理核銷手續，而上開六筆應使用於臺東縣雲林同鄉會公益用途之社團補助款共六十二萬元，被告甲○竟將之據為己有供其私人花用，連續侵占因公益所持有之財物，因認被告甲○涉有刑法第三百三十六條第一項之侵占因公益所持有之物罪嫌等語。公訴人認被告甲○涉有上開罪嫌，無非以證人甲ｈ○於偵查中證述明確，並有各該議員服務處函、領據及核銷憑證、宏宜飯店房間數統計表、住宿卡、餐廳單據、訂房日誌、現金簿等扣案可稽為其所憑之依據。訊據被告甲○矢口否認有何侵占犯行，辯稱：縣議員補助之款項，伊用來招待外縣市雲林同鄉會至臺東縣遊玩花用殆盡，絕無將之侵占入己云云。選任辯護人邱聰安律師辯護意旨略以：縣議員許志雄建議補助款項，業經證人甲ｈ○於檢察官訊問時證稱並未交予被告甲○，而其餘之三十六萬元，依證人甲ｈ○之證述，均已用在臺東縣雲林同鄉會本身及招待他縣市同鄉會聯誼會務上，縱縣議員建議補助之六十二萬元未編入八十七年度同鄉會大會收支報告，惟觀之該收支報告，對於許志雄由總幹事支用，似亦無從窺出許志雄補助之二十六萬元有編入同鄉會會員大會收支報告，故不能以未編入收支報告內，即推論無此支出，又縣議員之建議補助款雖未編入同鄉會收支帳內，但非即變成被告甲○之私房錢，而係均用在同鄉會本身及招待外縣市同鄉會來訪花費，縱然會計作業不全，或使用不當，被告甲○絕無不法所有之意圖等語。經查：（一）證人甲ｈ○於調查站接受訊問時證稱：縣議員ｍ○○於八十八年六月三日所建議補助之六萬元，係由被告甲○提供單據核銷，補助款撥付後，伊全數交予被告甲○。縣議員許志雄於八十七年十一月二十五日所建議補助之十萬元，用以核銷之宏宜大飯店發票，係由被告甲○提供，補助款核撥後，伊即將補助款交予被告甲○；八十八年五月十六日建議補助之十六萬元，其中除高昇小吃、宏賓遊覽通運公司、宜花東遊覽公司之單據係用於辦理返鄉活動所用外，其餘用以核銷之宏宜飯店發票四張（總計十萬元）係由被告甲○提供，補助款核撥後，伊亦將十萬元之款項交予被告甲○。酉○○於八十七年十二月、八十八年六月二十九日、八十八年十月十二日建議補助各五萬元、十五萬元、十萬元，所用以核銷之單據均由被告甲○提供，補助款核撥後，伊將之全數領出交予被告甲○等語。雖證人甲ｈ○嗣於檢察官訊問時證稱縣議員許志雄建議補助之款項十萬元用在雲林同鄉會會員大會及聯誼會花費；十六萬元用在同鄉會回雲林縣辦全國雲林同鄉會聯誼大會所支用。另酉○○所建議補助之五萬元用在會員大會之摸彩品云云，惟證人甲ｈ○於上開檢察官訊問時另證稱：雲林同鄉會會員大會及聯誼會之地點在臺東市鯉魚山下之老人會館，且住在福泰飯店，僅他縣市之同鄉會理事長住宏宜飯店等語，然觀諸縣議員許志雄上開建議補助之十萬元所用之核銷之發票僅有一張，即宏宜飯店十萬元餐費之發票，果若當時確有舉辦臺東縣雲林同鄉會會員大會及聯誼會，焉有可能均無老人會館及福泰飯店之發票，足認證人甲ｈ○上開於檢察官訊問時證稱縣議員許志雄建議補助之十萬元用在臺東縣雲林同鄉會會員大會及聯誼會云云，顯係迴護被告甲○之詞，不足採信。其次，縣議員許志雄所建議補助之十六萬元，既用於臺東縣雲林同鄉會返鄉活動，除上開高昇小吃、宏賓遊覽通運公司、宜花東遊覽公司及錦江春飯店單據外，理應有其餘外地花費之發票為是，然觀之其餘用以核銷該十六萬元之單據，均為宏宜飯店之發票共四張，品名均為便餐，價錢為二萬五千元，發票日期均為八十八年六月二十日，易言之，同一天光吃飯便花掉臺東縣雲林同鄉會返鄉活動十萬元！此與返鄉活動理應在外地消費之常情即不相合，應認證人甲ｈ○上開於檢察官訊問時證稱縣議員許志雄建議補助之十六萬元均花在返鄉活動上云云，顯係迴護被告甲○之詞，不足採信。再者，由議長酉○○ 建議補助之五萬元核銷之發票觀之，亦為宏宜飯店發票，品名為餐費，總價為五萬元，若該五萬元確實用買摸彩品上，則理應以販賣摸彩品之商店單據來核銷該筆補助款，豈有可能捨該單據不用而持宏宜飯店發票來核銷之理？足認證人甲ｈ○上開於檢察官訊問時證稱該五萬元之補助款，用在購買摸彩品云云，亦係迴護被告甲○之詞，洵無足採。綜上，應認證人甲ｈ○於調查站之證述應屬真實，自可採信。其後證人甲ｈ○雖於本院審理時證稱上開縣議員之補助款均有用在臺東縣雲林同鄉會會務上，被告甲○並未侵占云云，然參諸證人甲ｈ ○於調查站接受訊問時間為八十九年八月十五日，距離上開縣議員建議補助之日期較近，渠於調查站時既已明確供述上開證詞，焉有可能於九十一年七月本院開庭時突然「恢復記憶」而能憶起各該補助款之用途？故證人甲ｈ○於本院審理時所言，顯係迴護被告甲○之詞，不足採信。依此，足認上開縣議員建議補助款中僅有六萬元係花費在臺東縣雲林同鄉會返鄉活動上。（二）由卷附之領據及用以核銷之收據觀之，上開議員補助臺東縣雲林同鄉會之款項，均用於餐會及住宿費居多，而證人即曾任高雄市雲林同鄉會理事長甲黃○、臺北縣雲林同鄉會三重分會會長王昆山、現任高雄市雲林同鄉會理事長甲Ｋ○ 、臺北市雲林同鄉會常務理事李玉林、基隆市雲林同鄉會副理事長甲ｂ○、臺灣省雲林同鄉會理事長甲Ｗ○、臺南雲林同鄉會理事長甲ｘ○、新竹雲林同鄉會理事長寅○○於本院審理時均具結證稱有率人至臺東遊玩，並由臺東縣雲林同鄉會招待食宿等語，若如此，則臺東縣雲林同鄉會有招待外縣市雲林同鄉會至臺東遊玩，當可認定，而由卷附證人甲ｈ○製作之臺東縣雲林同鄉會八十七年度收支明細表（日期為八十七年十一月二十九日起至八十八年十一月三十日止）中「外縣市鄉親聯誼費用」欄記載二萬六千八百元，可知上開外縣市雲林同鄉會至臺東遊玩，由臺東縣雲林同鄉會招待之花費即為二萬六千八百元。若上開剩餘之五十六萬元議員補助款均用於招待外縣市雲林同鄉會至臺東遊玩之餐費或住宿費，則理應在該欄登載五十六萬元，甚或超過此數額方是，因而前揭用以核銷上述議員補助款之發票，是否均用於招待外縣市雲林同鄉會之費用，已非無疑。再者，證人甲ｈ○於本院審理中證稱議員建議補助款項通常會列入收支明細表內，惟被告甲○自承議員之補助款，並未列入前述收支明細表內，若上開議員補助款確實用於招待外縣市雲林同鄉會至臺東遊玩之花費，理應在收支明細表中詳細臚列，以求向其他會員交代，然被告甲○卻未如此，而係僅將招待外縣市雲林同鄉會之費用列在收支明細表上，應認臺東縣雲林同鄉會用以招待外縣市同相會之費用，即為二萬六千八百元，而依被告甲○自述將招待外縣市雲林同鄉會遊玩之費用發票，持向臺東縣政府辦理上開議員補助款核銷，則將上開議員補助臺東縣雲林同鄉會之款項五十六萬減去二萬六千八百元後，剩餘五十三萬三千二百元從收支明細表中完全看不出其用途何在。（三）綜上，被告甲○就上開議員建議補助款，僅提供確實用在臺東縣雲林同鄉會之單據核銷八萬六千八百元後，用在臺東縣雲林同鄉會會務，其餘款項用以核銷之單據均非真實，使臺東縣政府承辦人員陷於錯誤，認為該單據為真實，而據以核銷撥款，而款項核撥後，則由被告甲○領出自行花用，並未用在臺東縣雲林同鄉會會務上，足認被告甲○就此部分，顯有詐欺取財之嫌疑。至公訴人前揭公訴意旨認被告甲○涉有侵占因公益所持有之物罪嫌，惟被告甲○既已施用詐術而取得財物，則被告甲○其後如何使用該筆款項，係屬處分贓物之行為，公訴人漏未斟酌及此，認為被告甲○係犯侵占因公益所持有之物罪嫌，容有未洽。而公訴人並未就被告甲○上開詐欺取財部分起訴，本院無從加以審理，自僅應就公訴人起訴之侵占因公益所持有之物罪嫌，諭知無罪之判決。至於被告甲○涉有詐欺取財罪嫌部分，依職權告發由公訴人另案偵查。參、職權告發部分：前述受補助社團之負責人或職員Ｒ○○、甲Ｏ○、莊馮翔、巳○ ○、甲辰○、甲ｕ○、甲辛○、蘇士奇、甲宙○、Ｕ○○、Ｆ○○、甲亥○、李順福、宇○○、戌○○、ｉ○○、甲ｈ○、李文上、戴運連、陳利興、張國興等人分別與各該縣議員共犯前述利用職務上之機會詐取財物犯行，均未經公訴人起訴，本院爰依職權告發，請公訴人另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段、第三百條，修正前貪污治罪條例第五條第一項第三款、修正後貪污治罪條例第三條、第五條第一項第二款、第三款、第十條第一項、第二項、第十二條第一項、第十七條，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第三十一條第一項、第二十八條、第五十六條，證人保護法第十四條第一項，判決如主文。本案經檢察官Ａ○○及馬培基到庭執行職務中華民國九十一年八月十六日臺灣臺東地方法院刑事庭審判長法官蔡勝雄法官廖建彥法官劉柏駿右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官陳俊德中華民國九十一年八月十六日附記修正前貪污治罪條例第五條第一項第三款有左列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣二百萬元以下罰金：三對於職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益者。修正後貪污治罪條例第三條與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。修正後貪污治罪條例第五條第一項第二款、第三款有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣六千萬元以下罰金：二利用職務上之機會，詐取財物者。三對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。修正後貪污治罪條例第十條第一項、第二項犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。修正後貪污治罪條例第十二條第一項犯第四條至第六條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新台幣五萬元以下者，減輕其刑。修正後貪污治罪條例第十七條犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告遞奪公權。證人保護法第十四條第一項第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

臺灣臺東地方法院八十九年度訴字第三一九號

關鍵資訊