臺灣臺東地方法院八十九年度訴字第三一九號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第三一九號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○ 男 三

選任辯護人

邱聰安律師

選任辯護人

郭重鑾律師

被告

辰○○ 男 四

選任辯護人

劉秀真律師

被告

Ｉ○○ 女 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

酉○○ 男 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

Ｇ ○

選任辯護人

劉秀真律師

選任辯護人

張政衡律師

被告

宙○○ 男 四

選任辯護人

張政衡律師

選任辯護人

劉秀真律師

被告

Ｏ○○ 男 五

選任辯護人

吳漢成律師

被告

未○○ 男 五

選任辯護人

吳漢成律師

被告

黃○○ 男 三

選任辯護人

吳漢成律師

被告

Ｈ○○ 女 四

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

被告

天○○ 男 四

選任辯護人

郭重鑾律師

被告

丙○○ 男 四

選任辯護人

劉秀真律師

被告

戌○○ 男 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

午○○ 男 五

選任辯護人

邱聰安律師

被告

Ｓ○○ 男 六

選任辯護人

吳漢成律師

被告

Ｎ○○ 男 五

選任辯護人

邱聰安律師

被告

Ｄ○○ 男 三

選任辯護人

邱聰安律師

被告

Ｍ○○ 男 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

丁○○ 男 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

己○○ 男 五

選任辯護人

吳漢成律師

被告

子○○ 女 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

Ｃ○○ 男 六

選任辯護人

吳漢成律師

被告

玄○○ 男 四

選任辯護人

郭重鑾律師

選任辯護人

邱聰安律師

被告

宇○○ 男 五

選任辯護人

張政衡律師

被告

Ａ○○○○ 男

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

被告

辛○○ 男 五

選任辯護人

張政衡律師

被告

Ｊ○○ 男 五

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

被告

寅○○ 男 四

選任辯護人

吳漢成律師

被告

Ｑ○○ 男 五

選任辯護人

邱聰安律師

被告

Ｋ○○ 男 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

丑○○ 女 五

選任辯護人

吳漢成律師

被告

卯○○ 男 五

選任辯護人

吳漢成律師

被告

Ｒ○○ 男 五

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

被告

Ｆ○○ 女 六

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

被告

Ｐ○○ 男 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

亥○○ 男 六

選任辯護人

吳漢成律師

被告

癸○○ 男 四

選任辯護人

邱聰安律師

被告

壬○○ 男 四

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

被告

巳○○ 男 五

選任辯護人

張政衡律師

被告

地○○ 男 六

選任辯護人

邱聰安律師

被告

Ｅ○○ 男 六

（指定辯護人　本院公設辯護人乙○○被　　　告　甲　○選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　Ｌ○○　男　四選任辯護人　邱聰安律師被　　　告　戊○○　男　五選任辯護人　吳漢成律師被　　　告　Ｂ○○　男　四指定辯護人　本院公設辯護人乙○○被　　　告　申○○男　四十賴景櫻共同選任辯護人蘇建榮律師被　　　告　毛司龍指定辯護人　本院公設辯護人乙○○被　　　告　王福源指定辯護人　本院公設辯護人乙○○

右列被告因貪污等案件，本院於九十一年八月十六日所為之判決正本，茲發現與判決原本有誤，應裁定更正如左：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第二百三十二條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。

二、本件原判決正本理由欄內關於第二一四頁「閂陞褶Ｎ代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕臺灣民」、第二二二頁「Ｂ二、（一）之犯行所為，係違反貪污治罪條例第五條第一項第三款之對」之記載，均與原本不符，顯係誤寫，應更正為「於錯誤，再如附表一所示受補助學校校長或總務主任，並無證據足以認定其」、「且侮辱議員身為民意代表，應為民喉舌，以民疾苦之公職形象，無形中侵蝕」，另第二二九頁「（三七）核被告宇○○就前揭犯罪事實欄壹、

二、（一）之犯行所為，係違反貪污治」等文字，顯係漏寫，此均與原本不符，應予裁定更正之。

三、爰依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。

臺灣臺東地方法院刑事庭