臺灣臺東地方法院96年度易字第135號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 21 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第135號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴 (95年度偵字第1739號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)甲○○自民國92年7月起至95年5月止於丙○○所營位於臺東縣臺東市○○街80號之長宏行商號擔任業務員，負責配送乳品、飲料至指定客戶、及代收貨款等工作，為從事業務之人。竟：㈠基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年3月
起至同年5月底止，將其業務上向如附表一所示之長宏行商
號客戶連續收取之貨款，合計新臺幣 (下同)26,190 元，以易持有為所有之意思，侵占入己，並向丙○○佯稱附表一所示商店未交付貨款，改列為賒帳戶 (即下月再收款)，以掩
飾犯行；㈡復基於業務登載不實之概括犯意，於95年4月25
日起至同年5月止，先後在其業務上所製作之估價單上記載
附表二所示商店及個人除原本訂購之飲料外，尚訂購如附表二所示金額飲料之不實事項，增加該等商店及個人之賒帳金額，金額合計20,745元，並將自長宏行商號提領之飲料貨品，以易持有為所有之意思予以侵占入己後，另行販售其他廠商，足以生損害於附表二所示商店及丙○○之權益。嗣因丙○○向各商店收取賒帳款時發現，始查知上情。
(二)案經丙○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、理由：
(一)本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1
項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
(二)據以論罪之證據名稱：
1.被告甲○○於偵查中及本院審理時之自白。
2.告訴代理人何美方於偵查中之證詞。
3.存證信函影本、本票影本、被告自白書各1紙、估價單影
本8紙。
(三)論罪與量刑：
1.被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，為從舊從輕之比較。茲就本案罪刑涉及法律變更之部分，比較新、舊法如下：
⑴被告所犯刑法第216條、第215條、及同法第336條第2項之罪均定有罰金刑，有關罰金刑之規定，修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6
月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍
，其後修正者則不再提高倍數，修正後則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，因刑法第33
條第5款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編
各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，增訂刑法施行法第1條
之1，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新
臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金
數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法
分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條
第1項前段規定，應適用修正前之規定。
⑵刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日刑法修正施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即修正前刑法論以連續犯。
⑶刑法第55條後段關於牽連犯之規定，於被告行為後亦已刪除。本案被告就犯罪事實欄㈡所犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪與同法第336條第2項業務侵占罪，彼此間具有方法目的之牽連關係，如依修正前即行為時之規定，應僅從一重論以同法第336條第2項業務侵占罪；然若依修正後之刑法，因已刪除牽連犯之規定，則應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第55條後段以牽連犯論處。
⑷刑法第67條修正後，將原第68條罰金刑部分 (規定僅加減其最高度)，移置於第67條，是修正後刑法第67條已
將罰金刑視同有期徒刑，於加減時，其最高度及最低度同加減之。比較新、舊法結果，因罰金刑最低度不變，故修正後刑法第67條規定，並未較有利於被告。
2.核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第336條第2項業務侵占罪。被告先後多次業務侵占罪及行使業務登載不實文書罪之犯行，各時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，依修正前刑法第56條規定各以一罪論，並均加重其刑。又被告就犯罪事實欄㈡所犯業務侵占罪與行使業務登載不實文書罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之業務侵占罪處斷。
3.爰審酌被告為從事業務之人，未善盡其應有之職務誠信義務，擅將其業務上向客戶所收取之款項侵占入己，已害及告訴人與客戶間交易信賴關係之維護，惟念其犯罪後已坦承全部犯行、侵占之金額尚非甚鉅，且已與告訴人達成和解、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
4.末按緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，係屬刑之執行規範，應無修正後刑法第2條第1項規定之適用，故犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定 (最高法院95年度第8次刑事庭會
議紀錄參照)。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏失，致罹刑章，其經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其等刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑3年，以啟自新。
三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第336條第2項、第216條、第215條、修正前刑法第55條後段、刑法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　21　　日刑事第二庭 法 官 簡芳潔
附表一：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│日 期 │商店名稱 │商店地點 │收取貨款之金額│
│ │ │ │ │(新臺幣) │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ │95年3月3日 │全福便利商店 │臺東縣臺東│800元 │
│ 1. ├──────┤ │市 ├───────┤
│ │95年3月29日 │ │ │980元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ │95年3月3日 │中天超商開封店│臺東縣臺東│1520元 │
│ 2. ├──────┤ │市○○街 │ │
│ │95年3月10日 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 3. │95年3月21日 │阿片檳榔攤 │臺東縣鹿野│1700元 │
│ │ │ │鄉瑞源村 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 4. │95年3月21日 │老芋仔檳榔攤 │臺東縣鹿野│3240元 │
│ │ │ │鄉瑞源村 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ │95年4月3日 │太平榮家商店 │臺東縣卑南│9210元 │
│ ├──────┤ │鄉太平村 │ │
│ 5. │95年4月13日 │ │ │ │
│ ├──────┤ │ │ │
│ │95年5月18日 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 6. │95年4月17日 │協興商店 │臺東縣卑南│4960元 │
│ │ │ │鄉太平村 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 7. │95年5月 │美進商店 │臺東縣成功│1080元 │
│ │ │ │鎮 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 8. │95年5月 │阿波蘿麵包店 │臺東縣臺東│2700元 │
│ │ │ │市 │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬────┬─────────┬───────┐
│編號│日 期 │商店名稱│商店地點 │侵占貨品之金額│
│ │ │ │ │ (新臺幣) │
├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 1. │95年4月25日 │珍珍商行│臺東縣鹿野鄉瑞源村│3240元 │
├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 2. │95年5月5日 │俊逸超商│臺東縣臺東市 │6090元 │
├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 3. │95年5月22日 │王台貞 │臺東縣臺東市豐田里│2310元 │
├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 4. │95年5月29日 │鼎富商店│臺東縣臺東市 │480元 │
├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 5. │95年5月30日 │馬蘭商店│臺東縣臺東市馬蘭里│2600元 │
├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 6. │95年5月30日 │真滿意小│臺東縣鹿野鄉瑞源村│3425元 │
│ │ │吃部 │ │ │
├──┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ 7. │95年5月30日 │彩玲小吃│臺東縣鹿野鄉瑞源村│2600元 │
│ │ │部 │ │ │
└──┴──────┴────┴─────────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。「勿逕送上級法院」
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹玉琪
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。