臺灣臺東地方法院97年度東簡字第14號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度東簡字第14號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1416號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。而被告甲○○基於幫助姓名年籍不詳成年人犯罪之不確定故意，提供其申請之行動電話門號「0000-000000」、中華郵政股份有限公司、合作金庫商業銀行花蓮分行、中國信託商業銀行及第一信用合作社帳戶之存摺、印鑑章、金融卡與密碼予葉志遠，再由葉志遠出賣予某姓名年籍不詳之成年男子供作詐欺之犯罪工具，嗣果使該詐騙集團利用被告之幫助，撥打「0000-000000」行動電話，施用詐術使被害人乙○○陷於錯誤，因而匯款至「陳忠誠」之帳戶，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，自應認其所為係幫助詐欺行為而非正犯行為，應論以幫助詐欺罪。次按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行成立，此可資參酌刑法第30條之立法理由及最高法院60年台上字第2159號判例、82年度台上字第6104號裁判、86年度台上字第22號裁判自明。至最高法院有關「幫助犯以幫助時為其行為時」之決議，業經該院於民國95年12月12日以不合時宜，而決議不再供參考。查被告交付上開行動電話門號之行為雖係在刑法修正施行前（刑法業於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行），惟該詐騙集團成員係於95年9月18日，以被告所申辦之「0000000000」門號電話詐騙被害人乙○○，揆諸前開說明，本件正犯實行犯罪時間既在刑法修正施行後，則被告之犯罪，自亦於該時始行完成，是被告應依修正後之刑法論罪科刑。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，並應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告出賣銀行帳戶及行動電話門號供他人從事不法使用，間接導致犯罪集團因使用該行動電話為詐騙犯行，阻礙警方之查緝，致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物之損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查本件被告犯罪時間在96 年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，則依該條例第2條第1項第3款、第7條之減刑規定，應減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

臺東簡易庭法 官 劉柏駿以上正本與原本無異。