臺灣臺東地方法院97年度東簡字第16號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度東簡字第16號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

鈺盛建設開發股份有限公司

兼代表人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1320號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、新舊法比較之說明：

1.查被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

2.被告行為後，刑法第33條第5款業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第276條第2項及勞工安全衛生法第31條法定刑罰金最低度部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定，作為罰金刑最低度刑範圍適用之準據。

3.法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：

⑴關於刑法第276條第2項之法定刑為罰金之「提高標準」之新舊法適用問題，因被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，查本件被告所犯刑法第276條第2項業務過失致死罪之法定刑有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，依刑法施行法第1條之1，自應就罰金數額提高為30倍。而被告上開業務過失致死罪，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」。如換算為新臺幣，則上開條文之法定刑罰金刑部分，亦應提高30倍，是其關於法定刑為罰金部分之提高標準，「新舊法均無不利之情形」，本案關於刑法第276條第2項之法定刑罰金提高標準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1之規定（最高法院96年度台上字第827、1136號判決意旨參照）。

⑵至於有關緩刑宣告之部分，本件被告既係在新法施行前犯罪，依據上開說明，應逕適用新法即修正後刑法第74條之規定宣告緩刑，而無新舊法比較之問題。

4.又被告行為後，刑法第41條第1前段亦於本次修法時修正，修正前刑法第41條第1前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指銀元）折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，若以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，並違反勞工安全衛生法第5第1項第5款之規定，致發生同法第28條第2項第1款死亡之職業災害，應依同法第31條第1之規定處斷；被告甲○○所為，則係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告鈺盛建設開發股份有限公司則應依勞工安全衛生法第31條第2項之規定，科以同條第1項所定之罰金。再被告乙○○係以一行為觸犯上開業務過失致死及勞工安全衛生法之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告乙○○係被告鈺盛建設開發股份有限公司負責人，而被告甲○○則係受鈺盛建設開發股份有限公司僱用，在現場負責運送及存放工作，對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，均疏未注意為必要防護措施，致被害人江良明攀爬至約3米高處，從事更換覆蓋成品紙堆帆布作業過程中，不慎墜落死亡，顯有過失，且2人事後坦承案發時現場未設施工架或工作台等防止墜落設備之情，態度尚佳，且已與被害人江良明家屬達成調解，有台東縣台東市調解委員會調解書足稽，各處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告鈺盛建設開發股份有限公司則另科以如主文所示之罰金。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於民國96年7月4日公布，於同年月16日施行，查被告本件犯行，均係在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示不得減刑之罪，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，減其宣告刑2分之1，並分別諭知所減之刑易科罰金之折算標準及減得之罰金數額。又被告乙○○及甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其等因一時疏失，致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦請求對其二人宣告緩刑，本院認其等刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，勞工安全衛生法第31條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第276條第2項（修正前）、第55條、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。